Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 10-5889/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей Макарняевой О.Ф. и Пудовкиной Я.С., при секретаре Ходченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя Юрковой О.В., осужденного Хурамшина Р.А., адвоката Науман Л.В.,

представителя потерпевшего ООО ТК "Меркурий" - Чекаловой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ООО ТК "Меркурий" в лице генерального директора Чекаловой М.А., на приговор Советского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2013 года, которым

ХУРАМШИН Р.А., родившийся **** года

в п. ****, гражданин ****, судимый 19 мая 1997 года Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч.З ст. 162, п.п. "а", "г", "е" ст. 102 УК РСФСР, ч.2 ст. 291 УК РФ, ст. 17 и ч.1 ст. 196 УК РСФСР, ч.З ст.327 УК РСФСР, ч .1 ст. 147 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из исправительного учреждения 23 марта 2004 года, условно-досрочно на три года два месяца семнадцать дней;

осужден по ч.1 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок один год и освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ и п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ.

2

С Хурамшина Р.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 101 356 рублей 72 копейки в пользу ООО ТК "Меркурий".

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление представителя потерпевшего ООО ТК "Меркурий" - Чекаловой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Хурамшина Р.А. и адвоката Науман Л.В., возражавших против ее удовлетворения, а также выступление государственного обвинителя Юрковой О.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурамшин Р.А. в период с 17 мая по 02 сентября 2010 года совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания (далее по тексту - ООО ТК) "Меркурий" на общую сумму 1 101 356 рублей 72 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ТК "Меркурий" - Чекалова М.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить: переквалифицировать действия Хурамшина Р.А. с ч.1 ст. 160 УК РФ на ч.4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Указывает, что судом действия Хурамшина Р.А. квалифицированы как одно продолжаемое преступление, однако не принят во внимание размер причиненного преступлением материального ущерба - 1 101 356 рублей 72 копейки, который относится к особо крупному размеру. Поэтому действия осужденного должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ, основания для освобождения его от наказания за указанное тяжкое п реступление отсутствовал и.

Кроме того, при наличии отягчающего наказание Хурамшина Р.А. обстоятельства - рецидива преступлений, назначенное ему наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего Хурамшиным Р.А. поданы возражения, в которых осужденный считает жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Хурамшина Р.А. в присвоении вверенного ему чужого имущества на общую сумму 1 101 356 рублей 72 копейки в апелляционной жалобе не оспариваются, они основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивирован 11ых постановлений.

Доводы потерпевшего о необходимости квалификации действий Хурамшина Р.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ, поскольку его действиями причинен материальный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей, не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защит)'.

В соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения, излагая мотивы отказа; а также до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Хурамшину Р.А. было предъявлено обвинение в совершении, с использованием своего служебного положения, в отношении одного и того же потерпевшего преступлений, предусмотренных ч.З ст. 160 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. При этом квалифицирующий признак

4

совершения хищений в крупном или особо крупном размере Хурамшину Р.А. органами предварительного следствия не инкриминировался.

В судебных прениях государственный обвинитель Шокина Е.П. предложила квалифицировать действия Хурамшина Р.А. как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 13 л.д. 59, 64-66).

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Хурамшина Р.А. как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 160 УК РФ, поскольку им совершен ряд юридически тождественных действий, объединенных единым умыслом и единым объектом преступного посягательства. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 15, 246 и 252 УПК РФ, оснований для квалификации действий Хурамшина Р.А. по ч.4 ст. 160 УК РФ, как тго указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам потерпевшего, при назначении наказания Хурамшину Р.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Хурамшина Р.А.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении Хурамшину Р.А. наказания в виде лишения свободы, которое является, но мнению судебной коллегии, справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения в отношении Хурамшина Р.А. положений ст.ст.64, 73, ч.З ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку в ходе судебного разбирательства были обнаружены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.З ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции, в полном соответствии с положениями ч.8 ст. 302 УПК РФ, освободил осужденного от назначенного наказания.

Положения п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24 УПК РФ применены судом верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены или изменения ист.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Челябинска от 01 июля 2013 года в отношении ХУРАМШИНА Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ООО ТК "Меркурий" в лице генерального директора Чекаловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи