Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 10-5888/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Темниковой С.А., судей Андреева М.В. и Станелик Н.В., при секретаре Конивец В.А., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвокатов Потапова СП., Кузьминой М.В., осужденных Христиченко А.А., Максимова И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению прокурора г. Миасса Костенко А.В., апелляционным жалобам осужденных Христиченко А.А., Максимова И.О., адвокатов Колесникова И.В., Потапова СП., Петрова А.Д. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 года, которым

ХРИСТИЧЕНКО А.А., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 2

ст. 203 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; заключен под стражу в зале суда, срок исчислен с 30 августа 2013 года;

МАКСИМОВ И.О., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 203 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган;

постановлено взыскать в пользу потерпевшего Р.М.С. в счет компенсации морального вреда, с Христиченко А.А. ***руб.; с Максимова И.О. *** рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав выступления осужденных Христиченко А.А., Максимова И.О., адвокатов Потапова СЛ., Кузьминой М.В., - поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Христиченко А.А. и Максимов И.О. признаны виновными в превышении полномочий работников частной охранной организации, имеющих удостоверение частного охранника, совершении действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия в отношении Р.М.С., с использованием специальных средств.

Преступление совершено 25 июня 2012 года в г. Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Миасса Костенко А.В. просит приговор суда отменить и постановить новый приговор, устранив допущенные нарушения. Указывает, что судом при назначении наказания Христиченко А.А. не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ его особо активная роль в совершении преступления. Полагает необоснованным исключение из обвинения Христиченко А.А. и Максимова И.О. квалифицирующего признака ч. 2 ст. 203 УК РФ "повлекшее тяжкие последствия", поскольку потерпевшему Р.М.С. причинен средний тяжести вред здоровью, что лишило его возможности трудиться длительное время, полноценно функционировать в обществе. Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не в полной мере отразил их существо, что существенным образом повлияло на подтверждение обоснованности обвинения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Христиченко А.А. просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание врача - травматолога Ф.Т.Н., которая производила осмотр потерпевшего и могла дать пояснения по причиненным телесным повреждениям. Судом необоснованно оставлен без внимания тот факт, что диагноз потерпевшему "инфицированные раны" был постановлен спустя 10 суток. В материалах уголовного дела не имеется подтверждения тому, что именно от его действий наступили такие последствия,

, :*'

которые могли наступить от неправильного лечения или физиологических особенностей потерпевшего, что привело к длительному лечению.

По мнению автора жалобы, в его действиях не установлен и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ, обязательным квалифицирующим признаком которого является наступление тяжких последствий, а здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести.

Ссылается, что специальные средства сотрудником охранной организации могут быть применены не только для пресечения сопротивления, но и при оказании активного неповиновения; органами дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению осужденного, подтверждает тот факт, что в его действиях отсутствует состав преступления;

Полагает, что при назначении наказания необоснованно признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления группой лиц, при этом в приговоре не приведено убедительных мотивов и не установлено, находились ли они в группе с Максимовым И.О.;

суд необоснованно не усмотрел аморального поведения в действиях потерпевшего, который признал, что заходил в киоск, из которого был осуществлен вызов охраны;

не дана должная оценка его личности и в этой связи назначено чрезмерно суровое наказание; с учетом всех данных о личности и смягчающих обстоятельств, возможно применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Максимов И.О. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что действительно нанесен удар потерпевшему резиновой палкой "ПР -73", но эти действия им совершены в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший вел себя агрессивно по отношению к нему и Христиченко А.А., избил последнего. Утверждает, что его действия не выходили за пределы полномочий, он пытался обороняться от потерпевшего и его компании. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания его и Христиченко А.А., а в основу приговора положены только показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения о том, что сотрудники охранного агентства беспричинно избили Р.М.С.; оснований доверять этим показаниям не имеется, так как потерпевший вел себя противоправно, а свидетели являются друзьями потерпевшего либо не принимали непосредственное участие в событиях. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части взыскания ущерба, поскольку ранее он возместил Р.М.С. ***рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников И.В. в защиту Христиченко А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Христиченко А.А. оправдательный приговор.

Указывает, что судом необоснованно положены в основу приговора противоречивые показания потерпевшего Р.М.С. по локализа-

4 !Ц0

ции, последовательности, количеству якобы нанесенных ударов, при этом не учтены не противоречивые, последовательные показания Христиченко А.А., которые подтверждаются показаниями осужденного Максимова И.О., свидетелей М.О.В., К.Т.М., Г.И.С., Е.С.В., В.М.В. и материалами уголовного дела.

По мнению защитника, совокупность доказательств устанавливает наличие со стороны Христиченко А.А. необходимой обороны, по делу имеются неустранимые сомнения в обоснованности обвинения, которые не позволяют вынести обвинительный приговор.

Обращает внимание, что судом первой инстанции недостаточно полно учтены данные о личности Христиченко А.А., его положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему. Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, с учетом всех смягчающих обстоятельств в отношении Христиченко А.А. следовало применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Потапов СП. - защитник Христиченко А.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно- процессуального закона, просит прекратить уголовное преследование в отношении Христиченко А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и постановить оправдательный приговор.

Ссылается, что в судебном заседании не устранены имеющие противоречия; из материалов уголовного дела следует, что Христиченко А.А. не мог своими ударами причинить Р.М.С. инфицированные раны, которые были определены спустя 10 дней после событий и могли образоваться до указанных событий; не представлено объективных доказательств, подтверждающих нанесение потерпевшему не менее 10 ударов резиновой палкой.

Указывает, что суд необоснованно признал достоверными и принял во внимание показания потерпевшего Р.М.С. и свидетеля М.Е.А. - лиц, нарушивших общественный порядок, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что другие доказательства опровергают версию событий, изложенных этими лицами;

у Христиченко А.А. не было мотива для нападения на Р.М.С. и оснований для появления "внезапно возникшей неприязни"; оставлен без внимания тот факт, что нападение на Христиченко А.А. и Максимова И.О. было прекращено только после того, как к месту происшествия подъехала автомашина с охранниками другой охранной организации, что подтвердили незаинтересованные в исходе дела свидетели Г.И.С. и Е.С.В., а также не отрицали потерпевший и свидетель М.Е.А.

По мнению защитника, Христиченко А.А. действовал в состоянии необходимой обороны; с него необоснованно взыскано *** рублей, в счет компенсации морального вреда; у суда не было оснований признавать допустимым доказательством заключение судебно- медицинского эксперта N 884 и утверждать, что именно Христиченко А.А. умышленно причинил Р.М.С.

Р.М.С. "инфицированные раны", так как данное заключение выполнено с нарушениями требований, предъявляемых к проведению экспертиз.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокатом приобщено заключение специалистов ООО " ***" в отношении травмы, полученной Р.М.С.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Петров А.Д. в защиту Максимова И.О. просит приговор отменить. Полагает, что добытых в суде доказательств явно недостаточно для признания Максимова И.О. виновным в инкриминируемом преступлении, кроме того, имелись все основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 203 УК РФ. Полагает, что действия Максимова И.О. не выходил за пределы его полномочий, а показания потерпевшего являются противоречивыми, не подтверждаются материалами уголовного дела и подлежат исключению из доказательств.

В возражениях осужденный Христиченко А.А. полагает апелляционное представление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, суд правильно исключил указание на причинение "тяжких последствий", установлено, что причинен вред средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Между тем апелляционное представление и апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор -изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, исходя из следующего.

Являются обоснованными выводы суда о превышении полномочий со стороны Христиченко А.А. и Максимова И.О. - работников частной охранной организации, имеющих удостоверение частных охранников и совершении ими действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, что выразилось с применением насилия в отношении потерпевшего Р.М.С., с использованием специальных средств.

Данные выводы основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

6

Доводы защиты, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку, доказательства исследованы и отражены в приговоре с достаточной полнотой. Фактические обстоятельства уголовного дела установлены и основаны на правильной оценке полученных доказательств в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшего Р.М.С. следует, что он со своим знакомым М.Е.А. и группой молодежи вечером 24 июня 2012 года находились примерно в 50 метрах от торгового павильона. Через некоторое время подошли сотрудники частной охранной организации, в форменной одежде. Христиченко А.А. спросил, кто оскорблял продавца, после чего схватил его и "крутанул", от чего он упал на спину. Не предупреждая о применении специального средства, Христиченко А.А. нанес ему удары резиновой палкой. В этот момент подошел Максимов И.О., который, не предупреждая о применении специальных средств, нанес ему два удара резиновой палкой по левой голени, а Христиченко А.А. нанес ему еще один удар резиновой палкой по правой голени. После этого Максимов И.О. сказал Христиченко А.А., чтобы он перестал бить, так как из ноги идет кровь, но Христиченко А.А. нанес еще удары резиновой палкой по правой голени, правой лопатке и левой ягодице. От ударов он чувствовал сильную физическую боль.

Те же обстоятельства следуют из показаний свидетеля М.Е.А., который показал, что физическое насилие и применение специальных средств со стороны Христиченко А.А. и Максимова И.О. являлось беспричинным, противоправных действий он и Р.М.С. не совершали.

Показания потерпевшего Р.М.С., свидетеля М.Е.А., других свидетелей в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Причин для оговора Христиченко А.А. и Максимова И.О. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей и виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: заявлением потерпевшего Р.М.С. и рапортом по факту обращения потерпевшего в травмпункт больницы с ушибленной раной правой голени; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта N 884 от 03 сентября 2012 года с выводами о том, что у Р.М.С. имели место инфицированные раны мягких тканей правой голени, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья; протоколами выемки и осмотра резиновых палок.

Оснований признавать недопустимым доказательством заключение су-дебно - медицинского эксперта N 884, не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением предусмотренных законом требований, предъявляемых к экспертным исследованиям и составлению заключения эксперта. При проведении экспертизы исследованы акт первичного судебно-медицинского обследования Р.М.С. от 03 августа 2012 г. с изучением всего объема медицинских документов в отношении травмы, полученной потерпевшим 25 июня 2012 г., и последующего лечения, в заключении экспертом даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

Представленное адвокатом Потаповым СП. в качестве нового доказательства заключение специалистов НИИСЭ " ***" исследовано в судебном заседании апелляционной инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение не опровергает выводы, которым пришел суд первой инстанции, о применении физического насилия в отношении Христиченко А.А. и причинении вреда здоровью потерпевшего в результате преступления. Оснований полагать, что инфицированные раны были получены потерпевшим при других обстоятельствах не имеется, как и оснований полагать, что длительность лечения потерпевшего вызвана оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества либо умышленным с невыполнением потерпевшим медицинских рекомендаций.

Вопреки доводам защиты, сложившаяся на месте преступления обстановка, свидетельствует о том, что Христиченко А.А. и Максимова И.О. не находились в состоянии необходимой обороны и действовали вопреки положениям, ст. 16 Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим условия применения специальных средств, согласно которым специальные средства частными охранниками могут быть применены только для отражения нападения, непосредственно угрожающего жизни и здоровью их или охраняемых ими граждан, а также для пресечения преступления против охраняемого ими имущества, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.

Доводы защиты о том, что Христиченко А.А., Максимов И.О. находились в состоянии необходимой обороны, действовали в рамках полномочий и отражали посягательство на их жизнь и здоровье со стороны потерпевшего Р.М.С. всесторонне проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Обстоятельств, позволяющих Христиченко А.А. и Максимову И.О. в сложившейся ситуации на законном основании применить специальные средства, не установлено и не усматривается из материалов дела.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, превышение полномочий работников частной охранной организации со стороны Христиченко А.А. и Максимова И.О., имеющих удо-

8

стоверение частных охранников, заключалось в необоснованном со стороны каждого применении насилия в отношении Р.М.С., с использованием специального средства - резиновой палки "ПР-73".

? При этом оба действовали согласованно, группой лиц, применили в отношении потерпевшего физическое насилие. Христиченко А.А. нанес потерпевшему Р.М.С. множество ударов, в том числе в область правой голени, правого бедра, причинив телесное повреждение в виде инфицированных ран, повлекшее вред здоровью средней тяжести, Максимов И.О. нанес побои в виде двух ударов в область левой ноги потерпевшего.

Прибыв по вызову тревожной кнопки к торговому павильону, Христиченко А.А. и Максимов И.О. не приняли мер к установлению конкретных причин вызова, к задержанию лиц, совершивших какие-либо противоправные действия, и вызову сотрудников полиции, предъявили претензии к находившимся на улице Р.М.С. и М.Е.А. по поводу оскорбления продавца торгового павильона - М.О.В., о чем она не заявляла.

Христиченко А.А. и Максимов И.О. не предупредили потерпевшего о применении специальных средств, впоследствии о применении физической силы с использованием специальных средств не уведомили органы внутрен-ниих дел, прокурора, не обеспечили доврачебную помощь Р.М.С., получившему в результате насилия телесное повреждение, сопровождавшееся кровотечением, не приняли мер к оказанию медицинской помощи, как того требует ст. 16 вышеназванного Федерального закона, регламентирующего частную охранную деятельность в Российской Федерации.

Доводы защиты о том, что телесные повреждения Р.М.С. причинены не в результате преступления, а при других обстоятельствах, опровергаются показаниями потерпевшего, что о том, что в результате ударов резиновыми палками, которые ему нанесли Христиченко А.А. и Максимов И.О., он испытывал сильную физическую боль. При этом действиями Христиченко А.А. причинена открытая рана ноги, из которой началось кровотечение, по поводу данного телесного повреждения он обратился за медицинской помощью и длительное время проходил лечение. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М.Е.А., М.С.П., Р.Г.С., И.А.Н. К.А.М., М.М.В.

Мотив преступления - возникшая неприязнь, установлен правильно, исходя из обстоятельств произошедшего. Выводы о том, что действия Христиченко А.А. и Максимова И.О. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Р.М.С. в приговоре мотивированы и разделяются судебной коллегией.

9

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При рассмотрении уголовного дела нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального права не допущено.

Исковые требования потерпевшего Р.М.С. рассмотрены и удовлетворены в соответствии с законом, с учетом сумм, добровольно выплаченных потерпевшему со стороны Христиченко А.А., Максимова И.О. в счет компенсации морального вреда.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 203 УК РФ является правильная, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", деятельность частных охранников, а также телесная неприкосновенность и здоровье граждан.

Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, нарушающих предусмотренные законом правила работы частных охранников, выходящих за пределы предоставленных полномочий, и сопровождаются физическим и психическим насилием.

По смыслу закона физическое насилие выражается в ограничении свободы действий потерпевших (связывание, заковывание в наручники), нанесении побоев, причинении легкого или средней тяжести вреда здоровью. Причинение указанного вреда охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК РФ, и в том случае, если при физическом насилии использовались специальные средства.

Квалифицированный вид преступления предусмотрен ч. 2 ст. 203 УК РФ и содержит один квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий, что следует непосредственно из содержания диспозиции данной нормы закона.

При постановлении приговора, судом первой инстанции из обвинения исключен квалифицирующий признак "тяжкие последствия", поскольку здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Более того, как следует из обвинения, данный признак Максимову И.О. не вменялся.

10

При таких обстоятельствах действия Христиченко А.А. и Максимова И.О. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ.

При назначении наказания Христиченко А.А. и Максимову И.О. судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, так как другой, более мягкий вид наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 203 УК РФ, не будет справедливым и способствовать целям исправления осужденных.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христиченко А.А. и Максимова И.О., судебная коллегия признает все те, что установлены судом первой инстанции: добровольное возмещение потерпевшему части компенсации морального вреда со стороны осужденных, их состояние здоровья, наличие на иждивении Христиченко А.А. двух малолетних детей, неработающей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, пожилого отца, наличие на иждивении Максимова И.О. дочери, пожилой матери, состояние здоровья родителей, нуждающихся в заботе, а также принимает во внимание все другие сведения, положительно характеризующие осужденных.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание Христиченко А.А. и Максимова И.О., в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления группой лиц.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Христиченко А.А., его более активную роль в преступлении и наступившие последствия, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание Христиченко А.А. должно быть связано с реальным лишением свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Максимова И.О. следует применить положения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем условного осуждения, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Других оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

11

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора г. Миасса Костенко А.В., апелляционные жалобы осужденных Христиченко А.А., Максимова И.О., адвокатов Колесникова И.В., Потапова СП., Петрова А.Д. удовлетворить частично, приговор Миасского городского суда Челябинской области от 30 августа 2013 г. в отношении ХРИСТИЧЕНКО А.А. и МАКСИМОВА И.О.изменить,

- переквалифицировать действия Христиченко А.А. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

переквалифицировать действия Максимова И.О. с ч. 2 ст. 203 УК РФ на ч. 1 ст. 203 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Максимову И.О., считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специальный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянное место жительства без уведомления данного органа.

, В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями - без удовлетворения.