Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 10-6302/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Поспеловой З.В.,

адвокатов Пономарева Ю.П., Герасимчука В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Больных Е.А., апелляционным жалобам адвокатов Пономарева Ю.П. и Герасимчука В.А., осужденной Афошиной Т.А. на приговор Брединского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года, которым:

АФОШИНА Т.А., родившаяся ***года в г. ***, гражданка РФ, несудимая:

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год, с установлением обязанности проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденной, один раз в месяц.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Ф.С.А., постановлено взыскать с Афошиной Т.А. в счет компенсации морального вреда триста тысяч рублей в пользу потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступления адвокатов Пономарева Ю.П. и Герасимчука В. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афошина Т.А. признана виновной в нарушении 09 мая 2012 года при

2

управлении автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф.С.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Больных Е.А., считая приговор незаконным, просит отменить его по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а также ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, не описывая, в чем оно выразилось.

В обоснование своих доводов указывает на отсутствие в приговоре надлежащей мотивировки выводов суда об имеющейся причинно-следственной связи между допущенными осужденной нарушениями Правил дорожного движения и их последствиями, а также о правильности квалификации действий Афошиной Т.А.

Полагает, что при назначении наказания осужденной не в полной мере учтены категория, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность Афошиной Т.А. и характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему.

Указывает, что в нарушение требований ст. 53 УК РФ при назначении осужденной наказания ни одно из предусмотренных законом ограничений ей назначено не было.

Считает необходимым обжалуемый приговор отменить, назначить Афошиной Т.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, обязав ее на этот период не выезжать за пределы г.Екатеринбурга, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор, один раз в три месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарев Ю.П. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, вынести новый приговор.

В обоснование своих доводов адвокатом указано, что Афошиной Т.А. и ее защитникам не разъяснялось право отвода вступившего в процесс государственного обвинителя Больных Е.А.

Обращает внимание, что суд не учел факт употребления водителем К.А.С. за 30 минут до дорожно-транспортного происшествия лекарственного средства "Валосердин", обладающего сильным успокоительным эффектом, содержащего в составе 52 % этилового спирта и 2% фенобарбитала, что запрещено лицам, управляющим транспортными средствами. При медицинском освидетельствовании 09 мая 2012 года факт употребления К.А.С. алкоголя был установлен.

Указывает, что судом не был решен вопрос о наличии причинно-следственной связи между болезненным состоянием К.А.С., употреблением им упомянутого выше медицинского препарата и

3

произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ставит под сомнение вывод суда о том, что К.А.С. не находился в состоянии алкогольного опьянения, основанный на постановлении мирового судьи от 02 июня 2012 года, поскольку решение о прекращении административного дела по причине отсутствия в действиях К.А.С. состава административного правонарушения основано на факте нарушения порядка медицинского освидетельствования. Однако факт употребления запрещенного водителям лекарственного средства подтвердили сам К.А.С. и находившиеся с ним свидетели А.М.М., П.А.В. и А.Б.С.

Оспаривает выводы суда о месте столкновения автомобилей, основанные на сведениях о месте расположения следов заноса, поскольку, по его мнению, руководствоваться нужно было месторасположением осколков и частей поврежденных автомобилей.

Оспаривает ссылку суда на схему ДТП, поскольку она не была подписана ни одним из участников происшествия, отображает место удара по следам заноса.

Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии у К.А.С. возможности предотвратить столкновение автомобилей. В обоснование своих доводов приводит анализ заключений экспертов NN 104 и 1-495, оспаривает правильность их выводов.

Указывает на незаконный отказ суда в ходатайстве защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Аналогичные доводы и требование об отмене приговора содержит и апелляционная жалоба осужденной Афошиной Т.А.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пономарев Ю.П. указывает на нарушение судом первой инстанции требований ст. 266 УПК РФ, выразившееся в том, что председательствующий не разъяснил участникам процесса право на заявление отвода при замене государственных обвинителей: Самойловой С.Н. на Лазареву Г.В. 07 августа 2013 года, Лазаревой Г.В. на Больных Е.А. 05 сентября 2013 года, а также замене секретаря судебного заседания Дегтяревой Н.Н. на Кононову М.А. 05 сентября 2013 года. В том числе не было разъяснено право на заявление отвода и государственным обвинителям.

В нарушение положений ст. 240 УПК РФ, суд огласил, но не отразил в приговоре исследованные в судебном заседании доказательства: протокол допроса свидетеля А.Б.С. от 10 августа 2012 года (т.1 л.д. 105), протоколы допроса свидетеля К.А.С. от 09 августа 2012 года и от 28 декабря 2012 года (т.1 л.д. 101-104, т.2 л.д. 109-110).

Адвокат Герасимчук В.А. в апелляционной жалобе просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, оправдать Афошину Т.А.

4

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что предварительное следствие проведено с нарушением закона, поскольку К.А.С. является действующим сотрудником полиции, а расследование производил его коллега.

Описание объективной стороны преступления, изложенной в приговоре, не соответствует фактически имевшей место дорожной ситуации, поскольку на следствии и в суде было установлено, что Афошина Т.А. не начинала движение со встречной обочины, а производила маневр разворота. Приводит анализ доказательств в обоснование своей позиции.

Полагает, что выполнение К.А.С. ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ полностью исключало столкновение автомобилей. Ссылается на заключение специалиста С.К.В., согласно которому автомобиль К.А.С. двигался со скоростью около 100 км/ч. Выражает убежденность, что в случае движения со скоростью 60 км/ч К.А.С. мог избежать столкновения, а Афошина Т.А. - завершить маневр.

Указывает, что судом не учтен факт нахождения К.А.С. в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что административное производство в отношении К.А.С. не могло быть возбуждено и рассмотрено судом, так как последний являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Считает, что обвинение должно было доказать, что К.А.С. двигался со скоростью 60 км/ч и не допускал нарушений ПДД.

Указывает, что экспертиза по уголовному делу проводилась предвзято: эксперты ведомственного ЭКЦ отказались определять скорость движения автомобиля К.А.С., ссылаясь на отсутствие методик расчета. Однако в суде были оглашены показания эксперта, из которых следует, что такие методики существуют, но они неприменимы вследствие невозможности определения точного расположения автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем в обвинении место столкновения точно указано.

Данное противоречие устранено не было, судом необоснованно были отвергнуты ходатайства о проведении повторных экспертиз по данному основанию.

Обращает внимание, что место столкновения автомобилей, указанное в схеме, может таковым не являться, так как представляет собой след колеса, который идентифицировать не возможно. При этом иные следы могут свидетельствовать о нарушении ПДД К.А.С.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п.З ст.389.15 УК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

5

Выводы суда о виновности Афошиной Т.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ф.С.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях свидетеля К.А.С., управлявшего автомобилем " ***", из которых следует, что в ночное время он двигался с пассажирами по ул. ***поселка *** со скоростью около 60 км/ч, на правой обочине неожиданно включились фары другого автомобиля, который резко выехал на проезжую часть ему навстречу, пересекая под углом его полосу движения; он принял меры к остановке машины, но расстояние между транспортными средствами было слишком маленьким и, спустя мгновение, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль развернуло в обратном направлении;

показаниях пассажира автомобиля " ***" - А.Б.С., который пояснил, что автомобиль " ***" Афошиной Т.А. находился на правой обочине, относительно автомобиля К.А.С., двигавшегося со скоростью около 60 км/ч, внезапно включил фары и выехал навстречу машине К.А.С., направляясь к своей полосе движения; К.А.С. попытался затормозить, однако сразу же произошло столкновение;

аналогичных показаниях пассажиров автомобиля " ***" П.А.В. и А.М.М.;

показаниях потерпевшего Ф.С.А., который находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле осужденной и показал, что Афошина Т.А., выполняя маневр разворота с заездом на обочины дороги, возвращалась в свою полосу движения пересекая встречную; увидев свет фар движущегося навстречу автомобиля, он выставил вперед левую руку, что произошло потом, не помнит из-за полученной в ДТП черепно-мозговой травмы;

показаниях старшего инспектора ГИБДД А.Д.Н., пояснившего, что он принимал участие в осмотре места ДТП; место столкновения автомобилей, указанное в схеме, было определено по следу юза левого переднего колеса автомобиля К.А.С., а также осколкам стекол и следам грязи, упавшей из-под крыльев автомобилей; в ходе устной беседы Афошина Т.А. поясняла, что ее машина находилась на левой по отношению к направлению своего движения обочине в неподвижном состоянии, затем она решила выехать на дорогу и вернуться в свою полосу движения через встречную, однако не успела "проскочить" перед быстро двигавшимся навстречу автомобилем К.А.С. и произошло столкновение;

показаниях сотрудника противопожарной службы К.Д.А., пояснившего, что он выезжал на место происшествия в составе дежурной бригады по вызову, видел автомобиль " ***" на проезжей части дороги и автомобиль " ***" в кювете, принимал участие в извлечении из салона автомобиля осужденной потерпевшего Ф.С.А.; затем, для

6

составления отчета, беседовал с водителями, Афошина Т.А. сообщила, что стояла на левой по отношению к передней части своего автомобиля обочине, затем решила начать движение, выехала на проезжую часть в сторону своей полосы, но не успела "проскочить" перед встречным автомобилем К.А.С.;

показаниях понятого С.А.В., который дал пояснения относительно обстановки на месте происшествия, сообщил, что место столкновения машин было определено по наличию осколков стекол и грязи;

протоколе осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, в которых зафиксирована обстановка на месте ДТП, место столкновения автомобилей, следы заноса автомобиля " ***";

протоколах следственных экспериментов с участием К.А.С. и потерпевшего Ф.С.А., из которых следует, что место столкновения автомобилей расположено на стороне проезжей части дороги, по которой следовал автомобиль К.А.С., время движения автомобиля Афошиной Т.А. с момента возникновения опасности до столкновения составило 1,9 - 2,0 секунды;

заключениях судебных автотехнических экспертиз, из которых следует, что место столкновения автомобилей, вероятнее всего, соответствует отмеченному на схеме ДТП, угол взаимодействия между направлениями движения транспортных средств составлял около 150 градусов; в данной дорожно-транспортной ситуации К.А.С. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Афошиной Т.А. путем применения экстренного торможения; с технической точки зрения причиной ДТП явились действия Афошиной Т.А., не соответствующие требованиям п. 1.5 чЛ и п.8.1 ч.1 ПДД РФ;

заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которого в результате ДТП здоровью Ф.С.А. причинен тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Афошиной Т.А. и квалификации ее действий, между перечисленными выше доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Показания Афошиной Т.А. были проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом ввиду опровержения их совокупностью

7

исследованных доказательств.

Предложенная защитой версия событий, повторяемая в апелляционных жалобах, была тщательно проверена судом и признана несостоятельной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективная картина произошедшего установлена судом правильно, учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной ДТП явились именно действия Афошиной Т.А., нарушившей требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а не действия К.А.С., не имевшего технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем осужденной.

При этом уже сам характер предпринятого Афошиной Т.А. маневра, с учетом характеристик данного участка дороги, темного времени суток и отсутствия искусственного освещения, представлял опасность для участников дорожного движения.

Показания К.А.С. о том, что автомобиль Афошиной Т.А. начал встречное движение с правой по отношению к нему обочины пересекая полосу, по которой он двигался, подтверждаются не только находившимися у него в автомобиле лицами, но и свидетелями К.Д.Л. и А.Д.Н., сообщившими содержание пояснений Афошиной Т.А. на месте ДТП. Согласно их показаниям, осужденная поясняла, что начала движение с той же обочины, на которую указал К.А.С., но не успела выехать на свою полосу.

Доводы зашиты о значительном превышении К.А.С. предельно допустимой скорости движения транспортного средства объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями свидетелей А.М.М., А.Б.С., П.А.В.

Приобщенное к материалам дела заключение специалиста С.К.В., на которое ссылается защита, обоснованно отвергнуто судом, поскольку оно опровергается заключениями автотехнических экспертиз.

Кроме того, как усматривается из текста упомянутого заключения, исследование производилось по представленным данному лицу электронным копиям из материалов дела без указания их объема и наименования.

При таких обстоятельствах это заключение нельзя признать допустимым, а выводы С.К.В. - достоверными.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт нахождения К.А.С. в состоянии алкогольного опьянения, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и употреблением К.А.С.

лекарственного препарата накануне произошедших событий.

Ссылка суда на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 02 июня 2012 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении К.А.С., в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованной. При этом свидетели также сообщили суду о том, что К.А.С ... спиртные напитки не употреблял, в состоянии опьянения не находился.

Вопреки доводам защиты, место и обстоятельства столкновения транспортных средств установлены правильно, на основании результатов осмотра места происшествия, экспертных исследований и показаний свидетелей.

При этом, как следует из показаний А.Д.Н. и С.А.В., место столкновения определялось не только по следу юза колеса автомашины К.А.С., но и по расположению грязи и осколков стекол.

Отсутствие в схеме ДТП, прилагающейся к осмотру места происшествия подписей К.А.С. и Афошиной Т.А. не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку правильность фиксации обстановки на месте происшествия в этом документе заверена подписями должностного лица, производившего следственное действие и незаинтересованных в исходе дела понятых. Факт отказа Афошиной Т.А. от подписания схемы удостоверен надлежащим образом.

Каких-либо противоречий и неясностей в оспариваемых защитой выводах экспертов апелляционная инстанция не усматривает. Оснований сомневаться в их правильности, а также в компетенции экспертов, нет.

Действия Афошиной Т.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы адвоката Герасимчука В. А. о предвзятости органов предварительного следствия в связи с должностным положением К.А.С. как сотрудника ОМВД России по Брединскому району Челябинской области голословны, не имеют никакого объективного подтверждения.

При этом уголовное дело было изъято из производства СО МВД России по Брединскому району Челябинской области, его расследование завершалось отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (т.2 л.д. 9-12). В ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы органы следствия поставили перед экспертом вопросы, указанные в ходатайстве адвоката Герасимчука В.А. (т.2 л.д. 55)

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями

9

уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства, в том числе упомянутые в апелляционных жалобах ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право Афошиной Т.А. на защиту не нарушалось. Каких-либо объективных данных, указывающих на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, нет.

Доводы адвоката Пономарева Ю.П. о нарушении судом уголовно-процессуального закона в части разъяснения участникам процесса права на отводы при замене государственных обвинителей и секретарей судебного заседания, не могут быть приняты апелляционной инстанцей как основание для отмены приговора.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в предварительном слушании и подготовительной его части сторонам был объявлен состав суда и право на заявление отводов (т.З л.д. 120, т.4 л.д. 32), впоследствии указанное право также неоднократно разъяснялось председательствующим в процессе слушания дела. Состав суда объявлялся и после замены государственного обвинителя Самойловой С.Н. на Лазареву Г.В. (т.4 л.д. 50). Председательствующий сообщал и о замене государственного обвинителя Лазаревой Г.В. на Больных Е.А., секретаря судебного заседания Дегтяревой Н.Н. на Кононову М.А. (т.4 л.д. 53) При этом, согласно протоколу, отводы кем-либо из участников процесса составу суда или иным участникам не заявлялись.

При таких обстоятельствах нарушений права осужденной на защиту и оснований для отмены приговора апелляционная инстанция не находит.

Показания свидетелей А.Б.С. и К.А.С.отражены в приговоре достоверно, в объеме, достаточном для принятия решения по делу. Им дана правильная оценка.

Факт оглашения протоколов допроса этих лиц в рамках предварительного следствия зафиксирован в протоколе судебного заседания.

При этом, вопреки мнению адвоката Пономарева Ю.П., закон не требует отдельного изложения в приговоре показаний допрошенного лица в ходе каждого из допросов в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

При назначении наказания Афошиной Т.А. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Афошиной Т.А., а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес исключительно положительные характеристики с места жительства и работы осужденной.

10

Оснований для применения в отношении Афошиной Т.А. положений ст. 64 УК РФ, как следует из приговора, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Апелляционная инстанция находит справедливым назначение Афошиной Т.А. наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. Оснований для его отмены нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы может считаться назначенным только тогда, когда суд не просто указал применение этого вида наказания и его срок, но и привел конкретные ограничения, в общем порядке перечисленные в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы в обязательном порядке осужденной должны быть установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа. При этом на осужденную возлагается обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

Суд первой инстанции эти требования закона в полном объеме не выполнил.

Из резолютивной части приговора усматривается, что суд, назначив Афошиной Т.А. наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и обязав ее являться в осуществляющий надзор специализированный государственный орган на регистрацию один раз в месяц, не указал конкретные ограничения, которые устанавливает для осужденной.

Таким образом, наказание в виде ограничения свободы фактически Афошиной Т.А. должным образом не назначено. Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

Апелляционная инстанция считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, установив Афошиной Т.А. при отбывании назначенного ей наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Екатеринбурга, не изменять место

11

жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск разрешен судом верно, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов справедливости и соразмерности, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Брединского районного суда Челябинской области от 06 сентября 2013 года в отношении АФОШИНОЙ Т.А.изменить:

в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Афошиной Т.А. при отбывании назначенного ей наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Екатеринбурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пономарева Ю.П., Герасимчука В.А., осужденной Афошиной Т.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: