Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-6549/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., судей: Макарняевой О.Ф. и Колокольцевой О.А., при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Тимофеева Д.А.,

осужденного Улинича В.В.,

адвоката Березняковской Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционным жалобам адвоката Шестакова И.В. и осужденного Улинича В.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года, которым

УЛИНИЧ В.В., родившийся *** года, в г. ***, гражданин РФ; судимый:

1) 06 февраля 2004 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст. 162 УК РФ (в первичной редакции) к восьми годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден из исправительного учреждения 05 июля 2011 года условно-досрочно на четыре месяца девять дней на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2011 года;

2) 23 мая 2013 года мировым судьей судебного участка N *** Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), с применением положений ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ - к одному

году лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы без ограничения свободы;

условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2013 года отменено;

в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 мая 2013 года, окончательно Улиничу В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет три месяца без ограничения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 сентября 2013 года;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года; (по приговору от 23 мая 2013 года) с 23 апреля 2013 года по 23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление осужденного Улинича В.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Березняковской Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление государственного обвинителя Тимофеева Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улинич В.В. признан виновным в умышленном причинении смерти М.А.В. 02 июня 2013 года около 16 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костяева Л.А. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью.

Обращает внимание, что во водной части приговора суд не указал наличие на иждивении у Улинича В.В. троих несовершеннолетних детей его сожительницы О.Е.Ю., факт его работы по найму, хотя учел факт их совместного проживания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, суд не дал оценку позиции защиты и показаниям Улинича В.В. относительно отсутствия у него умысла на убийство,

3

случайном нанесении ранения потерпевшему, недостаточно полно изложил мотивы квалификации действий осужденного.

В резолютивной части приговора, при отмене условного осуждения Улиничу В.В. по приговору от 23 мая 2013 года, суд сослался на положения ч.5 ст.70 УК РФ, вместо положений ч.5 ст.74 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шестаков И.В. просит отменить приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением закона, несправедливостью, направить дело на новое судебное разбирательство.

Полагает, что представленными доказательствами, не подтверждено наличие у Улинича В.В. умысла на убийство потерпевшего. В обоснование своих доводом ссылается на показания осужденного, который утверждал, что нанес ранение М.А.В. спонтанно, отреагировав на агрессивные действия последнего, оказывал потерпевшему помощь.

Полагает, что показания осужденного подтверждают свидетели О.Е.Ю. и Е.В.В.

Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Улинича В.В.: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Также судом не учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и троих несовершеннолетних детей, не в полной мере мотивировано отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) Улинич В.В. выражает несогласие с приговором по основаниям, изложенным в жалобе адвоката Шестакова И.В., повторяя его доводы.

Дополнительно указывает, что ранение потерпевшего было глубоким не в результате силы удара, а вследствие его движения вперед по инерции. Обращает внимание, что оказывал помощь потерпевшему.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а апелляционное представление считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Улинича В.В. именно в умышленном причинении смерти М.А.В., основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях самого осужденного в ходе предварительного следствия, когда он не отрицал нанесение удара ножом М.А.В. после вмешательства последнего в его конфликт с О.Е.Ю.;

протоколе проверки показаний Улинича В.В. на месте преступления, в ходе которой Улинич В.В. продемонстрировал обстоятельства нанесения удара М.А.В.;

оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля О.Е.Ю. сообщившей, что она распивала спиртные напитки с Улиничем В.В., М.А.В. и Н.Л.Н.; в отсутствие последней между ней и осужденным произошел конфликт, в процессе которого Улинич В.В. порезал ножом ее плечо; М.А.В. решил заступиться за нее, однако угроз в адрес осужденного не высказывал и опасности не представлял; Улинич В.В. резко развернулся и сделал движение рукой с ножом в сторону М.А.В., причинив последнему ранение грудной клетки спереди;

протоколе проверки показаний О.Е.Ю. на месте происшествия, в ходе которой она продемонстрировала обстоятельства нанесения Улиничем В.В. удара ножом М.А.В..;

оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.Л.Н., которая пояснила, что распивала спиртное в компании с М.А.В., Улиничем В.В. и О.Е.Ю. в доме последней; уходила на полчаса в магазин, вернувшись застала О.Е.Ю. с раной на плече, М.А.В. увезла "скорая помощь"; О.Е.Ю. сообщила сотрудникам полиции, что в ходе конфликта Улинич В.В. случайно причинил ей порез, а М.А.В. нанес ножом ранение в область грудной клетки;

показаниях сотрудников полиции С.И.А., П.И.Ф., З.А.Г., выезжавших на место происшествия, которые сообщили, что Улинич В.В. и О.Е.Ю. поясняли о причинении осужденным ножевого ранения потерпевшему, на месте происшествия, пояснившими об обстоятельствах нанесения удара ножом Улиничем В.В. М.А.В.; С.И.А., кроме того, пояснил об обнаружении под окнами квартиры О.Е.Ю.выброшенного Улиничем В.В. орудия преступления - ножа;

оглашенных в судебном заседании показаниях медицинских работников Ф.З.И. и Е.В.В., выезжавших на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, сообщивших об обнаружении в квартире О.Е.Ю. М.А.В.с ножевым ранением в области груди и пояснениях Улинича В.В., согласно которым, потерпевший якобы получил ранение в другом месте;

протоколе осмотра места происшествия квартиры N *** дома N *** по ул. *** в г.Магнитогорске Челябинской области, в ходе которого обнаружено пятно бурого цвета, взяты смывы, обнаружена и изъята наволочка со следами вещества бурого цвета;

протоколе осмотра участка местности около дома О.Е.Ю., в ходе которого обнаружен и изъят нож, со следами вещества бурого цвета;

протоколе осмотра трупа М.А.В., входе которого установлено наличие раны в области грудной клетки справа;

протоколах выемки одежды потерпевшего, осужденного, полотенца О.Е.Ю.;

заключении судебно медицинского эксперта, согласно которому, в смыве с места происшествия, части пятен на брюках Улинича В.В., изъятом у О.Е.Ю. полотенце, обнаружена кровь, которая могла произойти от О.Е.Ю.; в части пятен на брюках Улинича В.В., фуфайке и брюках М.А.В. обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего; на ноже и в части пятен на наволочке обнаружена кровь, происхождение которой в результате смешения крови О.Е.Ю. и М.А.В. не исключается;

заключении судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа М.А.В., согласно которому смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ему колото-резанного слепого, сочетанного ранения грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость и полость брюшины с повреждением межреберных мышц и пристеночной плевры в 5-м межреберье, верхней доли правого легкого, диафрагмы, правой доли печени, нижней полой вены; образовавшегося от одного воздействия острого предмета, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, непосредственно создавшего угрозу для жизни.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Улинича В.В. и квалификации его действий, не установлено. Указанные выше доказательства согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, дал подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, указав причины, по которым принимает одни из них и отвергает другие.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, нет.

Все обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно.

Версия защиты о том, что ранение М.А.В. Улинич В.В. причинил случайно, была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнута судом первой инстанции ввиду опровержения ее совокупностью исследованных доказательств: показаниями очевидца преступления - свидетеля О.Е.Ю. в ходе предварительного следствия, заключением судебно-медицинского эксперта, производившего исследование трупа потерпевшего о характере обнаруженного ранения.

При этом показания О.Е.Ю. были тщательным образом проверены судом, для чего дополнительно допрашивались понятые К.Е.В. и К.О.В., участвовавшие при проверке показаний свидетеля на месте.

С учетом исследованных доказательств, суд дал подробную и правильную оценку показаниям О.Е.Ю., обоснованно признав наиболее достоверными те показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования. Изменение свидетелем своей позиции в судебном заседании суд верно расценил как желание О.Е.Ю. оказать помощь осужденному, являвшемуся ее сожителем.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Действия Улинича В.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как умышленное причинение смерти М.А.В. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

О наличии у осужденного умысла на причинение смерти М.А.В. свидетельствуют фактически совершенные им действия, характер и локализация ранения, нанесенного потерпевшему, использование для этой цели ножа.

Каких-либо объективных данных о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом к совершению преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, наказание Улиничу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление

Улинича В.В. и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Улинича В.В. обстоятельств суд учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Улинича В.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат Шестаков И.В.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Улинича В.В., суд первой инстанции не установил. Не находит их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб и представления о наличии на иждивении Улинича В.В. троих несовершеннолетних детей его сожительницы - О.Е.Ю., не могут быть приняты судебной коллегией как основание для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание осужденного на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо объективных данных о трудоустройстве Улинича В.В. в материалах дела отсутствуют. Судом обоснованно указано, что он не имеет определенных занятий, постоянного места работы, злоупотребляет спиртным, в браке не состоит. Сведения об усыновлении Улиничем В.В. детей О.Е.Ю. отсутствуют.

Вместе с тем, при назначении наказания Улиничу В.В. суд учел, что он принимал участие в воспитании и материальном обеспечении детей О.Е.Ю.

Таким образом, это обстоятельство было учтено судом при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Улинича В.В. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Назначенное Улиничу В.В. наказание судебная коллегия считает справедливым и не усматривает оснований для сокращения его срока.

Предусмотренных законом оснований для изменения вида исправительного учреждения, где Улиничу В.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, у судебной коллегии не имеется.

8

Доводов относительно необходимости определения более строгого вида исправительного учреждения апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем он подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части приговора, при отмене условного осуждения Улинича В.В. по приговору от 23 мая 2013 года, в обоснование своего решения суд сослался на положения ч.5 ст.70 УК РФ, вместо правильного указания на положения ч.5 ст..74 УК РФ.

Указанная ошибка является очевидной опечаткой, не влечет отмену приговора и подлежит устранению путем внесения в него соответствующих изменений.

Доводы государственного обвинителя в этой части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2013 года в отношении УЛИНИЧА В.В. изменить: указать в резолютивной части на отмену условного осуждения Улинича В.В. по приговору мирового судьи судебного участка N1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2013 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ, вместо ошибочной ссылки на "ч.5 ст. 70 УК РФ".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката Шестакова И.В., осужденного Улинича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: