Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 10-5947/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Приваловой Н.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Иванова В.А., осужденного Шестакова А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Шестакова А.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 г., которым

ШЕСТАКОВ А.С., родившийся ***г. в с.

***, судимый 28 января 2009 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, по ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 17 августа 2012 г. по отбытии;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденного Шестакова А.С, адвоката Иванова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть

потерпевшего Ш.В.А., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шестаков А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости, считает себя невиновным в смерти потерпевшего. Полагает, что его осуждение основано только на том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и оказался не в то время и не в том месте. Вместе с тем, он исправился, ссылается на наличие у него гражданской жены, двоих малолетних детей, работы, престарелой матери.

Нет свидетелей того, что он избивал потерпевшего, что утаскивал потерпевшего к тому месту, где был обнаружен труп. Последний обнаружили через значительный промежуток времени, за которое потерпевший мог вступить в конфликт с другими лицами.

Ему не показали труп погибшего и не объяснили, как он там оказался.

То обстоятельство, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал, свидетельствует, о его невиновности в совершении преступления.

После ссоры с Ф.Г.Р. уехал и у нее не появлялся, пока та не извинилась. Он находился у себя по адресу с семьей. Ф.Г.Р. знала, где он живет, но сотрудники полиции к нему сразу не поехали, что указывает на его непричастность к преступлению.

Ставит под сомнение показания свидетелей Ф.Г.Р. и Г.И.В., считает их противоречивыми, в том числе, в части описания его перемещения 10 февраля 2013 г., в судебном заседании они путались в своих показаниях. В частности, первая утверждает о том, что наблюдала процесс избиения потерпевшего, а вторая сообщает, что Ф.Г.Р. была в комнате с нею, кроме того, они по-разному описывают время нанесения побоев: 5 или 10 минут. Полагает, что показания даны были ими под давлением сотрудников полиции, с которыми они согласились на сотрудничество, так как эти свидетели причастны к кражам телефонов.

У свидетеля Ф.Г.Р. был мотив оговорить его, как бывшей сожительницы, так как он стал проживать с другой сожительницей - Ю.Е.В.

Указывает на то, что после того, как он ушел от Ф.Г.Р., потерпевший мог самостоятельно передвигаться и передвигался по улице, переносил тяжести, ходил за приобретением спиртного.

По его мнению, Ш.В.А. мог получить травмы не от ударов, а от падения с высоты 9-10 метров в яму, в которой и был обнаружен, кроме того под трупом Ш.В.А., находился еще один труп.

Обращает внимание на образ жизни потерпевшего, круг его общения и состояние здоровья, жалобы на здоровье еще до знакомства с ним.

На вещественных доказательствах не обнаружено следов, указывающих на то, что именно он совершил в отношении Ш.В.А. преступление, нет отпечатков пальцев, повреждений на его руках и одежде.

3

От сестры Ш.В.А. - потерпевшей О.Н.А. заявлений, каких-либо требований не поступало, как и от дочери, зятя погибшего. Они отнеслись к смерти Ш.В.А. безразлично.

Права и обязанности сотрудники полиции ему не разъясняли, отказали в вызове адвоката, он дал признательные показания ввиду оказания на него морального и физического давления.

Обращает внимание за смену прокуроров, что не нашло отражения в приговоре. Прокуроры, по его мнению, не успевали знакомиться с материалами уголовного дела.

Просит привлечь свидетелей Ф.Г.Р. и Г.И.В. к уголовной ответственности за клевету, в частности, связанную с дачей ложных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.

Государственным обвинителем Костяевой Л.А. на апелляционную жалобу осужденного принесены письменные возражения, в которых она полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного не имеется.

Шестаков А.С. также представил письменные возражения на письменные возражения государственного обвинителя, усматривая несоответствия в доводах возражений прокурора.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, письменных возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Шестакова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Свою вину по предъявленному обвинению осужденный не признал, однако не отрицал, что с потерпевшим у него был конфликт, в ходе которого он нанес ему только один удар рукой в область головы и два удара ногой по голени. Настаивал на том, что от его ударов смерть потерпевшего наступить не могла.

Суд обоснованно усмотрел противоречия в показаниях осужденного, с его же показаниями, данными в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия. В этих показаниях осужденный более подробно излагал обстоятельства нанесения ударов потерпевшему, в частности, указывал на

4

нанесение им в область головы потерпевшего не одного, а двух ударов, также говорил о нанесении им удара ногой в область груди потерпевшего.

В этой связи суд обоснованно признал более достоверными показания осужденного, данные им в ходе предварительного расследования о нанесении большего количества ударов потерпевшему. Эти показания осужденный подтвердил в ходе их проверки на месте. В тоже время суд верно указал, что и эти показания о нанесении потерпевшему меньшего числа ударов, чем установлено по уголовному делу, объясняются защитной позицией осужденного.

Виновность Шестакова А.С. в совершении указанного в приговоре преступления, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля П.О.В. видно, что к потерпевшему 10 февраля 2013 г. непосредственно перед избиением, приходил П.Ю.В. Со слов последнего, следов побоев у потерпевшего не было, но к нему уже пришел агрессивно настроенный парень по имени А..

Аналогичные показания дал свидетель П.Ю.В.

Из исследованных судом показаний свидетелей Ф.Г.Р. и Г.И.В. видно, что именно осужденный пошел в комнату потерпевшего, после чего слышали оттуда звуки борьбы, просьбы потерпевшего Ш.В.А., чтобы Шестаков перестал его избивать. На следующий день потерпевший жаловался на свое плохое самочувствие, сообщал, что Шестаков "избил его не за дело", Ф.Г.Р. и Г.И.В. непосредственно наблюдала знаки телесных повреждений на лице у потерпевшего.

Из показаний свидетелей Н.Д.А. и Г.Р.Х. видно, что на свое плохое самочувствие потерпевший жаловался им в один из дней середины февраля, сидя на полу в непосредственной близости от ямы, расположенной в заброшенном здании, где в последующем и был обнаружен труп. При этом Ш.В.А. пожаловался им боли в голове и в теле, сообщив, что его несколько дней назад в его комнате избил молодой парень, который приходил в гости к соседке.

Суд обоснованно сослался и на другие доказательства: показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа Ш.В.А., его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли переломы костей свода и основания черепа, субдуральное кровоизлияние справа, субарахноидальные кро-

во излияния, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы (в правой и левой затылочной областях), ссадины (3) лица, осложнившихся отеком - сдавлением головного мозга. Данные повреждения возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее 5-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, оценены как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После получения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, смерть Ш.В.А. наступила в течение длительного промежутка времени (в пределах 3-х суток). Кроме того, экспертом установлено наличие у потерпевшего переломов ребер, причиненных минимум - 4 травматическими воздействиями в грудную клетку. Эти повреждения ребер причинены также в пределах 3 суток до наступления смерти.

На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд верно не установил никаких данных, позволяющих согласиться с доводами осужденного о самооговоре, оговоре его другими лицами и о своей невиновности в совершении преступления.

Выводы эксперта судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями осужденного, в принципе не отрицавшего нанесение нескольких ударов потерпевшему, но объективно указывают на большее число травматических воздействий, чем показал суду осужденный. Свидетель Ф.Г.Р. сообщила, что Шестаков избивал потерпевшего около 5 минут. Жалобы на плохое самочувствие именно после конфликта с осужденным и в результате действий последнего Ш.В.А. высказывал после своего избиения осужденным свидетелям Ф.Г.Р., Г.И.В., Н.Д.А., Г.И.В ... При этом эксперт категорично указал на то, что повреждения в области головы потерпевшего возникли прижизненно, в короткий промежуток времени между собой, от не менее 5-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, однако после получения повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, смерть Ш.В.А. наступила в течение длительного промежутка времени (в пределах 3-х суток). В такой же ориентировочный срок причинены потерпевшему и переломы ребер. Эти выводы соответствуют по времени обстоятельствам применения в отношении потерпевшего насилия именно осужденным. Выводы суда о виновности осужденного не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта об оценке времени, прошедшего с момента наступления смерти потерпевшего до момента исследования трупа, как указал эксперт этот интервал составляет не менее 1 суток, значит, возможно, и более 1 суток.

При таких доказательствах и оцененных судом обстоятельствах дела доводы осужденного о своей невиновности, об отсутствии свидетелей того, что он избивал потерпевшего и утаскивал его к месту, где затем был обнаружен труп, о том, что труп обнаружили через значительный промежуток времени, за которое потерпевший мог вступить в конфликт с другими лицами, о

6

том, что его осуждение основано только на том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и оказался не в то время и не в том месте, хотя он исправился, так как имеет гражданскую жену, двоих малолетних детей, работу, престарелую мать, - не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы осужденного о своей социальной адаптации, о том, что он не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, что ему не показали труп погибшего и не объяснили, как он там оказался, что после ссоры с Ф.Г.Р. уехал, у нее не появлялся, находился у себя по адресу с семьей, о том, что Ф.Г.Р. знала, где он живет, но сотрудники полиции к нему сразу не поехали, - не опровергают имеющейся совокупности доказательств его виновности, не указывают на его непричастность к преступлению.

Неубедительны доводы осужденного о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей Ф.Г.Р. и Г.И.В. Никаких существенных противоречий в их показаниях суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Ф.Г.Р. не утверждала категорично, что наблюдала лично весь процесс избиения осужденным потерпевшего, а свидетель Г.И.В. не утверждала равно категорично, что Ф.Г.Р. была только в комнате с нею и никуда не выходила. Что касается оценки времени избиения осужденным потерпевшего - 5 или 10 минут, то расхождения в этой части в показаниях свидетелей отражают лишь только специфику субъективного восприятия каждым из них продолжительности события во времени, что никак не указывает на недостоверность сообщенного каждым из свидетелей, назвавших время ориентировочно.

Доводы осужденного о том, что показания Ф.Г.Р. и Г.И.В. даны были ими под давлением сотрудников полиции, с которыми они согласились на сотрудничество, так как эти свидетели причастны к кражам телефонов, - ничем не подтверждены и являются голословными. Несостоятельны и ссылки осужденного на то, что у свидетеля Ф.Г.Р. был мотив оговорить его, как бывшей сожительницы, так как он проживает с другой сожительницей - Ю.Е.В. Свои оглашенные в судебном заседании показания Ф.Г.Р. и Г.И.В. полностью подтвердили, а свидетель Ф.Г.Р. на конкретный вопрос защиты пояснила, что говорила следователю правду, отрицала какое-либо воздействие на себя со стороны работников полиции.

Кроме того, показания свидетелей Ф.Г.Р. и Г.И.В. приняты судом не только сами по себе, а оценены и приведены в приговоре в совокупности с другими доказательствами, полностью изобличающими виновного.

Доводы осужденного о том, что после того, как он ушел от Ф.Г.Р. , потерпевший мог самостоятельно передвигаться и передвигался по улице, переносил тяжести, ходил за приобретением спиртного, на его невинов-

7

ность не указывают, так как фактически опровергнуты заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы, в котором содержится вывод, что потерпевший после причинения ему повреждений, входящих в комплекс ЗЧМТ, в течение длительного промежутка времени (в пределах 3 суток) мог совершать самостоятельные действия.

Несостоятельны доводы о том, что Ш.В.А. мог получить травмы не от ударов, а от падения с высоты 9-10 метров в яму, в которой и был обнаружен. Механизм образования повреждений на трупе потерпевшего не позволяет согласиться с данными доводами. По выводам эксперта повреждения причинены потерпевшему в результате минимальных травматических воздействий в голову - 5, в грудную клетку - 4. Повреждения в области головы имеются, как в правой, так и в левой затылочной частях, а также на лице. Повреждения в области головы, грудной клетки причинены прижизненно в короткий промежуток времени между собой от воздействий тупых твердых предметов. Не подтверждена материалами уголовного дела и такая - в 9-10 метров - глубина ямы, где обнаружен труп, как сообщает об этом в жалобе осужденный.

Доводы осужденного о том, что в данной яме, представляющей собой по результатам осмотра места происшествия проем в подвальное помещение, находился еще один труп, никакого отношения к настоящему уголовному делу не имеют, в предмет доказывания, согласно ст. 252 УПК РФ, не входят.

Никак не умаляют и не устраняют доказательств виновности осужденного его доводы об образе жизни потерпевшего, круге его общения и состоянии здоровья, в том числе до знакомства с ним. Из показаний П.Ю.В. видно, что непосредственно до обстоятельств совершения преступления у потерпевшего на лице и видимых участках тела следов побоев не было. Однако таковые появились, согласно показаниям свидетеля Ф.Г.Р., после избиения, и она их лично наблюдала. Ссадину на лице, согласно показаниям в судебном заседании, видела в это же время и свидетель Г.И.В ... О причинах ухудшения своего самочувствия в результате избиения именно осужденным Ш.В.А. пояснял ряду вышеуказанных свидетелей.

Никак не умаляет совокупности доказательств виновности осужденного, положенных в основу приговора, его доводы о том, что на вещественных доказательствах не обнаружено следов, указывающих на причастность к преступлению, что нет отпечатков пальцев, повреждений на его руках и одежде, а также те его доводы, что родственники погибшего отнеслись к его смерти безразлично, претензий к нему, осужденному, не заявили.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что права и обязанности сотрудники полиции ему не разъясняли, отказали в вызове адвоката, он дал признательные показания ввиду оказания на него морального и физиче-

8

ского давления. Эти доводы оценены, обоснованно отвергнуты в приговоре. Осужденный до постановления приговора находился на свободе, являлся на допросы, удаленные друг от друга по времени, в ходе которых ему разъяснялись права, что удостоверено подписями осужденного. При допросах присутствовал адвокат, что подтверждено соответствующими подписями защитника.

Не влекут отмену или изменение приговора и те доводы осужденного, что смена прокуроров не нашла отражения в приговоре. Данные участвовавшего на завершающей стадии рассмотрения уголовного дела государственного обвинителя во вводной части приговора указаны. Доводы осужденного о том, что прокуроры, по его мнению, не успевали знакомиться с материалами уголовного дела, не свидетельствуют о каком-либо нарушении судом процессуальных прав стороны защиты. Сами прокуроры приговор не обжаловали, о каком-либо необоснованном ограничении своих прав не сообщают.

Выводы суда о квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются правильными и убедительно мотивированы в приговоре.

Просьба осужденного привлечь свидетелей Ф.Г.Р. и Г.И.В. к уголовной ответственности за клевету в отношении него не может быть принята и удовлетворена судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, включая его положительную характеристику по месту жительства и факт отбывания ранее реального лишения свободы за совершение тяжких преступлений.

Не установлено отягчающих обстоятельств.

Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание Шестакова А.С, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья Шестакова А.С, ***, его молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей гражданской супруги, а также противоправность поведения потерпевшего, оскорблявшего в ходе ссоры Шестакова А.С, что явилось поводом для преступления.

Дополнительных, не учтенных в силу положений ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит. Наличие у осужденного гражданской супруги, по его утверждению в жалобе - работы, а также престарелой матери на несправедливость приговора не указывает.

9

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влияющих на наказание, не дала суду оснований для назначения виновному иного наказания, кроме как лишения свободы, подлежащего отбыванию реально. Выводы суда о неприменении в отношении осужденного ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия полностью разделяет.

Отсутствуют законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несправедливости приговора, назначенное осужденному наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным его личности.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2013 г. в отношении ШЕСТАКОВА А.С.оставить без изменения, а его апелляционною жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующ:

Судьи