Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2013 г. по делу N 10-5952/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.

судей Бибарсовой Л.И. и Дика Д.Г.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Минкина Б.Я.

адвоката Чукиевой Б.З.

осужденного Горбатина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) осужденного Горбатина А.В., адвоката Шестакова И.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года, которым

ГОРБАТИН А.В., родившийся ***года в

городе ***, судимый 14 марта 2011 года мировым судьей судебного участка N *** Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области по ч.З ст.327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 16 октября 2012 года,

осужден за преступление, предусмотренное пп. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы и штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 апреля 2013 года.

Взыскано с Горбатина А.В. в пользу К.О.А. в счет возмещения материального ущерба ***рублей.

2

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденного Горбатина А.В.,адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбатин А.В. осужден за совершение 11 августа 2012 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества К.О.А.., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия.

Также Горбатин А.В. осужден за совершение 11 августа 2012 года грабежа, то есть открытого хищения имущества Д.Р.Р., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Горбатин А.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несоответствия требованиям ст.297 УПК РФ. Указывает на то, что судом дана неполная оценка собранным и исследованным доказательствам. Положив в основу приговора доказательства, не провел их всестороннего анализа. Суд не обосновал вывод о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что им совершено одно продолжаемое преступление, объединенное одним единым умыслом, поскольку перерыв между преступлениями составлял короткий промежуток времени, а средства, полученные в результате преступных действий, были потрачены на спиртное, что и явилось мотивом к их совершению. Ссылается на то, что имеет семью, детей, работает, ранее не судим. Назначенное наказание считает излишне суровым, просит квалифицировать его действия как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Адвокат Шестаков И.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что суд, при отсутствии доказательств, признал Горбатина А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ. Отсутствуют доказательства о наличии у Горбатина А.В.

умысла на совершение разбоя в отношении К.О.А. и Д.Р.Р. Он не знал, что З.М.М. собирается совершить преступления, своего согласия на их совершение не давал, деталей преступления не обсуждали, роли не распределяли. Действий, составляющих объективную сторону разбоя и грабежа, Горбатин А.В. не осуществлял. При назначении наказания суд недостаточно учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: зрелый возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Кроме того, не учтены в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного постоянного места жительства и работы, положительная характеристика по месту проживания. Указывает, что суд не в полной мере мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Шестаков И.В. ссылается на то, что судом не были учтены положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а также сведения о личности Горбатина А.В. Во вводной части приговора суд указал, что Горбатин А.В. состоит в фактических брачных отношениях, однако далее в приговоре этот факт нигде не учитывается. Суд не учел наличие у Б.З.А. малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого Горбатин А.В. принимал участие. Также не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку Горбатин А.В. оказывал помощь своей матери в воспитании и содержании двух малолетних детей Л., опекуном которых она является. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шестакова И.В. указывает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ была установлена совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованными в судебном заседании. В приговоре учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Кроме того, судом учтены данные о личности Горбатина А.В.: наличие у него места жительства, регистрации, работы, положительная характеристика по месту проживания. Судом достаточно полно приведены мотивы решения об отсутствии оснований для применения к Горбатину А.В. положений статей 64 и 73 УК РФ. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений прав Горбатина А.В. не допущено, а назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

4

Обсудив доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение по делу, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Обосновывая виновность осужденного суд убедительно сослался на совокупность уличающих Горбатина А.В. доказательств.Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Горбатина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Версия стороны защиты об отсутствии предварительного сговора на хищение имущества Д.Р.Р.и недоказанности факта применения насилия, опасного для жизни и здоровья К.О.А. проверялась судом и была обоснованно отвергнута. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Свои выводы о виновности Горбатина А.В. в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего К.О.А.суд обосновал:

- показаниями потерпевшего К.О.А.о том, что к его машине подошли З.М.М. и Горбатин А.В., в руках у которого была бита. З.М.М. забрал деньги с панели под приборной доской, а Горбатин А.В. забрал сотовый телефон, после чего нанес ему удар по голове битой. Он ( К.О.А.) вышел из автомобиля, после чего Горбатин А.В. нанес ему один удар битой по руке и один удар по голове;

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший подтверждал факт нанесения Горбатиным А.В. удара по голове битой; (л.д.1-4 т.1)

- заявлением потерпевшего, составленным в день совершения преступления, согласно которого К.О.А. сразу же указал о том, что его имущество было похищено с применением биты. (л.д. 33 т.1).

Показания потерпевшего К.О.А. согласуются с показаниями очевидца преступления - свидетеля Н.А.Н. о том, что следуя на автомобиле " ***" вместе с З.М.М ... и Горбатиным А.В., обсуждали вопрос о том, где взять деньги. Кто-то предложил забрать их у водителя такси. З.М.М. и Горбатин А.В., взявший биту из автомобиля, направились к потерпевшему. Он видел, как Горбатин А.В. взял сотовый телефон из машины,затем достал биту и нанес ей удар по голове потерпевшего. Когда потерпевший вышел из автомобиля, он нанес еще один удар битой по голове и один удар по руке потерпевшего. Горбатин А.В. сел на водительское сиденье такси, забрал сумочку.

5

Факт применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у К.О.А. имели место кровоподтек волосистой части головы (в затылочной области слева) и сотрясение головного мозга, которые, в своей совокупности, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или систем) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья), (л.д.91-93 т.1).

В протоколе явки с повинной З.М.М., ранее осужденный по приговору Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 года за совершение преступления, предусмотренного п."а"ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении К.О.А. (приговор вступил в законную силу) указал, что находясь в автомашине, он и Горбатин А.В. решили забрать деньги у водителя такси, чтобы приобрести спиртные напитки.

Также в основу приговора судом положены: показания сотрудника ГИБДД свидетеля Ж.В.В. о том, что, работая по сообщению о грабежах, заметил автомобиль " ***", который остановился, из него выбежал водитель, оказавшийся, как установлено позже, Горбатиным А.В.; протоколом осмотра автомобиля " ***", в ходе которого обнаружено имущество, принадлежащее потерпевшему К.О.А. (л.д. 157 т.1); показания свидетелей Х.Ф.К. (л.д. 150-151 т.1) и М.С.А. (л.д. 155 т.1).

Свои выводы о виновности Горбатина А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.Р.Р. суд обосновал:

- показаниями потерпевшего Д.Р.Р. о том, что к нему подошел З.М.М., требовал у него деньги, стал обыскивать, вытащил телефон. В это время к нему подошел Горбатин А.В. с битой в руке и стал требовать деньги, на отказ нанес ему удар битой по голове. З.М.М. снял с него цепочку, а Горбатин А.В. сел в его автомобиль, продолжил требовать деньги и нанес ему удар битой по руке. Горбатин А.В. забрал ключ из замка зажигания и документы (л.д. 122-123, 126-135 т.1);

- протоколами опознания (л.д. 192-193, 221-223 т.1) и очной ставки (л.д. 194-195 т.1), в ходе которых потерпевший подтверждал, что Горбатин А.В. нанес ему два удара битой, требовал передачи денежных средств.

Его показания согласуются с показаниями очевидца преступления -свидетеля Н.А.Н. о том, что З.М.М. требовал у водителя такси

6

деньги, обыскивал карманы его одежды, взял сотовый телефон. В это время к нему подошел Горбатин А.С. с битой в руке и нанес водителю удар битой по голове, затем сел в такси и стал требовать деньги, затем нанес удар битой по руке водителя. После Горбатин А.В. взял ключи из замка зажигания и документы.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего подтверждается также заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Д.Р.Р. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков обоих плеч, шеи и лица слева (более точное количество и локализация в представленных медицинских документах не указаны), которые могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов и расцениваются как каждый в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью (л.д. 101 т.1).

Наличие предварительной договоренности на хищение имущества Д.Р.Р. подтверждается протоколом явки с повинной З.М.М., о том, что находясь в автомашине, он и Горбатин А.В. решили забрать деньги у водителя такси, чтобы приобрести спиртные напитки.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности Горбатина А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно указанные выше доказательства, а другие, в том числе, показания осужденного, отверг, как не соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд принял все предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, мотивы принятого решения приведены судом, не согласиться с ними нет оснований. Так, из материалов уголовного дела следует, что видеозапись с камеры наблюдения, об истребовании которой просил осужденный, не сохранилась (л.д. 68).

7

Следует признать несостоятельными доводы осужденного о необходимости снятия отпечатков пальцев с вещей потерпевших, поскольку по каждому преступлению суд изложил доказательства, которые признал достаточными для осуждения и постановления обвинительного приговора, свои выводы убедительно аргументировал. Кроме того, следует учесть период, прошедший после событий, в ходе которого предметы, возвращенные потерпевшим, подвергались внешним воздействиям.

Прочная взаимосвязь доказательств стороны обвинения не давала суду оснований сомневаться в их правдивости, в связи с чем необходимости в исследовании дополнительных доказательств у суда не возникало, в том числе, в проведении каких-либо экспертиз, исследовании предметов.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших, данные ими на следствии, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, максимально приближены к событиям происшедшего, более подробные, согласуются с иными доказательствами.

Не установлено причин для оговора Горбатина А.В. потерпевшими, поскольку ранее они не были знакомы с осужденным, нет данных о наличии между ними личных счетов. Также не установлено оснований для оговора осужденного свидетелем Н.А.Н., показания которого согласуются с показаниями потерпевших.

Оснований для переквалификации действий Горбатина А.В. судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак преступления "по предварительному сговору группой лиц" по преступлению в отношении Д.Р.Р. нашел подтверждение в судебном заседании. В приговоре суд обоснованно указал, что предварительный сговор между осужденным и соучастником на хищение подтвержден конкретными действиями соучастников, их согласованностью.

Факт применения Горбатиным А.В. насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшему К.О.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение и должным образом мотивирован судом.

Юридическая квалификация действий Горбатина А.В. соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений и является правильной. Предусмотренных законом оснований для квалификации действий Горбатина А.В. как единое продолжаемое преступление, о чем указывается в жалобе осужденного, по делу не имеется,

8

поскольку все преступления совершены в разное время, в отношении разных потерпевших, из разных источников, при этом он каждый раз действовал с вновь возникающим умыслом, в связи с чем его деяния образуют самостоятельные составы преступлений и являются их совокупностью.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, не усмотрев исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих применение положений ст.64 УК РФ, а также обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, достаточно полно мотивировав свой вывод. В связи с этим оснований для применений положений ст.ст.64- 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств, тем самым, доводы жалобы о недостаточном учете данных обстоятельств несостоятельны.

Что касается доводов жалоб о том, что судом не учтены постоянное место жительства и работы, положительные характеристики осужденного, его помощь матери, то судебная коллегия отмечает, что их наличие не влечет обязательного признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку они прямо не указаны в чЛ ст.61 УК РФ.

Кроме того, данные о личности, в том числе, вышеперечисленные, учтены судом при назначении наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о том, что суду следовало признать смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что Горбатин А.В. проживает с женщиной, имеющей ребенка, судебная коллегия расценивает как не основанные на законе, поскольку согласно ст.61 УК РФ такое обстоятельство подлежит обязательному учету в качестве смягчающего лишь при наличии малолетних детей у самого виновного.

9

Кроме того, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Размер наказания за каждое преступление определен судом с учетом требований норм закона, которыми руководствовался суд при назначении наказания и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно степени тяжести содеянного, данным о личности осужденного.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, являются правильными.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о суровости приговора судебная коллегия не разделяет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2013 года в отношении ГОРБАТИНА А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного, адвоката ЩЬстакова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи