Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 10-5957/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фёдорова А.П., судей Сопельцева А.Г., Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., адвоката Волковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курбатова Э.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года, которым

КУРБАТОВ Э.В., *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 15 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка N *** Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год;

2) 23 августа 2010 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 11 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15 декабря 2009 года, окончательно к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 февраля 2012 года по отбытии срока наказания,

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Срок наказания определено исчислять с 12 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления адвоката Волковой С. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Масалова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курбатов Э.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества М.И.И.с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 19 марта 2013 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Курбатов Э.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, просит отменить.

Утверждает, что преступления не совершал, а в ходе предварительного следствия себя оговорил. В обоснование своих доводов ссылается на показания В.Ю.Ю. в судебном заседании, а также на потерпевшую М.И.И., свидетелей К.Г.Ф., В.Р.Н., А.К.Ю., Ц.Н.В., которых он лично попросил дать показания против него. Сделал это из жалости к Ж.С.С., который и совершил кражу ноутбука, а он решил Ж.С.С. выгородить, так как тот незадолго до этого вышел из мест лишения свободы. Указывает также на то, что свидетелей и очевидцев совершения преступления нет, потерпевшая на тот момент дома не находилась, а ее муж был пьян; показания всех свидетелей даны с его слов.

В случае же признания судебной коллегией его доводов неубедительными, просит смягчить наказание с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и того, что ноутбук был возвращен владельцу с его помощью.

В возражении государственный обвинитель Костяева Л.А. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины Курбатова Э.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях Курбатова Э.В. в ходе предварительного следствия о том,

3

что 19 марта 2013 года он тайно похитил ноутбук " ***" из комнаты М., продал его за *** рублей, деньги потратил на свои нужды;

- протоколе явки с повинной Курбатова Э.В. от 26 марта 2013 года, в которой сообщил об обстоятельствах совершенной кражи;

- протоколе проверки показаний Курбатова Э.В. на месте от 16 мая 2013 года, в ходе проведения которой пояснил и показал, каким образом похитил ноутбук;

- показаниях потерпевшей М.И.И. в судебном заседании о том, что 19 марта 2013 года из шкафа в ее комнате был похищен ноутбук " ***", стоимостью *** рублей, в чем позднее признался Курбатов Э.В.; ноутбук ей возвращен;

- показаниях свидетеля Ж.С.С.в судебном заседании о том, что 19 марта 2013 года находился в квартире Курбатов Э.В., в его комнате распивали спиртное; выйдя в очередной раз из комнаты покурить, увидел, что Курбатов Э.В. стоит одетый в коридоре и позвал его на улицу; там последний достал из-под своей куртки ноутбук, сказав, что похитил его у квартирантов из комнаты, пока те находились на кухне; ноутбук Курбатов Э.В. продал своему знакомому за ***рублей;

- аналогичных между собой показаниях свидетелей В.Ю.Ю. и К.Г.Ф. на предварительном следствии о том, что после пропажи ноутбука 19 марта 2013 года К.Э.Г. сказал, что это он его похитил, пока М. не было в комнате;

- показаниях свидетеля А.К.Ю. на предварительном следствии о том, что в конце марта 2013 года у своего знакомого К.Э.Г. он приобрел ноутбук за *** рублей, через некоторое время продал ноутбук на "Крытом рынке" незнакомому мужчине;

письменных материалах дела:

- протоколе осмотра места происшествия от 19 марта 2013 года: комнаты потерпевшей М.И.И.; - протоколе выемки у Р.Р.А. ноутбука " ***" от 26 мая 2013 года; - протоколе осмотра ноутбука от 26 мая 2013 года.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Курбатова Э.В., между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами не установлено.

К показаниям осужденного Курбатова Э.В., данных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции отнесся критически, с чем соглашается судебная коллегия. Его версия об обстоятельствах произошедшего тщательно проверена судом, получила в приговоре всестороннюю оценку и была обоснованно отвергнута, как несостоятельная, полностью опровергающаяся совокупностью доказательств, собранных по

4

делу.

Доводы осужденного о том, что кража ноутбука была совершена не им, а свидетелем Ж.С.С., а он лишь взял вину на себя из жалости к последнему, судебной коллегией расцениваются как надуманные и не согласующиеся с материалами дела, являются способом защиты и направлены то, чтобы избежать ответственности за содеянное, о чем верно указано в приговоре.

Показания, данные Курбатовым Э.В. на предварительном следствии и справедливо положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей Ж.С.С., А.К.Ю. и других лиц, иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о причастности к краже ноутбука свидетеля Ж.С.С., уголовное дело не содержит.

При этом судебная коллегия разделяет и считает правильной оценку, которая дана в приговоре показаниям свидетеля В.Ю.Ю. в судебном заседании. Суд первой инстанции обоснованно их отверг, как противоречащие ее же прежним показаниям на стадии предварительного следствия, а также всей совокупности иных доказательств, правомерно усмотрев в них явную заинтересованность В.Ю.Ю. в благоприятном для осужденного исходе дела.

С учетом изложенного действия осужденного верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, в том числе и о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков данного преступления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного К.а.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд правильно установил в действиях Курбатова Э.В. отягчающее

5

наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также обоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины на предварительном следствии, состояние здоровья и наличие тяжкого заболевания. Суд также учел иные обстоятельства по делу, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании.

Указанное осужденным в жалобе обстоятельство - содействие в возврате похищенного имущества, выразившееся согласно материалам дела в том, что Курбатов Э.В. сообщил, кому продал ноутбук, учтено в приговоре, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и признано смягчающим обстоятельством. Поэтому для повторной оценки этих действий оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к Курбатову Э.В. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Назначенное Курбатову Э.В. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовнопроцессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2013 года в отношении КУРБАТОВА Э.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: