Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 10-5959/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Янковской О.Н., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., адвоката Карапут А.Р., осужденного Васеко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Васеко В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2013 года, которым

ВАСЕКО В.В., родившийся *** года в г. ***, судимый: 1)18 мая 2011 года мировым судьей судебного участка N *** Тракторозаводского района г.Челябинска по ч.З ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства, приговор вступил в законную силу 31 мая 2011 года, наказание отбыто 25 июня 2012 года; 2) 28 ноября 2012 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ (за два преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года, приговор вступил в законную силу 11 декабря 2012 года; 3) 08 апреля 2013 года Центральным районным судом г.Челябинска по ч.1 ст. 161 УК РФ к исправительным работам сроком на два года с удержанием 20% заработка в доход государства, приговор вступил в законную силу 19 апреля 2013 года, наказание по приговору от 28 ноября 2012 года поста-

2

новлено исполнять самостоятельно; 4) 09 сентября 2013 года Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ, отменено условно осуждение по приговору от 28 ноября 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 28 ноября 2012 года), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 08 апреля 2013 года) назначено лишение свободы сроком на три года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 09 сентября 2013 года, в срок наказания зачтен период нахождения под стражей с 19 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года и с 20 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года, приговор вступил в законную силу 01 октября 2013 года,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09 сентября 2013 года назначено лишение свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2013 года. Зачтено в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 19 июня 2012 года по 14 сентября 2012 года, с 20 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года.

Заслушав выступления осужденного Васеко В.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Карапут А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Украинской Л.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васеко В.В. признан виновным в тайном хищении автомобиля " ***", принадлежащего И.Э.М. стоимостью *** рублей, совершенном 22 июня 2013 года в Тракторозаводском районе г.Челябинска, с причинением потерпевшему значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васеко В.В. выражает несогласие с приговором, просит исключить указание на рецидив преступлений и назначение наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, снизить размер наказания либо изменить вид наказания. Считает, что суд незаконно учел в

3

1ч

качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступления, поскольку по предыдущим его судимостям наказание не было связано с лишением свободы. Также считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него заболеваний, а также не учел его желание избавиться от наркотической зависимости, кроме того, должен был рассмотреть вопрос о применении к нему государственной программы по его лечению от таковой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Васеко В.В. в судебном заседании полностью признал вину в совершении преступления, за которое он осужден, и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Васеко В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В частности, из приговора следует, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка у Васеко В.В., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также состояние его здоровья, возраст и семейное положение.

Таким образом, состояние здоровья осужденного, на что он сослался в апелляционной жалобе, учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено, поэтому доводы жалобы о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, являются несостоятельными.

4

Доводы осужденного о том, что суд вышеизложенное не учел в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осужденному.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Так, согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая наличие у Васеко В.В. судимости на момент совершения преступления по приговору от 08 апреля 2013 года по преступлению средней тяжести, суд обосновано учел в его действиях рецидив преступлений. Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях такового необоснованны. Соответственно, ссылка суда при назначении наказания на положения ч.2 ст.68 УК РФ сделана правильно.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Васеко В.В. наказание по своему виду и размеру с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений полностью отвечает целям его исправления, предупреждению совершения новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения Васеко В.В. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, а также ч.б ст. 15 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы, судебная коллегия их полностью разделяет и оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не находит.

Оснований для снижения наказания, назначения осужденному более мягкого вида наказания за совершенное преступление судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о желании избавиться от наркотической зависимости не являются безусловными основаниями для снижения назначенного ему наказания. Вопрос о лечении, который затронут осужденным в жалобе, может рассматриваться при исполнении наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен в соответствии с положениями уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

5

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 15 октября 2013 года в отношении ВАСЕКО В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.