Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 10-5983/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фёдорова А.П., судей Сопельцева А.Г. и Карелиной Е.В., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Ефименко Н.А., адвоката Волковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рузаева Е.И. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года, которым

ДАНИЛОВ Ю.В., *** года рождения, уроженец с. ***, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 02 марта 2005 года мировым судьей судебного участка N *** Варненского района Челябинской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона N26 от 07 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 21 апреля 2006 года Варненским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст.- 111 УК РФ в редакции Федерального закона N26 от 07 марта 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 14 июля 2011 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2011 года, к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 02 марта 2005 года, окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 августа 2012 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 4 дня,

2

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 апреля 2006 года, окончательно к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания определено исчислять с 05 апреля 2013 года; решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного в пользу потерпевшей Китаевой К.В. в счёт возмещения расходов на погребение взыскано ***рублей, в качестве компенсации морального вреда - ***рублей.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления адвоката Волковой С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ефименко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Ю.В. признан виновным в умышленном причинении К.В.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 03 апреля 2013 года в с. *** Варненского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рузаев Е.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, постановленный приговор является несправедливым.

Полагает, что суд не в полной мере отразил показания потерпевшего, свидетелей, что существенным образом повлияло на выводы суда и полноту анализа доказательств, изложенных в приговоре, а также их оценку.

Утверждает, что не добыто доказательств причинения Даниловым Ю.В. того количества телесных повреждений, которые были установлены при проведении экспертизы трупа потерпевшего; ссылаясь на показания эксперта Р.М.Ю. и свидетеля Ш.Е.Г., полагает, что не установлено, от каких именно ударов наступила смерть потерпевшего, поскольку тот неоднократно падал, ударялся о посторонние предметы; из показаний свидетеля И.О.Р. следует, что К.В.И. заходил к себе домой с неизвестными лицами и без телесных повреждений, что происходило в квартире, не установлено, сотовый телефон потерпевшего не обнаружен. Полагает, с субъективной стороны действия Данилова Ю.В. указывают на то, что он не желал причинения тяжких повреждений, повлекших смерть потерпевшего, не предвидел наступления таких последствий и не мог их предвидеть. Считает, что вина Данилова Ю.В. в

з

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ построена на умозаключениях, догадках и домыслах, на противоречивых показаниях свидетелей, вызывающих сомнения. Полагает, что в основу обвинения не могла быть положена явка с повинной Данилова Ю.В., так как на тот момент ему не была известна причина смерти К.В.И.

Ссылается на то, что при назначении наказания судом не в полной мере выполнены требования ст.ст. 6,60 УК РФ, назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствует тяжести преступления и личности виновного; в приговоре в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства не приведены мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что существенно повлияло на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя Багаутдинова И.А. отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Выводы суда о доказанности вины Данилова Ю.В. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях Данилова Ю.В. о том, что в ответ на оскорбительные слова К.В.И. он нанес ему удар тыльной стороной ладони по лицу, а затем с силой - удар кулаком в область живота, отчего тот упал с табурета на пол, захрипел; сразу после этого он и Ш.Е.Г. ушли из квартиры;

- показаниях свидетеля Ш.Е.Г. о том, что Данилов Ю.В. является ее знакомым; она знает, что он отбывал наказание в колонии за то, что сильно ударил жену в живот, отчего та умерла; 03 апреля 2013 года она с Даниловым Ю.В. находилась в квартире К.В.И., где осужденный и потерпевший распивали самогон, и во время ссоры Данилов Ю.В. ударил К.В.И. ладонью по лицу, а затем ему же нанес сильный удар кулаком в живот; потерпевший упал на пол, раскрывал рот, но не произносил никаких звуков; после этого они ушли из квартиры

- показаниях свидетеля Н.А.В. о том, что 03 апреля 2013 года в 23 часа 45 минут она слышала, как в квартиру К.В.И. зашли мужчина и женщина; криков, звуков борьбы из квартиры не раздавалось, а через 15-20 минут услышала, что мужчина и женщина вышли из квартиры, спустились вниз и остановились; затем кто-то вернулся в квартиру, судя по звуку шагов, мужчина, а через 2 минуты вышел, и вместе с женщиной вышел из подъезда; больше в эту ночь в квартиру К.В.И. никто не приходил, в ней было тихо;

- показаниях свидетеля М.Е.Н. о том, что от Ш.Е.Г. ей

4

известно, что Данилов Ю.В. ударил К.В.И. рукой в лицо и в живот, после чего те ушли из квартиры;

- эксперта Р.М.Ю. о том, что обнаруженные на трупе повреждения в области груди и живота не могли образоваться в результате падения на плоскость, а в области живота - и в результате падения на край стола; наиболее вероятно повреждения возникли от ударов рукой или ногой в грудную клетку и живот, которые являлись многочисленными, нанесены в короткий промежуток времени; возможность возникновения повреждений от однократного травматического воздействия исключается;

а также письменных материалах дела: - протоколах осмотра места происшествия: квартиры *** дома *** по ул. *** в с. *** Челябинской области, где обнаружен труп К.В.И.; - рапорте оперативного дежурного ОМВД о поступившем сообщении от фельдшера по факту обнаружения трупа; - протоколе явки с повинной Данилова Ю.В., в которой он сообщается о нанесенных 03 апреля 2013 года в вечернее время повреждениях потерпевшему; - заключении судебно-медицинской экспертизы N 139/1 от 25 мая 2013 года, согласно которой на трупе К.В.И. установлены повреждения, в том числе, закрытая тупая травма живота, включающая в себя разрыв ткани печени, полный отрыв головки поджелудочной железы от ее тела, разрыв брыжейки, которая явилась причиной смерти вследствие развития острой кровопотери.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Вопреки доводам защиты каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Данилова Ю.В., между положенными в основу обвинительного приговора доказательствами не установлено.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Версия осужденного о том, что он нанес К.В.И. всего два удара, из которых лишь один - в область живота, как и доводы о неоднократных падениях потерпевшего, а также возможном избиении его другими, неустановленными лицами, были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

5

Суд правильно установил, что показания, данные в этой части Даниловым Ю.В., объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли. Суд при этом обоснованно сослался на заключение судебно-медицинского эксперта N 139/1 от 21 мая 2013 года и показания этого же эксперта, согласно которым травма живота и грудной клетки не могла возникнуть в результате падения потерпевшего, а наиболее вероятно могла быть получена от ударов рукой или ногой.

Никаких достоверных данных, указывающих на то, что тяжкий вред здоровью К.В.И. причинен не Даниловым Ю.В., а неустановленными лицами, уголовное дело не содержит, а из показаний свидетеля Н.А.В., правомерно положенных в основу приговора, прямо следует, что после ухода из квартиры мужчины и женщины никто к потерпевшему не приходил.

С учетом данных обстоятельств и всей совокупности собранных по делу доказательств суд справедливо дал критическую оценку позиции Данилова Ю.В., обоснованно расценив ее способом защиты.

Выводы суда в этой части убедительно аргументированы, основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

Правовая оценка действиям Данилова Ю.В. дана судом правильная - по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

Оснований полагать, что, как считает сторона защиты, Данилов Ю.В. не желал причинения тяжких повреждений, не предвидел и не мог предвидеть наступления таких последствий, не имеется, поскольку фактические обстоятельства содеянного свидетельствуют об обратном. Значительная сила нанесенных ударов, их количество, локализация повреждений в области расположения жизненно-важных органов с достаточной полнотой указывают на умышленный характер действий Данилова Ю.В.

Мнение защиты о том, что при вынесении приговора не могла быть учтена явка с повинной Данилова Ю.В., несостоятельно и не основано на законе. Данный протокол отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, изложенные в нем сведения непосредственным образом касаются обстоятельств преступления, а добровольность его составления ни одной из сторон не оспаривается; юридических оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством не имеется. Более того, наличие в материалах дела указанного документа при назначении Данилову Ю.В. наказания было принято судом во внимание в качестве смягчающего обстоятельства.

6

Назначенное Данилову Ю.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной и активное способствование Данилова Ю.В. раскрытию и расследованию преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений (особо опасный) согласно п. "в" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Данилова Ю.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание, назначенное Данилову Ю.В., как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения его вида или сокращения срока не имеется; чрезмерно суровым назначенное наказание признать нельзя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено; оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 18 октября 2013 года в отношении ДАНИЛОВА Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рузаева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: