Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 10-5993/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Макуха Г.М., Можина А.В. при секретаре Клементьевой Е.О., с участием прокурора Гончар Н.Б., осужденных Васина А.В., Давлятбаева Ю.В., адвокатов Морозова И.А., Шаповаловой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васина А.В., представителя потерпевшего Ф.В.Н. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года, которым

ВАСИН А.В., родившийся ***года в ***, ранее судимый:

1. 21.06.2004 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

2. 28.12.2004 года Еманжелинским районным судом Челябинской области по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года.

3. 27.10.2005 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 21.06.2004 года и от 28.12.2004 года) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.04.2011 года по отбытии срока наказания.

4. 14.02.2012 года приговором того же суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 12.04.2013 года по отбытии срока наказания.

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2013 года.

ДАВЛЯТБАЕВ Ю.В., родившийся ***года в г. ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Постановлено до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам и гражданскому иску. В счет возмещения материального ущерба солидарно с Давлятбаева Ю.В.и Васина А.В.взыскано в пользу Е.А.В. *** рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя - ***рублей.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выслушав мнения осужденного Васина А.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Шаповаловой С.А., поддержавших доводы жалобы Васина А.В., выступления осужденного Давлятбаева Ю.В. и адвоката Морозова И.А., не согласившихся с жалобой представителя потерпевшего, мнение прокурора Гончар Н.Б., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В., Давлятбаев Ю.В. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Е.А.В., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму *** рублей. Преступление совершено в *** г. Коркино Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васин А.В. не соглашается с приговором, просит вынести справедливое решение, снизить срок назначенного наказания, режим содержания оставить прежним. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к уголовному делу справки, характеристики с места жительства, свидетельства о рождении ребенка ввиду того, что в графе

3

"отец" стоит прочерк, поскольку ребенок находится на его иждивении. Необоснованно не учел устное заявление о том, что он официально трудоустроен и по месту жительства характеризуется положительно. Не соглашается в части взыскания вознаграждения за услуги представителя потерпевшего Е.А.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Ф.В.Н. просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, вынести более строгий приговор. Указывает, что назначенное Давлятбаеву наказание без изоляции от общества является необоснованным, не отвечает нормам уголовного права, назначенное Васину А.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку в их действиях имеется тяжкий состав преступления, потерпевшему причинен материальный и моральный вред, исковые требования не возмещены, при том, что Васин признал исковые требования полностью, в том числе и в части возмещения морального вреда. Суд не отразил в приговоре причины, по которым удовлетворил исковые требования частично и в какой части, тем более, что при признании ответчиком исковых требований в полном объеме, иск удовлетворяется полностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Приговор в отношении Васина А.В., Давлятбаева Ю.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ,по особому порядку принятия судебного решения.

Требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены, Васину А.В., Давлятбаеву Ю.В. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Васин А.В., Давлятбаев Ю.В., заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при выполнении требования ст. 217 УПК РФ, а также свое желание подтвердили в суде . Ходатайства заявлены после консультации с защитниками и в их присутствии.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно- мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предъявленное Васину А.В., Давлятбаеву Ю.В. обвинение подтверждено совокупностью представленных доказательств, а их действия правильно квалифицированы по п."а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных.

В качестве смягчающих обстоятельств судом у Васина А.В. и Давлятбаева Ю.В. учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращение потерпевшему части похищенного имущества, состояние их здоровья, наличие малолетних детей. У Давлятбаева также учтено, что он ранее не судим, предпринял меры по возмещению имущественного вреда потерпевшему.

Кроме того, в качестве характеристики личности осужденных суд учел Васину А.В. положительную характеристику по месту жительства, тот факт, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, вновь совершил корыстное преступление через короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; Давлятбаеву Ю.В. положительную характеристику по месту жительства, а также то, что Давлятбаев является опекуном своей несовершеннолетней сестры, поскольку мать лишена родительских прав, был трудоустроен.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судом в качестве характеристики личности, вопреки доводам Васина, были учтены справка и характеристика, предоставленные им в судебном заседании. Следовательно, судом были учтены все те обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается Васин А.В.

Отягчающим наказание обстоятельством у Васина А.В. признан рецидив преступлений. У Давлятбаева Ю.В. отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного Давлятбаева Ю.В. возможно без его изоляции от общества, найдя при этом основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и к выводу, что исправление Васина А.В. невозможно без изоляции от общества. Выводы суда об этом достаточно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия. В приговоре суд по суще-

5

ству мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Судебная коллегия считает, что осужденным, назначено справедливое , соразмерное наказание, доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Судом также обоснованно, в соответствии с требованиями закона принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в пользу потерпевшего как в части иска по возмещению ущерба от хищения, так и в части оплаты труда адвоката. Иск в этой части подтвержден документально, оснований к отказу в возмещении потерпевшему расходов на оплату труда адвоката не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В связи с чем, с осужденных обоснованно и на основании закона, вопреки доводам жалобы, были взысканы издержки, понесенные потерпевшим в результате обращения за юридической помощью к адвокату.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Вместе с тем, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, ввиду отсутствия в должной степени обстоятельств, подтверждающих причинение потерпевшему физических и нравственных страданий, разъяснил потерпевшему возможность обращения с исковыми требованиями в гражданско-правовом порядке, что предусмотрено приведенным выше законодательством.

Приговор является законным, справедливым. Оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора либо его изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года в отношении Васина А.В. и Давлятбаева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Васина А.В., представителя потерпевшего Ф.В.Н..- без удовлетворения. /7

Председательствующий:

Судьи: