Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-6023/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей Терещенко О.Н., Можина А.В., при секретаре Бахмутовой О.С., с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного Фадюшина Н.В. и его защитника - адвоката Секерина А.А., осужденного Фадюшина Д.В. и его защитника - адвоката Белявцева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Фадюшина Н.В. и Фадюшина Д.В., адвокатов Секерина А.А. и Белявцева В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года, которым

ФАДЮШИН Н.В., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со 02 октября 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 17 января 2013 года по 15 марта 2013 года.

ФАДЮШИН Д.В., родившийся *** года в г. ***, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 09 ноября 2012 года.

if

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционное представление в отношении Фадюшина Н.В. и Фадюшина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года отозвано до начала судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденного Фадюшина Н.В., его защитника - адвоката Секерина А.А., осужденного Фадюшина Д.В., его защитника - адвоката Белявцева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадюшин Н.В. осужден за то, что он в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя на автомашине под управлением своего брата Фадюшина Д.В., встретил на улице г.Челябинска незнакомого им З.А.А.., из хулиганских побуждений у него возник преступный умысел на причинение телесных повреждений З.А.А.., он нашел незначительный повод предъявить ему претензии, в результате чего, беспричинно нанес ему множественные удары рукам и ногами ( не менее 14) в область головы и грудной клетки, т.е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью гр. З.А.А ...

При данных обстоятельствах, у Фадюшина Д.В., находившегося также в алкогольном опьянении, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение смерти З.А.А ... С этой целью на своей автомашине он вывез его в лесной массив, где нанес З.А.А..тяжелым металлическим предметом не менее 7 ударов в область головы, причинил ему открытую тупую травму головы, а также нанес удары в область поясницы, верхних и нижних конечностей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, направленного на лишение жизни З.А.А ... поджог одежду последнего. В результате действий Фадюшина Д.В. наступила смерть гр. З.А.А.., т.е. он совершил убийство последнего.

Преступления совершены 05 ноября 2012 года на территории г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Фадюшин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерно жестким наказанием, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что в основу обвинительного приговора суд положил показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Х.А.А.., Х.М.А.

***., Г.К.П ... и другие, а также его признательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования. При этом отмечает, что он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании говорил о том, что для избиения потерпевшего у него была причина, связанная с противоправным поведением З.А.А.., он предполагал, что тот совершил кражу его колес от автомобиля, а также в ходе возникшего конфликта З.А.А. оскорбил его нецензурной бранью. Считает, что приведенными в приговоре доказательствами его версия не опровергнута. Более того обращает внимание, что потерпевший - брат З.А.А ... подтвердил, что погибший действительно мог нецензурно оскорбить его ( Федюшина Н.В.). Обращает внимание и на мнение потерпевшего, который просил строго не наказывать, не лишать его свободы, а государственный обвинитель просил назначить вид исправительного учреждения колонию-поселение, но по его мнению, суд не принял во внимание данные обстоятельства.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" указывает, что суд не учел его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем в семье, за время предварительного следствия никаких противоправных действий не совершал, занимался воспитанием ребенка, работал, обеспечивал материально свою семью.

В судебном заседании осужденный Фадюшин Н.В. дополнил свои доводы апелляционной жалобы, просил применить к нему амнистию.

В апелляционных жалобах адвокат Секерин А.А. в интересах осужденного Фадюшина Н.В. указал, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание чрезмерно жестким, просит приговор изменить, действия Фадюшина Н.В. переквалифицировать с п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что Фадюшин Н.В. полностью признал вину в части причиненных З.А.А ... телесных повреждений, давал признательные показания в ходе предварительного следствия.

Указывает, что при обстоятельствах, установленных как в ходе предварительного расследования, так и в суде видны мотивы для причинения З.А.А ... как Фадюшиным Н.В., так и Фадюшиным Д.В. телесных повреждений, т.е. из-за противоправного поведения потерпевшего З.А.А ... При этом ссылается на описание тех же действий потерпевшего, на которые указал в своей жалобе осужденный Фадюшин Н.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, который просил Фадюшина Н.В. не лишать свободы, а также и то, что Фадюшин Н.В. работал, имеет положи-

тельные характеристики, воспитывает малолетнего ребенка и является кормильцем своей семьи.

В апелляционной жалобе осужденный Фадюшин Д.В. указывает на незаконность приговора в связи с нарушением требований уголовно процессуального закона, что по его мнению повлекло постановку несправедливого решения.

Указывает, что в нарушение требований п.п.2,4 ст. 389.17 УПК РФ, в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, проявившееся в том, что в момент его задержания 09 ноября 2012 года и при даче первых признательных показаний, ему не был предоставлен по его просьбе адвокат. Указывает, что адвокат ему был назначен намного позднее, уже после проведенного допроса, он, не вникая в происходящее, поставил свои подписи во всех протоколах, не присутствовал при явке с повинной. В связи с чем, полагает, что показания, данные им в тот момент без адвоката, могли быть неправильно истолкованы и занесены в протокол с искажением информации, что в дальнейшем, считает, повлияло на квалификацию его действий.

Считает вывод суда о том, что он преступление совершил с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При этом ссылается на свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, вину признал частично, потому что не имел цели причинять смерть З.А.А.., а хотел только его запугать. Отмечает, что во всех своих показаниях он говорил, что покидая место происшествия он знал, что З.А.А. жив, утверждает, что если бы он хотел его смерти, то наоборот убедился бы в его смерти.

Оценивает свои показания наряду с заключением судебно-медицинского эксперта, о том, что смерть потерпевшего наступила на месте происшествия через несколько часов.

Считает, что выводы суда при квалификации его действий являются необоснованными, его действия подлежат квалификации за преступление, в результате которого наступила смерть З.А.А ... по неосторожности.

По мнению Фадюшина Д.В. суд не достаточно полно оценил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, назначил чрезмерно суровое несоразмерное содеянному наказание.

Не соглашается с тем, что суд признал явку с повинной как смягчающее обстоятельство, но вместе с тем не признал в его действиях активное способствование раскрытию преступления, об обстоятельствах совершения которого органам предварительного расследования стало известно только с его слов, поскольку события произошли на пустыре в безлюдном месте.

Просит учесть, его поведение в ходе следствия, его добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, компенсации морального вреда, принесенные искренние извинения перед потерпевшим, применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ, ниже низшего предела.

5

В апелляционной жалобе адвокат Белявцев В.М. в интересах осужденного Фадюшина Д.В. просит приговор изменить, снизить срок наказания до низшего предела санкции ч.1 ст. 105 УК РФ.

Соглашаясь с квалификацией действий Фадюшина Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, оспаривает выводы суда при квалификации его действий, что Фадюшин Д.В. действовал с прямым умыслом, желал наступления смерти потерпевшего. По его мнению, такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Ссылается на показания Фадюшина Д.В., которые суд положил в основу обвинительного приговора, при этом обращает внимание, что при неоднократных допросах он подробно рассказывал об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, но вину признавал частично, утверждал, что он не имел цели причинять потерпевшему смерть, не желал наступления таких последствий. При этом отмечает, что Фадюшин Д.В. покидая место происшествия достоверно знал, что З.А.А. жив.

Обращает внимание на заключение судебно-медицинского эксперта, которым было установлено, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а через несколько часов после причинения ему телесных повреждений.

Из анализа показаний самого З.Д.В ... и заключения судебно-медицинской экспертизы, адвокат приходит к мнению, что Фадюшин Д.В. осознавал противоправность своих действий, предвидев возможность наступления таких последствий, не желая их наступления, но относился к ним безразлично, то есть предлагает расценивать его действия как преступление, совершенное с косвенным умыслом.

Просит наряду с явкой с повинной учесть при назначении наказания и его срока Фадюшину Д.В. смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом обращает внимание на то, что преступление было совершено при неочевидных обстоятельствах, которые следствию стали известны только со слов самого Фадюшина Д.В.

Также просит признать смягчающим обстоятельством поведение осужденного в период следствия по делу, а именно заглаживание причиненного вреда перед потерпевшим, возмещение ему материальных затрат, а также добровольную выплату компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, намерение З.А.А ... в дальнейшем оказывать помощь родственникам потерпевшего, дают основания для снижения Фадюшину Д.В. срока наказания.

В судебном заседании адвокат Белявцев В.М. отказался от поддержания своей апелляционной жалобы в части его доводов о квалификации действий осужденного Фадюшина Д.В. как убийство, совершенное с косвенным умыслом. Поддержал полностью позицию о квалификации действий, изложенную осужденным Фадюшиным Д.В.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Фадюшина Д.В. и Фадюшина Н.В. в совершении указанных выше преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания осужденных Фадюшина Н.В. и Фадюшина Д.В., которые они давали в ходе предварительного расследования, они оглашались в судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, в связи с их отказом от дачи показаний, об обстоятельствах причинения ими умышленных телесных повреждений незнакомому им потерпевшему З.А.А ...

Так, осужденный Фадюшин Н.В. показал, что с братом Фадюшиным Д.В. после употребления спиртного катались на автомашине последнего по городу, на пешеходном переходе увидели незнакомого мужчину, решили поинтересоваться знает ли он лиц, причастных к хищению колес, которые у него сняли с автомобиля летом. В связи с тем, что З.А.А. не мог предоставить им такой информации, а свою причастность отрицал, оскорбил его нецензурной бранью, у него возник умысел причинить ему телесные повреждения, он нанес ему руками и ногами множественные удары по голове и ногам. После этого его брат Фадюшин Д.В. отвез З.А.А ... в лесной массив, где металлическим прутом нанес не менее 3 ударов в область головы З.А.А ... Договоренности на избиение З.А.А ... у них не было. Он предлагал брату отвезти З.А.А ... в больницу, но тот отказался. После этого его брат Фадюшин Д.В. закрыл тело потерпевшего мешками из под мусора, которые поджог зажигалкой. Потерпевший в это время подавал признаки жизни, хрипел.

Осужденный Фадюшин Д.В. дал аналогичные показания об обстоятельствах встречи с ранее незнакомым им потерпевшим и нанесении Фадюшиным Н.В. ударов З.А.А ... Пояснил также , что в лесном массиве он по своей инициативе избивал З.А.А.., его брат Фадюшин Н.В. участия в этом не принимал, стоял в стороне. Он нанес З.А.А ... не менее 5-6 ударов металлическим прутом по голове, из-за возникшей к нему неприязни. После этого потерпевший подавал признаки жизни: дышал, хрипел. Он укрыл тело потерпевшего мешками и поджог их, с целью запугать З.А.А.причинять ему смерти не хотел.

Свои показания Фадюшины подтвердили при проверке на месте и в судебном заседании.

7

Приведенные показания осужденных последовательны, согласуются как между собой, так и с их явками с повинной, в которых оба указали на те же обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему З.А.А.., а также с показаниями свидетелей Х.А.М.., Х.М.А.., Х.А.А ... о том, что З.А.А. 05 ноября 2012 года приехал к ним с незнакомыми братьями Фадюшиными, которые были агрессины, предъявляли претензии по поводу пропавших колес.

Свидетель Х.А.М ... также показал, что во время высказывания претензий Фадюшин Н.В. наносил удары кулаком по голове З.А.А.., он это видел, когда побежал в магазин, чтобы вызвать полицию. Вернувшись, он увидел возле дома на земле лежал З.А.А., кто-то из Фадюшиных наносил ему удары по ногам металлическим предметом (прутом) около 80 см в длину и толщиной с палец.

Свидетель Х.М.А. показал, что находясь во дворе, через ворота он слышал глухие звуки ударов, хлопок закрывшегося багажника, после чего автомобиль уехал.

Свидетель Т.Д.Э. по просьбе Х.А.А ... наблюдал из далека за автомобилем, на котором приехали трое неизвестных мужчин, но номер его не разглядел т.к. было темно, он увидел как автомобиль направился в сторону озера Смолино, после чего потерял его из вида.

Свидетель Г.К.П. показал об обстоятельствах обнаружения в лесном массиве 07 ноября 2012 года трупа мужчины, тело которого было чем-то укрыто.

Кроме того вина осужденных установлена и другими приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколами опознания с участием свидетелей Х. и обвиняемых Фадюшиных, свидетели опознали осужденных Фадюшиных;

- протоколами осмотра места происшествия и трупа, из которых следует, что в Ленинском районе г.Челябинска в 100 метрах от озера Смолино в лесопосадках был обнаружен труп З.А.А ... с признаками насильственной смерти, очевидными множественными ранами в области головы и лица, с повреждением костей черепа,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, которыми установлено, что причиной смерти З.А.А ... явилась открытая тупая травма головы, которая образовалась в результате не менее чем от семи травматических воздействий в область головы, причем пять из них образовались от воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы имеющего по-видимому уплощенную, либо выпуклую цилиндрическую поверхность. От-

8

крытая травма головы относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Также у З.А.А ... имели место тупая травма грудной клетки, ушибленная рана левой голени, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов; термические ожоги правой верхней конечности 1-2 степени 2% от поверхности тела образовались в результате термического воздействия на кожу.

Все повреждения были причинены последовательно друг за другом в короткий промежуток времени, получены при жизни.

При этом обнаруженные у потерпевшего повреждения в области головы, груди, конечностей, их локализация, характер, механизм образования полностью соответствуют тем противоправным действиям осужденных, о которых сообщили свидетели Х., сами осужденные Фадюшины.

Показания осужденного Фадюшина Д.В., данные им в ходе предварительного расследования, суд проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости, обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. Оснований сомневаться в выводах суда, о достоверности приведенных в приговоре показаний осужденного Фадюшина Д.В. у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно признал их последовательными, оснований для самооговора, либо вынужденной дачи таких показаний не установлено.

Показания Фадюшин Д.В. в ходе предварительного расследования давал в присутствии адвоката, с соблюдением его права на защиту, с разъяснением ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Как видно из материалов уголовного дела Фадюшин Д.В. давал показания добровольно, замечаний на протоколы следственных действий не приносил.

Более того, в своей апелляционной жалобе он не указал в чем выразилось искажение содержания его показаний. Суд в приговоре привел подробный анализ всем исследованным показаниям Фадюшина Д.В., из которых видно, что вину он признал частично, не желал наступления смерти потерпевшего З.А.А..

Проанализировав всю совокупность доказательств, суд обосновано признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия осужденного Фадюшина Д.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства причинения телесных повреждений, в том числе тяжких, повлекших смерть З.А.А.., осужденным Фадюшиным Д.В. и его защитником не оспариваются.

Вопреки доводам приведенным в апелляционных жалобах осужденным Фадюшиным Д.В. и его адвокатом Белявцевым В.М., суд проверил версию осужденного и дал надлежащую и подробную оценку действиям Фадюшина Д.В., правомерно отверг его доводы о причинении потерпевшему смерти по неосторожности, о его нежелании наступления последствий в виде смерти.

Суд признавая в действиях Фадюшина Д.В. прямой умысел на причинение смерти, правильно оценил его показания и учел обстоятельства, при которых Фадюшин Д.В. применил насилие к потерпевшему, то есть в безлюдном месте, в лесном массиве, в ночное время. А также учел множественное количество ударов; их локализацию в область жизненно важного органа - голову (не менее 7); предмет нанесения - тяжелый металлический; интенсивность ударов, от которых наступила открытая черепно-мозговая травма (множественные переломы костей черепа, размозжение вещества головного мозга) и то, что все повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим; поведение Фадюшина Д.В. после совершения насилия, он прикрыл тело З.А.А ... мешками из под мусора и поджог его.

Так, из заключения судебно- медицинского эксперта следует, что тяжесть повреждения вещества головного мозга, наиболее вероятно исключает способность совершения пострадавшим активных самостоятельных действий после причинения всего комплекса повреждений в области головы. А это значит, что потерпевший не мог после полученных травм, несовместимых с жизнью самостоятельно передвигаться, оказать себе помощь, что было очевидным для Фадюшина Д.В. и на месте происшествия.

При таких данных, суд правильно расценил позицию Фадюшина Д.В. как способ защиты, желание избежать ответственности за более тяжкое преступление, желание облегчить свою участь.

Действия Фадюшина Н.В. суд квалифицировал по п. "д" ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам осужденного Фадюшина Н.В. и его адвоката Секерина А.А., их довод о наличии у Фадюшина Н.В. мотива для причинения телесных повреждений потерпевшему З.А.А ... был достаточно иссле-

10

дован и проверен судом. Суд дал надлежащую оценку действиям осужденного Фадюшина Н.В. и обосновано отверг позицию защиты.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, судебная коллегия также не усматривает.

Суд подробно проанализировал как действия потерпевшего, так и осужденных Фадюшиных с момента их случайной встречи, Фадюшины остановили незнакомого им З.А.А.., используя незначительный надуманный ими повод о причастности З.А.А ... к краже пропавших у них колес и до нанесения Фадюшиным Н.В. потерпевшему телесных повреждений, при этом учел их показания в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей, в результате чего пришел к правильному выводу, что насильственные действия Фадюшина Н.В. носили беспричинный, спонтанный характер. Суд учел, что осужденные ранее с З.А.А ... знакомы не были, оснований для предъявления ему претензий у них не имелось, а нужен был незначительный повод чтобы проявить свою дерзость, противопоставить себя обществу. Для этого он выбрал для себя беззащитную жертву из низкого социального уровня, таким образом проявил свое пренебрежение и неуважение к обществу, желание самоутвердиться, с этой целью глумился над потерпевшим, унижал его публично.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния в отношении Фадюшина Н.В. указание на то, что "ошибочно полагая, что З.А.А. занимается хищением имущества граждан..", поскольку обстоятельствами дела установлено, что оснований заблуждаться в подозрениях в личности З.А.А ... у Фадюшиных не было. Фадюшину Н.В. нужен был незначительный повод для того чтобы совершить агрессивные насильственные действия, при этом не имело значение кто бы оказался на месте З.А.А.., который также оказался случайным прохожим. Суд убедительно мотивировал свой вывод о квалификации действий осужденного Фадюшина Н.В., носивших хулиганский, то есть беспричинный характер, однако указанным выше описанием преступного деяния допустил противоречия в своих суждениях.

Внесение указных изменений в приговор не ухудшает положение осужденных, не влияет на правильность принятого судом решения.

Доводы осужденных и их защитников о неправильной квалификации действий, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основаны на субъективном мнении заинтересованных лиц и не находят своего подтверждения в материалах дела.

11

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению осужденным, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес то, что Фадюшины оба не судимы, вину признали частично, раскаялись в содеянном, наличие на иждивении у Фадюшина Н.В. малолетнего ребенка, возмещение ими ущерба потерпевшему, положительные характеристики в отношении каждого.

Также суд признал как общее признание вины и то, что Фадюшин Д.В. написал явку с повинной, Фадюшин Н.В. написал чистосердечное признание вины.

Но вместе с тем, суд привел мотивы, по которым не признал явку с повинной и чистосердечное признание своей вины Фадюшиными как именно активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления. Судебная коллегия разделяет выводы суда, поскольку данные обстоятельства судом и так учтены в качестве смягчающих.

Проанализировав все обстоятельства совершенного преступления, роль каждого, суд пришел к выводу, что исправление Фадюшина Н.В. и Фадюшина Д.В. невозможно без изоляции его от общества и судебная коллегия соглашается с этим, полагая, что такой вид наказания как лишение свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости и только одно мнение потерпевшего по мере наказания не является решающим.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, снижающих степень общественной опасности содеянного Фадюшиными , для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Однако, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд не назначил Фадюшину Д.В. дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения в которым Фадюшин Н.В. должен отбывать назначенное наказание, в исправительной колонии общего режима, суд определил, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им пре-

12

ступления, а также данных о его личности. Судебная коллегия разделяет выводы суда и не находит оснований для изменения ему вида исправительного учреждения.

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Фадюшина Н.В. и Фадюшина Д.В. изменению по доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников не подлежит, оснований для внесения в него иных изменений, кроме указанных выше, не имеется.

Осужденный Фадюшин Н.В. не подлежит освобождению от наказания в связи с объявлением амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ (постановление Государственной Думы N 3500-6 ГД от 18 декабря 2013 года), поскольку не относится к категории лиц, на которых распространяется ее действие, а именно на лиц, не достигших возраста 16 и 18 лет; беременных женщин и женщин, имеющих несовершеннолетних детей; женщин старше 55 лет; мужчин старше 60 лет; лиц, принимавших участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; военнослужащих; сотрудников ОВД РФ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и иных лиц, принимавших участие в боевых либо в действиях по защите Отечества, инвалидов 1 и 2 группы.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная колле-

гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 октября 2013 года в отношении ФАДЮШИНА Н.В. изменить: исключить из описания преступного деяния в отношении Фадюшина Н.В. указание "ошибочно полагая, что З.А.А. занимается хищением имущества у граждан".

В остальной части этот же приговор в отношении ФАДЮШИНА Н.В. и ФАДЮШИНА Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: