Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 10-6041/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Фёдорова А.П., судей Сопельцева А.Г., Черепанова М.А., при секретаре Франц Т.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., осужденного Беляева А.С, адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орлова СВ. и апелляционной жалобе адвоката Тряпицыной О.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года, которым

БЕЛЯЕВ А.С., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин Российской Федерации, судимый: 13 января 2011 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, приговор не исполнен,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N87 от 19 мая 2010 года) к 10 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 января 2011 года, окончательно по совокупности приговоров к 14 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с

Л 1Н

2

исчислением срока наказания с 24 сентября 2013 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 13 февраля 2013 года по 23 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Беляева А.С, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенных в особо крупном размере, 30 марта 2012 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлов СВ. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Приговор считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимого, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. Указывает на то, что с учетом особо опасного рецидива в действиях осужденного ему надлежало назначить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, а не строгого, как указано в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тряпицына О.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит приговор изменить, срок наказания снизить. Полагает, что смягчающие обстоятельства при назначении наказания учтены судом формально; в приговоре не отражено и, соответственно, не было учтено, что Беляев А.С в судебном заседании вину признал в полном объеме. Также не учтено, что осужденный в период предварительного следствия указал на М.Е.А., как на лицо, не только употребляющее наркотические средства, но и сбывающее их, что подтвердил в судебном заседании свидетель Н.Н.У., после чего М.Е.А. был задержан. Считает, что данный факт необходимо расценивать, как оказание помощи сотрудникам полиции в раскрытии преступления. Присоединение не отбытого наказания по приговору от 13 января 2011 года в полном объеме полагает необоснованным, так как от его отбывания Беляев А.С. не

с- " 3

уклонялся, за пределы г. Челябинска не выезжал.

В возражении адвокат Тряпицына О.М. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, полагает, что нет оснований для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Беляева А.С. в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях осужденного Беляева А.С. о том, что 28 марта 2012 года он продал Ш.А.С. 2 свертка с героином за ***рублей, и 30 марта 2012 года ему же продал 10 грамм героина за ***рублей; обнаруженный при обыске в арендуемой им квартире героин принадлежал ему;

- показаниях свидетеля Ш.А.С. на предварительном следствии о том, что 28 и 30 марта 2012 года приобретал у Беляева А.С. героин: 2 грамма за *** рублей и 10 грамм за *** рублей соответственно;

- показаниях свидетелей М.Е.А., С.С.Н., Р.П.А., С.А.В., сотрудников полиции Н.Н.У., Ч.Е.Ю., К.С.А., изобличающих осужденного в совершении преступления;

а также иных письменных материалах:

- рапортах следователя К.М.А. об обнаружении признаков преступления в связи с обнаружением в ходе обыска в квартире *** дома *** по ул. ***в г. Челябинске наркотических средств и психотропных вещество;

- рапортах оперуполномоченного К.С.А. от 30 марта 2012 года о том, что ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" был задержан Беляев А.С, который незаконно сбыл наркотическое средство героин, массой более 6 г.;

- материалах оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 30 марта 2012 года в отношении лица по имени А., осуществляющего незаконный сбыт наркотических средств, в результате которого задержан Беляев А.С;

- протоколе обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, электронные весы, полимерные пакетики;

- заключениях эксперта о том, что изъятые по делу вещества являются гашишем, смесью, содержащей диацетилморфин (героин), смесью, содержащей амфетамин, смесью наркотического средства - МДМА и психотропного вещества - амфетамина; на представленных на исследование

& 1/Ъ

4

весах имеются следовые количества наркотического средства диацетилморфина (героина).

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильная - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ-87 от 19 мая 2010 года). Выводы суда в этой части, как и касающиеся доказанности вины Беляева А.С. в совершении преступления, надлежащим образом мотивированы и сторонами в настоящее время не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о наличии в действиях осужденного состава указанного выше преступления, не установлено.

Довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, немотивирован, не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие это суждение, ничем не обоснован, а потому подлежит отклонению.

При назначении Беляеву А.С. наказания суд верно учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно учтены частичное признание вины в судебном заседании и полное - на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, добровольная выдача части наркотических средств, положительные характеристики с места жительства и места работы, состояние здоровья Беляева А.С, наличие на его иждивении несовершеннолетней племянницы, пенсионный возраст матери, то есть все те обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам защиты ссылка в приговоре на частичное признание осужденным своей вины в ходе судебного разбирательства основана на материалах уголовного дела; из протокола судебного заседания видно, что

5

Беляев А.С. отрицал, что найденные при обыске вещества, за исключением героина, принадлежат ему.

Мнение защиты о том, что Беляев А.С, указав в ходе предварительного следствия на М.Е.А., как на лицо, сбывающее наркотические средства, оказал содействие в раскрытии преступления, несостоятельно и не может быть принято судебной коллегией. Причастность последнего к преступлению, за которое осужден Беляев А.С, не нашла подтверждения в ходе производства по данному уголовному делу, что видно из его материалов; М.Е.А. при рассмотрении дела судом участвовал в заседании в качестве свидетеля.

Суд обоснованно, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК Р установил в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, правомерно признав данное обстоятельство - рецидив преступлений - отягчающим наказание.

Однако при определении вида исправительного учреждения суд допустил ошибку и в нарушение требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил Беляеву А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого, а не особого режима, как это предписано законом.

Доводы апелляционного представления в этой части обоснованны, подлежат удовлетворению, а приговор - изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, наказание, назначенное за совершенное преступление, судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для изменения его вида или сокращения срока; чрезмерно суровым, как и чрезмерно мягким его признать нельзя.

Вместе с тем, определяя Беляеву А.С. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, суд в резолютивной части приговора не только не указал, какой принцип присоединения наказаний применил, но и в его описательно-мотивировочной части не привел никаких мотивов своего решения в этой части, притом что данной нормой закона предусмотрена возможность как полного, так и частичного присоединения наказаний.

Из каких конкретных обстоятельств исходил суд, присоединяя к назначенному наказанию весь неотбытый срок лишения свободы по

6

приговору от 13 января 2011 года, установить из настоящего приговора не представляется возможным.

Тем самым суд не выполнил требования ст. 307 УПК РФ о том, что в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правильность назначения Беляеву А.С. окончательного наказания вызывает сомнения, и, руководствуясь требованиями закона о том, что все сомнения надлежит толковать в пользу обвиняемого, полагает необходимым в силу ст. 389.15 УПК РФ изменить в этой части приговор.

Доводы апелляционной жалобы защитника в данной части обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13 января 2011 года, и в этой связи окончательный срок лишения свободы по совокупности приговоров сократить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Орлова СВ. и апелляционную жалобу адвоката Тряпицыной О.М. удовлетворить частично.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года в отношении БЕЛЯЕВА А.С.изменить:

- при назначении наказания в порядке ст. 70 УК РФ применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 января 2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Беляеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

7

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Орлова СВ., апелляционную жалобу адвоката Тряпицыной О.М. - без удовлетворения.

v

Председательствующий Судьи: