Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 10-6067/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Печерица А.А. и Солдаткиной О.В., при секретаре Борисовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденной Кузнецовой Л.Б., адвоката Грекова В.В., потерпевшего Л.В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденной Кузнецовой Л.Б., апелляционной жалобе потерпевшего Л.В.С. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВА Л.Б., родившаяся ***года в г. ***, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на один год четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденной Кузнецовой Л.Б., принимавшей участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Грекова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, потерпевшего Лапан B.C., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Б. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л.В.С., опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, совершенном 28 июля 2013 года в г.Снежинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Кузнецова Л.Б. выражает несогласие с приговором, находит назначенное ей наказание несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор отменить или изменить, применив к ней положения ст.73 УК РФ. В жалобе осужденная также указывает, что преступление, которое она совершила, не явилось умышленным, кроме того, было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего Л.В.С. Отмечает, что она сама вызвала скорую медицинскую помощь потерпевшему, принимала активное участие на стадии предварительного следствия, способствовала раскрытию преступления. Просит учесть ее явку с повинной, положительную характеристику, мнение потерпевшего, который ее простил и претензий к ней не имеет, а также то, что она вела нормальный образ жизни, не нарушала закон, была занята общественным трудом.

В апелляционной жалобе потерпевший Л.В.С. также считает приговор в отношении Кузнецовой Л.Б. несправедливым, просит его изменить, применив к ней положения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства и не принята во внимание его просьба о назначении Кузнецовой Л.Б. наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что действия Кузнецовой Л.Б. действительно были спровоцированы его поведением, что он подтвердил в суде, от осужденной в деле имеется явка с повинной, она активно способствовала следствию, раскаялась, принесла ему свои извинения, которые он принял.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Рубцова О.Н. просит приговор оставить без изменения, выводы суда о назначении наказания осужденной находит обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной с дополнением и апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ.

Кузнецова Л.Б. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

3

Уголовное дело по ходатайству Кузнецовой Л.Б. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не подлежит обжалованию на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, доводы осужденной о неумышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, связанные с оценкой доказательств, рассмотрению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что обвинительный приговор судом постановлен с учетом наличия в материалах уголовного дела достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Кузнецовой Л.Б. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Решая вопрос о назначении Кузнецовой Л.Б. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной и раскаяние в содеянном, активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему путем вызова на место происшествия работников скорой медицинской помощи.

Кроме того, в качестве данных, относящихся к личности осужденной, суд учел ее занятость до заключения под стражу общественно-полезным трудом, положительную характеристику с предыдущего места работы, другие обстоятельства, характеризующие ее личность. Кроме того, при назначении наказания суд учел мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания.

Таким образом, суд учел все те обстоятельства, на которые ссылаются исполнители жалоб, не оставив их без внимания.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что суд вышеизложенное не учел в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое

4

не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания осужденной.

Доводы осужденной и потерпевшего о несправедливости назначенного Кузнецовой Л.Б. наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер назначенного ей наказания в виде лишения свободы является далеким от верхнего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, в том числе и с учетом рассмотрения дела в особом порядке, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. С учетом чего назначенное осужденной наказание судебная коллегия находит справедливым и полагает, что оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ, которая в приговоре достаточно мотивирована, судебная коллегия полностью разделяет и оснований для применения к осужденной указанных положений уголовного закона также не находит.

Иные доводы жалоб законность и обоснованность выводов суда об определении осужденной меры наказания под сомнение не ставят.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденной судом определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно. В связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшего удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ Л.Б.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной с дополнением и апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий