Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 10-6068/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Екимовой И.И., Нихороших Н.В., при секретаре Сафиной Г.Р.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., осужденных Николаева СВ., Каракулова А.А.,

адвокатов Сбродовой Е.Л., Кураковой И.Ю., защитника наряду с адвокатом Ханкишиевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сухарева А.С, апелляционной жалобе адвоката Кураковой СВ. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2013 года, которым

НИКОЛАЕВ С.В., родившийся ***года в г. ***, судимый:

1) 29 сентября 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, г" ч.2 ст. 161, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года,

2) 05 декабря 2012 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений по обжалуемому приговору и приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

г-

2

Срок наказания исчислен с 29 июля 2013 года.

КАР АКУЛОВ А.А., родившийся ***года в с. ***, судимый 26 мая 2011 года Калининским районным судом г. Челябинска по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26мая 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 августа 2013 года.

Заслушав доклад судьи Екимовой И.И., выступления государственного обвинителя Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, адвоката Кураковой И.Ю., защитника наряду с адвокатом Ханкишиевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Сбродовой Е.Л., согласившейся с доводами апелляционного представления, полагавшей приговор подлежащим отмене, осужденных Николаева СВ. и Каракулова А.А., изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев СВ. и Каракулов А.А. признаны виновными и осуждены за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Каракулова А.А., кроме этого, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в дневное время 14 июля 2013 года в Соснов-ском районе Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухарев А.С. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что судом при назначении наказания в отношении каждого из осужденных учтено "большее или меньшее участие в совершенном преступлении". Кроме того, суд учел в отношении Каракулова А.А. ряд смягчающих обстоятельств. В то же время, при обсуждении вопроса

3

о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ указал, что в отношении обоих осужденных не имеется смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, исключив изложенные выше ссылки из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Куракова СВ. высказывает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене в связи с тем, что судом при вынесении приговора не были учтены и должным образом оценены все доказательства по делу. По мнению автора жалобы, вина Николаева СВ. в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Указывает, что показания потерпевших и свидетелей не согласуются между собой, в них имеются многочисленные противоречия, а также установлены некоторые дополнительные обстоятельства, не исследованные в ходе предварительного следствия.

Анализируя показания свидетеля Ш.Ю.В., защита отмечает, что потерпевшей Х.Н.В. никто не угрожал и не требовал, чтобы она села в автомобиль осужденных. Сама потерпевшая поясняла, что один из парней выскочил из машины и усадил её на заднее сиденье их автомобиля, после чего автомобиль тронулся, и в это же время она услышала стрельбу. При этом она не вырывалась и не кричала, в автомобиле ей никто не угрожал.

Кроме того, из показаний свидетеля А.А.В. следует, что он силой усадил потерпевшую в машину, после чего крикнул Николаеву "гони"! При этом никто его не заставлял этого делать.

Николаев СВ. пояснил, что не понял, что происходит, поэтому, когда А.А.В. крикнул "гони", он нажал на газ. При этом он предполагал, что А.А.В. договорился с девушкой, учитывая её, так называемую, профессию. После он намеревался высадить девушку, но так как за ними началась погоня, не знал, как это сделать. То, что происходит похищение, он не осознавал, поскольку он не видел того, что девушка села в машину не по своей воле и в машине она не кричала и не звала на помощь. Кроме того, договоренности о похищении девушки с А.А.В.и Каракуловым у него не было.

По мнению автора жалобы к показаниям потерпевшей Х.Н.В. о том, что водитель автомобиля был в сговоре с А.А.В.и также участвовал в её похищении, необходимо отнестись критически. Кроме того, занимаясь проституцией, потерпевшая изначально предполагает, что договорившись о расценках, она садится в автомобиль к незнакомым мужчинам. В связи с чем, возникают сомнения о наличии состава преступления.

Полагает, что при таких обстоятельствах стороной обвинения не доказана вина Николаева СВ. в инкриминируемом преступлении. Просит приговор отменить, Николаева СВ. - оправдать.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Николаева СВ. и Каракулова А.А. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными показания потерпевших Х.Н.В., Н.А.Б., свидетелей Ш.Ю.В., А.А.В..

Согласно показаниям потерпевшей Х.Н.В., подтвердившей в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, 14 июля 2012г. со знакомыми Н.А.Б.и Ш.Ю.В. поехали на карьер. По пути попросила Н.А.Б. остановить машину, Н.А.Б. остановил машину у дороги, на стоянке, у поворота на с. ***, Ш.Ю.В. так же вышла из машины. Х.Н.В. пошла в кусты, когда вернулась, увидела, что рядом стоял еще автомобиль. От сидящих в автомашине парней поступило предложение сесть к ним в машину, она отказалась. Из задней двери того автомобиля выбежал молодой человек и схватил ее за руку, потащил в автомобиль, расстояние между автомобилями было 1-2 метра. Против ее воли поместили в автомашину на заде сиденье. Схвативший ее парень наклонил ее голову вниз, к лицу приложил белую тряпку со специфическим запахом, В машине пыталась поднять голову, один из них сказал: "Будешь дергаться, будет плохо". Услышала хлопки стрельбы, поняла, что стреляют, слышно было, что стреляют по машине. Думает, что стрелял тот, кто сидел на переднем пассажирском сиденье. Через некоторое время машина остановилась, полицейские догнали двоих.

Показания, данные потерпевшей Х.Н.В. на стадии предварительного следствия, последняя подтвердила в судебном заседании, наличие противоречий объяснила тем, что прошло много времени.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям потерпевшей Х.Н.В. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.231-235), она пыталась подняться с заднего сиденья, но парень, сидевший за рулем автомобиля сказал ей " не дергаться, а то убьет, так как это ему не впервые".

Потерпевший Н.А.Б. в ходе судебного следствия показал, что летом 2012г. они стояли на обочине дороги на Троицком тракте, на повороте на с. ***. С ним находились Х.Н.В. и Ш.Ю.В., которые отходили в сторону. Подъехала автомашина ***серого цвета, с левой стороны от его машины. Открылась задняя правая дверь, вышел парень и закинул Х.Н.В. на заднее сиденье своей машины. Н.А.Б.повернулся

\

5

в сторону автомобиля, запомнил, что в автомобиле сидел Каракулов, так как с его стороны открылось окно и из пневматики Каракулов стрельнул по стеклам автомашины Н.А.Б ... Оружие было похоже на боевое. Не смог помочь Х.Н.В., так как стали стрелять. Нагибался от стрельбы автомата, что/бы не попали пули.

Свидетель Ш.Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что 14 июля 2012г. она с Н.А.Б.и Х.Н.В. поехали купаться. Остановились. Пока Х.Н.В. отходила в сторону, Ш.Ю.В. вышла из автомашины и курила. Подъехал автомобиль, Х.Н.В. уже подходила обратно. Сидящие в подъехавшем автомобиле парни, окликнули Х.Н.В., сказали им, чтобы они ехали с ними. Они отказались, открылась задняя пассажирская дверь, выбежал молодой человек, схватил Х.Н.В., затащил в машину, автомобиль поехал, началась стрельба. Разбились стекла. Поехали за автомобилем. Ехали примерно до Ленинского района.

Согласно показаниям свидетеля А.А.В., подтвердившего в судебном заседании свои показания в ходе предварительного следствия, 14 июля 2012г. он с Николаевым и Каракуловым встретились в г.Челябинске, поехали купаться. По пути следования они увидели девушек на обочине дороги, решили узнать стоимость интимных услуг. На предложение Каракулова девушка отказалась сесть и отошла от машины, кто-то с переднего сиденья сказал ему: "Хватай ее". Он вышел из машины, схватил девушку за плечи и затащил в машину, поместил на заднее сиденье. Каракулов достал пневматический пистолет и стал стрелять по машине, у которой остановились. Николаев тронулся на автомобиле и поехал. Затем их стали преследовать сотрудники полиции. Когда Николаев заехал в тупик, они остановились и попытались убежать, но его - А.А.В., и Каракулова догнали сотрудники ДПС и задержали.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям А.А.В. в ходе предварительного следствия ( т.2,л.д. 25-28), когда девушка сказала, что не сядет, тогда Каракулов и Николаев сказали ему хватать девушку, он вышел и силой затащил девушку в машину.

Приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетеля Ш.Ю.В. согласуются между собой, объективно подтверждены данными: протокола осмотра места происшествия от 14 июля 2012г., согласно которому в этот день по адресу- д ***" ***" по ул. *** в г.Челябинске осмотрен автомобиль ***, в ходе осмотра изъяты ткань, мастерка, кобура, телефон с чехлом, нож в чехле, пластиковая бутылка, пневматический автомат; протоколов опознания, из содержания которых следует, что Х.Н.В. уверенно опознала по внешности среди представленных ей лиц - А.А.В., пояснив, что этот парень похитил ее и усадил в машину; Хомякова Н.В. опознала Каракулова А.А., пояснив, что когда один из

О

f

6

парней похитил ее и усадил в машину, данный парень обстрелял машину Н.А.Б.; Ш.Ю.В. уверенно опознала А.А.В. и Каракулова А.А.; Н.А.Б. уверенно опознал А.А.В.и Каракулова А.А., заключением эксперта N519, согласно которому, автомат, изъятый из автомобиля *** является многозарядным газобаллонным автоматом модели " ***" калибра 4,5 мм, отечественного производства, с заводским номером ***. Представленный автомат исправен и пригоден к производству специальных выстрелов круглыми пулями типа ***калибра 4,5 мм, с использованием баллончика со сжатым углекислым газом, и другими материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших Х.Н.В., Н.А.Б., согласующихся, как между собой, так и с показаниями свидетелей А.А.В., Ш.Ю.В ... В связи с чем, коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защиты о наличии противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия находит необоснованной ссылку защиты на показания потерпевшей Х.Н.В. о том, что в машине ей никто не угрожал, на показания свидетеля Ш.Ю.В., что Х.Н.В. никто не угрожал, и не требовал от последней сесть в автомобиль, а так же, на показания свидетеля А.А.В. о том, что никто не заставлял его "хватать" девушку.

По данному поводу судом первой инстанции вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 16 мая 2013 года - 14 октября 2013года.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Х.Н.В., Н.А.Б., свидетелей А.А.В., Ш.Ю.В. у суда первой инстанции не имелось, оснований для оговора данными лицами Николаева СВ. и Каракулова А.А. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, установил фактические обстоятельства совершения осужденными преступления и правильно квалифицировал действия Николаева СВ. по п.п. "а,в" ч.2 ст. 126 УК РФ, Каракулова А.А. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126 УК РФ.

"

7

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили Х.Н.В ... При этом, Николаев СВ. высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Каракулов А.А. совершил похищение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер согласованных, распределенных, направленных на достижение единой цели, действий осужденных.

Выводы суда о том, что похищение потерпевшей сопровождалось угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а со стороны Каракулова, кроме этого, и применением предмета, используемого в качестве оружия, так же нашли свое подтверждение. Потерпевшая Х.Н.В. пояснила, что когда она пыталась поднять голову, Николаев СВ. высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом, необходимо учитывать обстановку похищения, количество лиц, похитивших потерпевшую, выстрелы, произведенные Каракуловым А.А. по автомашине Нагорного.

Из показаний потерпевшего Н.А.Б.следует, что выстрелы Каракуловым были произведены по стеклам его автомашины. Он нагибался от стрельбы автомата, чтобы не попали пули.

Осужденный Каракулов А.А. в судебном заседании показал, что решил напугать парня, выстрелил из пневматического автомата по стеклам автомашины. Данные показания подтверждают тем самым показания потерпевшего Н.А.Б. об угрозе насилием, опасным для жизни и здоровья и о применении, соответственно, в ходе похищения Х.Н.В. предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суждение суда о том, что учитывается "большее или меньшее участие в совершенном преступлении" не противоречит положениям уголовного закона, поскольку в ходе судебного заседания, исследовав все представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд установил действия каждого осужденного, инкриминировав в вину Николаеву СВ. совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.2 ст. 126 УК РФ, Каракулову А.А., соответственно, преступления, предусмотренного п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126 УК РФ. В связи с чем, данный довод апелляционного представления, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению.

8

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при обсуждении вопроса о применении положений ч.б ст. 15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не обоснованно указал, что в отношении Каракулова А.А. не имеется смягчающих наказание обстоятельств, поскольку судом установлено наличие в отношении Каракулова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, а именно, психический недостаток, частичное признание вины, активное способствование органам предварительного следствия в расследовании преступления, в изобличении другого соучастника, возмещение ущерба Н.А.Б..

Таким образом, ссылка суда на отсутствие в отношении Каракулова А.А. смягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что является основанием для смягчения назначенного последнему наказания.

Вместе с тем, изложенное выше изменение судебного решения не является основанием для применения в отношении Каракулова А.А. положений ч.б ст. 15, ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 14 октября 2013 года в отношении КАРАКУЛОВА А.А.изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева А.С. удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что в отношении Каракулова А.А. " не имеется смягчающих обстоятельств".

Сократить срок лишения свободы, назначенный КАР АКУЛОВУ А.А. по п.п. "а,в,г" ч.2 ст. 126 УК РФ до 6 (шести) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2011 года и окончательно по совокупности приговоров назначить Каракулову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении НИКОЛАЕВА С.В., КАРАКУЛОВА А.А.оставить без изменения,

9

апелляционное представление государственного обвинителя Сухарева А.С, апелляционную жалобу адвоката Кураковой СВ. - без удовлетворения.