Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 10-6076/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Никитиной Л.А., осужденного Рогачева В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рогачева В.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 г., которым

РОГАЧЕВ В.А., родившийся ***г. в п. ***, судимый 17 февраля 2006 г. Варгашинским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, тем же судом по постановлению от 09 октября 2006 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. 22 июля 2009 г. освобожден по отбытию,

осужден по п.п. "в", "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 2 ст. 139 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 04 октября 2013 г., с зачетом времени содержания под стражей с 06 июня 2013 г. до 04 октября 2013 г.

Заслушав выступления осужденного Рогачева В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Никитиной Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогачев В.А. с применением особого порядка судебного разбирательства при обстоятельствах, описанных в приговоре, осужден за квалифицированные незаконное лишение свободы и за нарушение неприкосновенности жилища.

В апелляционной жалобе осужденный Рогачев В.А. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его суровым и несправедливым. Суд дал максимальный срок наказания. Просит снизить размер назначенного наказания и изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Суд необоснованно учел в отношении него рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд не учел его положительные характеристики по месту регистрации, явки с повинной, оказание содействия в раскрытии и расследовании преступления, мнение потерпевшего о неприменении строгого наказания, категории преступлений - небольшой и средней тяжести. Суд нарушил закон и его права тем, что не учел, что приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2006г., по которому он осужден ранее и отбыл наказание 22 июля 2009 г., подлежал пересмотру в связи с законом от 07 марта 2011 г., так как изменились в улучшающую его положение сторону санкции УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за кражи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рогачева В.А. государственный обвинитель Шувалова О.В. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

3

4 'В?в?  Г?

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п.п. "в", "г", "д", "ж" ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 139 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении виновного суд учел то, что Рогачев В.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации, где положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, в рамках предварительного расследования написал явки с повинной, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступных посягательств, несовершеннолетние потерпевшие и их законный представитель не настаивали на применении строгого наказания, совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Таким образом, суд учел в пользу осужденного те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно учел рецидив преступлений, поскольку Рогачев В.А. ранее судим, в частности за тяжкое преступление, совершенное во взрослом возрасте, освободился из мест лишения свободы в июле 2009 г., следовательно, совершение им преступлений в июне 2013 г. образует рецидив преступлений.

Доводы осужденного о том, что суд нарушил закон и его права тем, что не учел необходимость приведения приговора Варгашинского районного суда Курганской области от 17 февраля 2006 г. в соответствие с законом от 07 марта 2011 г., не могут быть приняты. Предметом рассмотрения было уголовное дело, а не ходатайство осужденного, заявленное в рамках ст. 10 УК РФ. Автоматически деяния, за которые Рогачев был осужден по приговору от 17 февраля 2006 г., не декриминализованы. Если осужденный полагает, что пересмотр приговора от 17 февраля 2006 г. повлияет на его судимость или наличие рецидива, он вправе обратиться с соответствующими ходатайствами в порядке, предусмотренном для исполнения приговоров.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых, вопреки доводам осужденного, с учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности им содеянного и судебная коллегия.

4

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалобы, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, не является максимально возможным и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному к отбытию правильно, предопределен фактом наличия рецидива преступлений в действиях осужденного, который ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2013 г. в отношении РОГАЧЕВА В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.