Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 10-6089/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Аверкина А.И.,

при секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Минкина Б.Я., адвоката Добикова К. С, осужденного Кузьменко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Добикова К.С. в защиту интересов осужденного Кузьменко Н.Н. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г., которым

КУЗЬМЕНКО Н.Н., родившийся ***г. в г.

***, судимый 09 июня 2011 г. мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 26 октября 2012 г. постановлением Курчатовского района г. Челябинска условное осуждение отменено с принятием решения о направлении в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год, с объявлением розыска Кузьменко Н.Н.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Х.Я.А.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Л.Е.С.) к лишению свободы сроком на 9 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка N *** Калининского района г. Челябинска от 09 июня 2011 г. - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 июля 2013 г.

2

Заслушав выступления осужденного Кузьменко Н.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Добикова К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко Н.Н. осужден за совершение трех оконченных краж и одного покушения на кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Добиков К.С. в защиту интересов осужденного Кузьменко Н.Н. выражает не согласие с приговором, в связи с несоответствием вывода суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что Кузьменко Н.Н. в судебном заседании вину полностью отрицал, утверждал, что преступления, в которых он обвиняется, не совершал. В полиции на него было оказано незаконное воздействие, в результате чего он написал несколько явок с повинной. Затем его убедили "взять на себя" хищение сумок. Через несколько дней он встретился с бывшим владельцем автомобиля " ***", знакомым оперативников полиции, который и передал ему 6 колес, выданных затем в полиции. Об обстоятельствах всех четырех преступлений ему известно со слов оперативников и бывшего владельца " ***". Следователь печатала его показания под диктовку и в присутствии оперативных сотрудников.

Считает, что "признательные" показания Кузьменко Н.Н., данные в ходе предварительного следствия, являются самооговором.

Доказательств виновности Кузьменко Н.Н. не добыто, версия осужденного не опровергнута, не проанализированы все доказательства, в том числе, оправдывающие осужденного.

Для проверки обстоятельств применения к Кузьменко Н.Н. насилия, сторона защиты ходатайствовала о вызове в суд в качестве свидетеля оперуполномоченного Кольцова, однако суд в этом необоснованно отказал.

Свидетель П. в судебном заседании уклонялся от вопросов защиты о задержании, о нахождении Кузьменко Н.Н. в здании ГУВД, об обстоятельствах, связанных с отобранием явок с повинной. Эти обстоятельства суд не оценил.

Свидетель Л. является заинтересованным по делу лицом, ее показания должны быть оценены критически. При расследовании по делу ею был грубо нарушен закон: был изъят и осмотрен автомобиль " ***", свидетель утверждала, что вернула автомобиль подозреваемого его родственнику - брату К.Г., чему в деле есть документальное подтверждение. Но эти доводы были опровергнуты материалами уголовного дела и показаниями самого К.Г ... Суд этот факт в приговоре не

обсудил, судьбу вещественного доказательства, как то требует закон, не разрешил.

Свидетель А. не смогла опознать преступника, сообщила только общие сведения о телосложении и росте похитителя, которые были не точны. А. не смогла описать одежду, не разглядела лица, не сообщила возраст, не сообщила особых примет, к тому же указала рост похитителя, который не соответствует росту Кузьменко Н.Н. Кроме того, свидетель утверждала в суде, что запомнила две цифры с номера автомобиля похитителя, но не сообщила суду, какие именно. П. также не сообщил суду конкретных цифр с номера автомобиля. Поэтому нельзя сделать вывод о том, что эти цифры непременно совпадали с номером автомобиля " ***", принадлежащего Кузьменко Н.Н. Считает показания свидетеля А. не относимыми к делу.

Ошибочны выводы суда, основанные на видеозаписи, о которой сообщил свидетель П ... Видеозапись, сделанная с камеры наружного наблюдения магазина, утеряна, поэтому в дело представлена не была. Данных с видеокамер из Центра наблюдения, на которые ссылался свидетель П., в деле также не имеется. Никаких видеозаписей в качестве доказательств, ни на стадии предварительного следствия, ни в суде в дело представлено не было, дать им оценку невозможно.

Считает, что показания свидетелей Л., П. не могут быть положены в основу приговора, так как они являются лицами, заинтересованными по делу. Они не являются свидетелями по уголовному делу в том смысле, как это понимается в ст. 56 УПК РФ, иначе они не могли бы участвовать в его расследовании.

Кузьменко Н.Н. пояснил о том, что обстоятельства дела ему известны со слов оперативников, но суд оставил эти доводы без внимания и истолковал как преступную осведомленность.

Протокол допроса подозреваемого Кузьменко Н.Н. от 24 мая 2012 г. содержит неоговоренные исправления времени начала и окончания следственного действия, что делает его недопустимым доказательством.

Не получили оценку в приговоре показания свидетелей Д., К.Г..

В приговоре не обсуждался вопрос об относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных в дело доказательств, т.е. о соблюдении норм УПК РФ при их собирании, проверке и оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Добикова К.С. государственный обвинитель Шарипова Н.Р. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит осно-

ваний, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, по следующим мотивам.

Виновность Кузьменко Н.Н. в совершении указанных в приговоре преступлений установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном решении, при этом выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре приведены доказательства, на которых суд основал свои выводы о виновности осужденного, и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Свою вину в ходе и по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства Кузьменко Н.Н. не признал, отрицал достоверность сообщенного им в начальной стадии расследования уголовного дела и добровольность написания явок с повинной, утверждая, что его самопризнание получено в результате неправомерных действий сотрудников полиции, оказавших на него моральное и физическое воздействие.

Вопреки доводам защиты суд дал исчерпывающую оценку защитной позиции осужденного, проанализировал всю совокупность доказательств и пришел к обоснованному выводу о подтверждении исследованными доказательствами виновности осужденного в том объеме, который приведен в описательно-мотивировочной части приговора. Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам защиты, отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В своих показаниях, данных в период предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого, осужденный признавал свою причастность к совершенным посягательствам на чужую собственность, подробно излагал обстоятельства одного покушения на кражу и трех оконченных краж чужого имущества. Дал достаточно подробные показания. В частности, сообщил следующее.

В ночь на 20 мая 2012 г. в с. ***решил похитить автомобиль " ***" серебристого цвета, чтобы снять с него что-нибудь ценное, что можно потом продать. Рывком открыл крышку капота, через аккумулятор отключил сигнализацию, выждал некоторое время с точки зрения реакции на шум, затем старыми канцелярскими ножницами открыл багажник, пролез в салон, сел за руль, острием ножниц попытался завести автомобиль, но ножницы сломались. Опасаясь, что его кто-нибудь застигнет, и на улице рассветало, он решил уйти.

Того же числа в с. ***он увидел автомашину " ***" серебристого цвета, в которой спала девушка, которая не отреагировала на стук. Он решил похитить увиденные им две женских сумки черного цвета, находящиеся на полке, что и сделал, разбив камнем стекло. Ничего ценного в сумках не было, поэтому он выкинул сумки по дороге, не доезжая заправки.

5

В ночь на 24 мая 2012 г. в селе *** решил похитить колеса с автомобиля " ***" серебристого цвета. Скрутил два колеса с левой стороны, но сработала сигнализация, когда он откручивал заднее колесо с другой стороны. Поэтому он скрылся с двумя снятыми колесами.

Тогда же у многоэтажных домов увидел автомобиль темно-синего цвета " ***", с которой снял четыре колеса, которые, как и при предыдущей краже, сложил к себе в автомобиль.

Сдать колеса он не успел, так как к нему домой приехали сотрудники полиции. На момент допроса 24 мая 2012 г. сообщил, что колеса находятся в его автомобиле.

Довод защитника о том, что протокол допроса подозреваемого Кузьменко Н.Н. от 24 мая 2012 г. содержит неоговоренные исправления времени начала и окончания следственного действия, что делает его недопустимым доказательством, не может быть принят судебной коллегией. Никаких грубых исправлений, позволяющих в принципе усомниться в достоверности составления этого протокола, последний не содержит. Допрос осужденного производился следователем в присутствии защитника. Помарки в рукописном исполнении цифр времени производства допроса не указывают на недопустимость показаний Кузьменко Н.Н., изложенных в ходе этого допроса.

Суд первой инстанции обоснованно признал эти показания достоверными, как полученные в присутствии адвоката, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу. Повторение адвокатом в жалобе показаний осужденного, данных в судебном заседании о непризнании своей вины, о якобы имевшем месте самооговоре, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Из показаний свидетеля П. следует, что на записи камеры наблюдения из магазина ему было видно, что преступник передвигался на характерном автомобиле " ***", что двое человек подходили к автомобилю потерпевшей. В автомобиле спала девушка. Через некоторое время были совершены еще две кражи колес с автомобилей. Его сотрудница сообщила, что видела автомобиль " ***" и молодого человека. Она запомнила две цифры номера автомобиля. Из центра наблюдения им поступил ответ, что такой автомобиль в предполагаемое время заезжал в г. Челябинск. По полученному номеру они установили хозяина автомобиля, от которого стали известны данные Кузьменко Н.Н., который и был в тот же день задержан, с него были получены явки с повинной. Свидетель П. в судебном заседании подтвердил, что все четыре "шапки" протоколов явок с повинной Кузьменко Н.Н. заполнены им.

Доводы защитника о том, что свидетель П. в судебном заседании уклонялся от вопросов защиты об обстоятельствах задержания Кузьмен-

6 лД"

ко Н.Н. и получения явок с повинной, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Свидетель А. подтвердила суду то обстоятельство, что в одну из ночей она наблюдала в окно, как высокий светловолосый молодой человек катил колесо, которое погрузил в автомобиль " ***". Она сообщила об этом в дежурную часть, в том числе сообщила две цифры из номера автомобиля, а затем все рассказала сотруднику полиции П..

Свидетель Л. показала, что именно П. доставил к ней как к следователю Кузьменко Н.Н., принес явки с повинной. Кузьменко ею был предоставлен адвокат, с которым осужденный общался перед допросом. Кузьменко Н.Н. рассказал об обстоятельствах преступлений, сообщил о нахождении у отдела полиции своего автомобиля, который она опечатала. Этот автомобиль 25 мая 2012 г. был осмотрен, из него были изъяты колеса, похищенные у двух потерпевших. Далее показания Кузьменко Н.Н. были проверены на месте. Осужденный вел себя активно, все подробно и живо показывал. В том числе он сам указал место, где выбросил сумки, похищенные у потерпевшей, он там же на месте нашел эти сумки и достал их.

Доводы защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля Л., так как, по мнению защиты, опровергнуты показания этого свидетеля о возвращении автомобиля " ***" конкретному лицу - брату осужденного, неубедительны. Оспаривание факта возвращения органами следствия автомобиля конкретному лицу никак не влияет на достоверность показаний свидетеля Л. по обстоятельствам проведения следственных действий с осужденным Кузьменко Н.Н.

Суд дал верную оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, как объясняющим обстоятельства установления Кузьменко Н.Н. в качестве лица, совершившего указанные преступления. Показания свидетелей П. и Л. опровергают доводы защиты о вынужденном самооговоре осужденного.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей Л., П., не могут быть положены в основу приговора, так как они являются лицами, заинтересованными по делу, что они не являются свидетелями по уголовному делу в том смысле, как это понимается в ст. 56 УПК РФ, иначе они не могли бы участвовать в его расследовании, - являются необоснованными.

Положения ст. 56 УПК РФ, равно как и другие положения закона, не ограничивают возможности использования в доказывании показаний свидетелей из числа сотрудников полиции. При этом свидетели получили данный свой статус в связи с их допросами в судебном заседании, а не ранее. Их показания имеют значение для уголовного дела, в частности, опровергают до-

воды осужденного о том, что на него было оказано незаконное воздействие в ходе расследования, ввиду чего он, якобы, признался в совершении преступлений, которых не совершал.

Что же касается доводов о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности, то они несостоятельны потому, что Кузьменко Н.Н. осужден не только на основании показаний этих свидетелей, но на основании всей совокупности исследованных доказательств, полностью его изобличающих.

По той же указанной последней причине не могут быть приняты доводы защиты о том, что показания свидетеля А. не относимы к делу, что свидетель А. не смогла опознать преступника, а сообщила только общие сведения о телосложении и росте похитителя, не сообщила особых примет, к тому же указала рост похитителя, который не соответствует росту Кузьменко Н.Н.

Субъективные особенности восприятия событий свидетелем визуально и особенности ее памяти в части двух цифр из номера автомобиля не позволяют усомниться в достоверности ею сообщенного. Свидетель наблюдала молодого человека не в непосредственной близости, а с расстояния, видела, как тот катил и грузил колесо, то есть наблюдала лицо в условиях, допускающих лишь примерное описание примет наблюдаемого. С момента описания ею наблюдаемых событий прошло значительное время, что не ставит под сомнение показания свидетеля о сообщении своим коллегам двух конкретных цифр из номера автомобиля, способствующих установлению автомобиля, которым пользовался осужденный, и из которого в дальнейшем изъяты колеса, похищенные в ходе двух краж имущества потерпевших Л.Е.С. и Н..

С доводами защиты о самооговоре Кузьменко Н.Н. нельзя согласиться также и потому, что осужденный объяснил свое признание вины на следствии и соответствующие показания вынужденными действиями в результате оказанного на него сотрудниками полиции незаконного давления, что прямо противоречит позиции осужденного, который в начальной части судебного разбирательства, при участии в деле выбранного им адвоката, то есть в условиях, исключающих какое-либо давление со стороны следственных органов, сообщал о полном признании вины, просил рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства и оспаривал лишь направленность умысла по деянию в отношении имущества потерпевшей Р., свободно реализуя тем самым свою процессуальную волю.

Кроме того, суд, отдавая обоснованное предпочтение тем последовательным показаниям, которые осужденный дал в ходе предварительного следствия, правильно усмотрел противоречия в показаниях осужденного,

данных в судебном заседании. Излагая версию событий оказания на него давления со стороны полицейских, в судебном заседании Кузьменко Н.Н. противоречиво изложил события его "принуждения" к написанию явок с повинной, сообщив и то, что писал явки с повинной в разные дни, и то, что писал все четыре явки с повинной еще в г. Челябинске, опровергая собственные показания о том, что его в разных местах и в разные дни заставляли писать явки с повинной сначала о краже колес, затем сумок, а уж затем, дня через три - о покушении на кражу автомобиля.

При этом все протоколы явок с повинной датированы одним днем - 24 мая 2012 г., когда осужденный и был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

По окончании судебного следствия осужденный не отрицал, что содержание протоколов явок с повинной написано им. Как было установлено в судебном заседании, "шапки" этих протоколов оформлял допрошенный в судебном заседании свидетель П., который исключил оказание на осужденного какого-либо физического или психического давления при получении явок с повинной. Эти данные противоречат показаниям осужденного о том, что протоколы явок с повинной оформлял некий сотрудник полиции К..

В этой связи довод апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в допросе сотрудника полиции К., не указывает на какое-либо нарушение закона, влекущее отмену или изменение приговора.

Не выдерживают критики показания осужденного в той части, что его заставили сначала признаться в кражах, отпустили, и он через один или несколько дней после допроса съездил к хозяину " ***", который и дал ему все шесть похищенных колес. Материалами дела, протоколами следственных действий установлено, что автомобиль " ***" с колесами был изъят у осужденного в тот же день, когда он обратился с явками с повинной и был первоначально допрошен - 24 мая 2012 г. Поэтому несостоятельны ссылки осужденного в суде апелляционной инстанции на необоснованность отказа суда в вызове и допросе свидетеля, который мог, по утверждению осужденного, сообщить обстоятельства выдачи колес, взятых у хозяина " ***".

О несостоятельности доводов осужденного об оказанном на него давлении свидетельствует и то обстоятельство, что осужденный под стражу не заключался, находился на свободе, в его распоряжении были все возможности для обжалования действий сотрудников полиции, если бы к этому были основания. Однако никаких данных об обжаловании осужденным действий сотрудников полиции, о наличии на теле осужденного знаков каких-либо по-

вреждений ввиду, якобы, примененного к нему насилия, стороной защиты суду не предоставлено.

Виновность Кузьменко Н.Н. в совершении четырех описанных в приговоре преступных деяний подтверждается не только показаниями осужденного на предварительном следствии и показаниями вышеуказанных свидетелей. По каждому преступному деянию осужденный обратился с явкой с повинной. Его показания были проверены на месте. Судом исследованы заявления, а также показания каждого из потерпевших от преступлений, которые полностью согласуются с тем, что сообщил в ходе предварительного следствия осужденный, равно как и с содержанием протоколов осмотров мест происшествия.

Показания осужденного по обстоятельствам покушения на кражу автомашины потерпевшей Р. детально согласуются с показаниями последней, результатами осмотра в части особенностей транспортного средства, его повреждений, включая повреждения замка зажигания. Осужденный дал на следствии в данной части такие показания, которые в подтверждающихся деталях мог сообщить только непосредственный исполнитель преступления.

По обстоятельствам кражи имущества Т.Я.А. ( Х.Я.А.) из показаний П. видно, что в непосредственной близости от места кражи находился автомобиль " ***" такой модификации, на котором передвигался в указанное время осужденный. Признание Кузьменко Н.Н. в совершении этой кражи также полностью подтверждено объективно, свои показания Кузьменко Н.Н. подтвердил обнаружением и выдачей им сумок из того места, куда он их выбросил после хищения.

В части кражи колес автомобиля, принадлежащих Л.Е.С ... и Н., помимо вышеуказанных доказательств, суд обоснованно сослался на результаты выемки у осужденного автомобиля " ***" с находящимися в нем колесами, результаты осмотра автомобиля, в том числе с участием обоих потерпевших, которые опознали похищенные у них колеса. В ходе осмотра Кузьменко Н.Н. еще раз рассказал о своей причастности к совершению краж этих колес. Из показаний Н. следует, что осужденный подходил к нему в ходе осмотра и просил прощения, объясняя содеянное им проблемами с деньгами.

Поскольку виновность Кузьменко Н.Н. установлена на основании совокупности доказательств по уголовному делу, а не только на основании одних лишь показаний осужденного, нельзя согласиться с состоятельностью доводов защитника о том, что обстоятельства дела стали известны осужденному со слов оперативных работников.

Необоснованны ссылки апелляционной жалобы адвоката на ошибочность выводов суда, касающихся видеозаписей. У суда не было оснований критически оценивать показания свидетеля П. ввиду того, что в уголовное дело не представлены и не приобщены видеозаписи с камеры наружного наблюдения магазина, с видеокамер из Центра наблюдения. Отсутствие этих видеозаписей имеющуюся совокупность доказательств под сомнение не ставит.

Нельзя согласиться и с теми доводами защиты о незаконности приговора, согласно которым не получили оценку в приговоре показания свидетелей Д., К.Г ... Показания свидетелей Д.и К.Г. на невиновность осужденного не указывают, в противоречии с какими-либо другими доказательствами, положенными в основу приговора, не состоят. Показания свидетеля Д. о замене содержания протокола допроса Кузьменко Н.Н. в качестве обвиняемого приняты во внимание судом, истолкованы судом именно в пользу осужденного, так как суд исключил из обвинения указание на похищение Кузьменко Н.Н. сотового телефона, чем уменьшил объем обвинения, переквалифицировал действия осужденного с ч. 2 нач. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного правильно и мотивированно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Р.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Х.Я.А.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.Е.С.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Н.). Квалифицирующие признаки установлены судом правильно, исходя из стоимости имущества, на которое осуществлены преступные посягательства (потерпевшие Р.и Н.).

Доводы адвоката о том, что суд в приговоре не обсудил и не разрешил вопрос судьбы вещественного доказательства - автомобиля " ***", не указывает на необходимость отмены или изменения приговора. Вопрос определения судьбы вещественного доказательства, в принципе может быть разрешен судом первой инстанции в порядке исполнения приговора. Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что автомобиль признавался вещественным доказательством.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактически учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, в полном объеме личность осужденного, включая его положительные характеристики, а также наличие заболеваний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной по всем преступлениям, полное признание вины, полное возмещение

11

ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Не установлено обстоятельств, отягчающих наказание виновного.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенные осужденному наказания за каждое преступлении, по их совокупности и по совокупности приговоров, отвечают целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен осужденному к отбытию правильно, предопределен фактом назначения осужденному к отбытию лишения свободы по совокупности приговоров, тогда как постановлением от 26 октября 2012 г. осужденному назначено отбывать наказание по приговору от 09 июня 2011 г., входящему в совокупность, в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. в отношении КУЗЬМЕНКО Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Добикова К.С. - без удовлетворения.