Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 10-6108/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Федорова А.П., судей Карелиной Е.В. и Сопельцева А.Г., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Поспеловой З.В., адвоката Фазлеевой С.Н., осужденного Кравцова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Кравцова А.С. и апелляционному представлению с дополнениями заместителя прокурора г. Карабаша Осадчего Е.В. на приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года, которым

КРАВЦОВ А.С., родившийся ***года в г. ***, судимый: 1) 02 февраля 2006 года Карабашским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 20 июля 2005 год) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19 октября 2007 года; 2) 01 октября 2008 года Карабашским городским судом Челябинской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожден по отбытию наказания 19 июля 2011 года; 3) 17 января 2013 года Карабашским городским судом Челябинской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, освобожден по отбытию наказания 07 февраля 2013 года,

- осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления государственного обвинителя Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления с дополнениями, адвоката Фазлеевой С.Н. и осужденного Кравцова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Кравцов А.С. осужден за кражу имущества З.В.Г. на сумму *** рублей, совершенную 23 мая 2013 года с незаконным проникновением в жилище.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Карабаша Осадчий Е.В. просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Кравцов А.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, в течение двух месяцев после отбытия наказания совершил новое тяжкое преступление. В дополнениях прокурор обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки того обстоятельства, что осужденным добровольно возмещен причиненный преступлением вред путем возврата похищенного.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кравцов А.С, не соглашаясь с приговором, просит с учетом смягчающих обстоятельств, изменить ему вид исправительного учреждения и снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что в его действиях нет особо опасного рецидива, так как на момент вступления данного приговора в законную силу, судимость по приговору от 02 февраля 2006 года погашена. Ссылается, что все его допросы на следствии проходили без участия адвоката, чем нарушено его право на защиту. Полагает, что судья был заинтересован в его осуждении, так как ранее этот судья принимал участие по уголовным делам в отношении Кравцова А.С. в качестве государственного обвинителя. Кроме того, при назначении наказания судом не учтен Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым его положение улучшено. Считает, что суд не учел факт возмещения им материального ущерба потерпевшему, оставил без внимания его явку с повинной, раскаяние. Предлагает пересмотреть ранее состоявшиеся в отношении него приговоры в связи с изменениями уголовного закона.

Обсудив доводы, изложенные сторонами, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

3

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обосновано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и в ходе предварительного следствия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все следственные действия, в том числе допросы Кравцова А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, предъявление обвинения и выполнение требований ст. 217 УПК РФ проходили с участием защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.

Доводы осужденного о погашении судимости по приговору от 02 февраля 2006 года являются необоснованными. Как следует из материалов уголовного дела, Кравцов А.С. по приговору от 02 февраля 2006 года был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления (был совершеннолетним), наказание отбыто 19 октября 2007 года. Согласно положению п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания. Преступление Кравцовым А.С. совершено 23 мая 2013 года. Таким образом, на день совершения преступления судимость Кравцова А.С. не была погашена и правильно учтена судом при определении вида рецидива в его действиях.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе явку с повинной и активное раскаяние осужденного, в качестве отягчающего обстоятельства -рецидив преступлений, а также обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

Судебная коллегия разделяет эд суда первой инстанции о том, что исправление Кравцова А.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Между тем, приговор следует изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Как видно из материалов дела, осужденный добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов похищенное имущество, тем самым принял меры к возмещению причиненного ущерба потерпевшему (л.д. 20-21, I 18). Однако это обстоятельство оста-

4

лось без внимания и оценки суда, на что правильно указано осужденным в его апелляционной жалобе и прокурором в апелляционном представлении.

В силу положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести изменения и признать указанное обстоятельство смягчающим, соответственно смягчить назначенное осужденному наказание.

Доводы прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия не разделяет и полагает, что одна лишь криминологическая характеристика осужденного не может быть достаточным и безусловным основанием для назначения более сурового и строгого по сроку наказания.

То обстоятельство, что председательствующий судья ранее участвовал в рассмотрении уголовных дел в качестве государственного обвинителя по другим уголовным делам в отношении Кравцова А.С, не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела и не является основанием для отвода судьи в силу положения ст. 61 УПК РФ. Более того, как видно из протокола судебного заседания, осужденный не заявлял такого отвода судье в ходе судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности. Необоснованных отказов осуждённому и его защитнику в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Не могут быть признаны состоятельными доводы осужденного о том, что суд не принял во внимание Федеральный закон от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку преступление совершено во время действия этого закона, то соответственно все изменения уголовного закона действовали и были применены при осуждении Кравцова А.С. Ссылка в приговоре суда на применение этого закона в силу положения ст. 9 УК РФ в данном случае не требуется.

Иных оснований для изменения приговора суда судебная коллегия не находит.

5

Вопросы пересмотра ранее состоявшихся приговоров в силу ст. 10 УК РФ могут быть разрешены в установленном законом порядке и не являются предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Кравцова А.С. и апелляционное представление заместителя прокурора г. Карабаша Осадчего Е.В. - удовлетворить частично.

Приговор Карабашского городского суда Челябинской области от 15 октября 2013 года в отношении КРАВЦОВА А.С.изменить:

-признать смягчающим обстоятельством полное возмещение материального вреда потерпевшему,

-сократить срок назначенного осужденному наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, в оставшейся части апелляционное представление заместителя прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: