Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 10-6167/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судьей Можина А.В. и Рочева А.С, при секретаре Старокоровой Е.С.,

с участием прокурора Березовского С.С, осужденной Кузнецовой В.А., адвоката Козловой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вяткиной Ю.Ю. в интересах осужденной Кузнецовой В.А. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года, которым

КУЗНЕЦОВА В.А., родившаяся ***года в г. ***, не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения, без штрафа и без ограничения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 01 октября 2013 года.

Взыскано с Кузнецовой В.А. в пользу Х.В.В. в счет возмещения материального ущерба ***рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Можина А.В., выступления осужденной Кузнецовой В.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Козловой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Кузнецова В.А. осуждена за тайное хищение имущества 21-24 июня 2013 года, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему Х.В.В., с незаконным проникновением в жилище.

Она же осуждена за тайное хищение имущества 25 июля 2013 года, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему В.Е.К.

Указанные выше преступления совершены г. Озерске при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Вяткина Ю.Ю. просит приговор изменить и назначить Кузнецовой В.А. наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Кузнецова В.А. в ходе предварительного следствия ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, написала явки с повинной, давала подробные и последовательные показания, активно способствовала раскрытию преступлений, частично возместила причиненный ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также указывает на то, что отягчающих обстоятельств по делу судом не усмотрено. Полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Поясняет, что в судебном заседании Кузнецова В.А. в полном объеме признала исковые требования потерпевшего Х.В.В., который настаивал на возмещении материального ущерба. При назначении условного наказания, Кузнецова В.А. будет иметь реальную возможность возместить потерпевшему причиненный ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Озерска Челябинской области Печенкин Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Кузнецовой В.А. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденной надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Кузнецова В.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном за-

3

коном, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Кузнецовой В.А. верно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной Кузнецовой В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении Кузнецовой В.А. наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, т.е. учтены все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности отбывания Кузнецовой В.А. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 82 УК РФ.

Наказание Кузнецовой В.А. назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не усматривает оснований для уменьшения срока наказания и изменения вида наказания, как об этом ставит вопрос адвокат в своей жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

4

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 01 октября 2013 года в отношении КУЗНЕЦОВОЙ В.А.оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.