Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 10-6184/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Макухи Г.М. судей Рочева А.С. и Черепанова М.А. при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Куриловой Э.А., осужденного Хунцария А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хунцария А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года, которым

ХУНЦАРИЯ А., родившийся ***года в ***, не судимый,

осужден к лишению

свободы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком 10 лет со штрафом в размере 150 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 16 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденного Хунцария А., посредством видеоконференц-связи просившего отменить приговор, адвоката Куриловой Э.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хунцария осужден за приготовление в мае 2013 года к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (в отношении наркотических средств: а- пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным N-метилэфедрона, массой не менее 196,75 грамма, а также (4- метилэткати-нон), являющегося производным эфедрона (меткатинона), массой не менее 19, 64 грамма), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Хунцария просит приговор суда отменить, оправдать его по обвинению в приготовлении к сбыту нарко-

2

тических средств. Считает, что ни следственными органами, ни судом не доказано инкриминируемое ему деяние. Указывает, что согласно заключению эксперта и медицинской справке, он никогда не употреблял наркотики. Отмечает, что он никогда не приобретал наркотики, нигде их не заказывал, не платил за них, не занимался сбытом, никакого отношения к посылке не имеет, поскольку никогда не заказывал и не приобретал ручной насос и наркотики. О том, что внутри наркотики, он узнал от сотрудников ФСБ, поскольку посылку вскрыли после его задержания. Полагает, что доказательств обратного в суде не представлено. Отсутствуют также доказательства его намерения сбывать наркотики. Выводы суда о том, что большое количество изъятого вещества свидетельствует о намерении сбывать наркотики, находит несостоятельными. Указывает, что свидетели Д. и З. не смогли указать источник информации о том, что он занимался сбытом наркотических средств. Отмечает, что протоколы следственных действий и протоколы допроса подписывал, не читая, поскольку ему не давали спать и 4 месяца содержали в СИЗО-7 по Челябинской области.

Государственным обвинителем Шумкиной О.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых она просит приговор оставить без изменения жалобу - без удовлетворения. Излагая события, указывает, что судом обоснованно учтены показания сотрудников УФСБ России по Челябинской области З., Д., свидетелей К., Н ... Несмотря на то, что Хунцария отрицает свою вину в приготовлении к сбыту наркотических средств, он создал все необходимые для этого условия. Кроме того, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о том, что Хунцария занимается распространением синтетических наркотических средств, которые приобретает посредством почтовой доставки через курьерскую службу " ***" в Челябинске. Также судом обосновано принято во внимание, что Хунцария не являющийся потребителем наркотических средств до задержания, активно интересовался сайтами, ориентированными на лиц, занимающихся распространением синтетических наркотиков, получал информацию не только об источниках и способах приобретения, но и реализации их. Кроме того, при осмотре смартфона, также принадлежащего задержанному, обнаружена аудиозапись, им произведенная. Она содержит перечень "закладок" наркотических средств с указанием адресов их нахождения, деталей окружающей обстановки и описанием упаковки. Отмечает, что суд дал надлежащую оценку показаниям Хунцария на предварительном следствии и в судебном заседании, принял во внимание показания осужденного в части, которая не противоречит иным доказательствам, исследованным в суде. При определении наказания суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного и его родных, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что суд обосновано не нашел основа-

3

ний для переквалификации действий Хунцария, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности Хунцария в совершении вмененного ему преступления. Выводы суда первой инстанции в части установленных фактических обстоятельств дела никем из участников судебного разбирательства не оспариваются. Признавая установленные судом фактические обстоятельства, осужденный Хунцария признает себя виновным лишь в хранении наркотических средств, отрицая умысел на сбыт.

Доводы осужденного в этой части проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку, обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов. Так, суд правильно указал на то, что об умысле осужденного на сбыт наркотических средств однозначно свидетельствуют данные, полученные при осмотре принадлежащего ему планшетного компьютера и смартфона.

Достоверно установлено, что Хунцария был пользователем Интернет сайтов, ориентированных на лиц, занимающихся распространением синтетических наркотических средств, где получал информацию об источниках и способах их приобретения и реализации; в планшетном компьютере Хунцария была обнаружена его переписка с неустановленным лицом, где обсуждалась плохая упаковка предыдущей партии "товара", то есть наркотических средств, которая была сокрыта в коробке с пылесосом.

Судебная коллегия считает правильным вывод следствия и суда первой инстанции о том, что факт получения осужденным 15 мая 2013 года в посылке наряду с основной партией "товара" так называемого "бонуса" - пробной партии синтетического наркотического средства, представляемой постоянным крупным, оптовым покупателям, также свидетельствует об умысле осужденного именно на сбыт наркотических средств.

Доводы жалобы осужденного об отмене приговора и оправдании Хунцария из-за недоказанности причастности Хунцария не состоятельны, поскольку опровергаются, прежде всего, фактическими обстоятельствами происшедшего, конспиративным характером действий Хунцария, изъятием лично у него партии наркотических средств в крупном размере.

Утверждения адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в материалах уголовного дела сведений о том, в какой упаковке была посылка, изъятая сотрудниками УФСБ, а также о том, что посылка могла быть вскрыта до получения, не могут быть приняты, так как оп-

ровергнуты фактическими обстоятельствами, исследованными судом первой инстанции доказательствами. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 22-27) 16 мая 2013 года, при котором была изъята посылка, у офиса N 517 в коридоре на 5 этаже Делового центра " ***" находился Хунцария А., у которого находилась картонная коробка, замотанная лентой скотч частично, синего цвета с изображением насоса ручного. К указанной коробке лентой скотч прикреплен прозрачный полимерный пакет, внутри которого лист бумаги желтого цвета - квитанция отправителя с его данными, и данными получателя - Хунцерия А. с указанием адреса и номера сотового телефона. Упаковка не нарушена, следов вскрытия не обнаружено, кроме того, сам осужденный, получая посылку, сотрудникам фирмы ***, затем при задержании сотрудникам правоохранительных органов, а также позже в период следствия не заявлял о том, что посылка была кем-то вскрыта до получения ее им.

Вопреки доводам адвоката Куриловой в судебном заседании в материалах уголовного дела содержатся документы, согласно которым сотрудники правоохранительных органов принимали меры к установлению лица-отправителя наркотических средств, материалы дела в отношении этого лица выделены в отдельное производство, направлены в г. Москву.

Доводы жалобы осужденного и мнение адвоката Куриловой о недоказанности того, что Хунцария был пользователем Интернет сайтов, ориентированных на лиц, занимающихся распространением синтетических наркотических средств, опровергнуты осмотром принадлежащих осужденному планшетного компьютера и смартфона. В планшетном компьютере у Хунцария обнаружена переписка с неустановленным лицом, где обсуждалась плохая упаковка предыдущей партии "товара", то есть наркотических средств, сокрытых в коробке с пылесосом; в смартфоне обнаружена аудиозапись, сделанная голосом осужденного, где зафиксирован перечень так называемых закладок наркотических средств с указанием адресов их нахождения, деталей окружающей обстановки, подробным описанием упаковки.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в том числе и показаниями самого осужденного, однозначно установлен факт приготовления к сбыту в мае 2013 года наркотических средств. Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности умысла на сбыт у осужденного, о приготовлении его именно к сбыту наркотических средств в крупном размере.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для постановления приговора. Все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, обоснованно признаны допустимыми.

5

Что касается доводов адвоката Куриловой в судебном заседании апелляционной инстанции о нарушении права на защиту Хунцария из-за физического недостатка - пониженного слуха, с ними нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания видно, что при проведении предварительного расследования, рассмотрении дела судом первой инстанции Хунцария не заявлял о трудностях из-за недостатка слуха, отвечал на задаваемые ему вопросы, все следственные действия проводились с участием защитника. В суде апелляционной инстанции осужденный Хунцария пояснил, что правым ухом он слышит хуже, левым ухом - на 87 процентов. Если возникали неясности, он переспрашивал. Поэтому судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного при расследовании и рассмотрении дела в связи с его состоянием здоровья.

Наказание, назначенное осужденному Хунцария в виде лишения свободы в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 66, ст. 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих обстоятельств, является минимальным по санкции статьи, справедливым. При назначении наказания судом учтены совокупность смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре, отсутствие отягчающих, состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2013 года в отношении ХУНЦАРИЯ А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.