Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 10-6189/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Печерица А.А. и Солдаткиной О.В., при секретаре Куренковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К., адвоката Кирш СВ., осужденного Щукина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционной жалобе осужденного Щукина А.Н. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2013 г., которым

ЩУКИН А.Н., родившийся ***г. в г. ***, судимый:

21 августа 2001 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2004 г.) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев;

ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона кона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора от 21 августа 2001 г.) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев. Освобожден 10 июня 2008 г. условно-досрочно на пять месяцев двадцать семь дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2008 г.;

29 мая 2013 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 29 мая 2013 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 марта 2013 г.

Постановлено о взыскании с Щукина А.Н.в возмещение причиненного ущерба в пользу М.Е.В. ***рублей.

Заслушав выступления осужденного Щукина А.Н. и адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Марининой В.К., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Н. признан виновным и осужден за совершение 18 ноября 2012 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшему М.Е.В. на сумму ***рублей.

if"

Он же признан виновным и осужден за совершение 07 февраля 2013 г. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением МБУ " ***" ущерба на сумму ***рублей.

Щукин А.Н. также признан виновным и осужден за совершение 28 февраля 2013 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с причинением потерпевшей Б.Е.Б. материального ущерба на сумму ***рублей.

Он же признан виновным и осужден за совершение 09 марта 2013 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей С.Н.В., с причинением материального ущерба на сумму ***рублей.

Преступления совершены в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пани-карева Л.А. просит приговор суда отменить ввиду его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание на то, что во вводной части судом указан приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2001 г., по которому действия Щукина А.Н. постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2004 г. переквалифицированы на п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказания и освобождением условно-досрочно по постановлению от 30 мая 2008 г.

Указывает, что судимость по приговору от 21 августа 2001 г. считается погашенной на период совершения инкриминируемых преступлений, однако суд в нарушение требований ст. 304 УПК РФ данную судимость указал во вводной части приговора.

Обращает внимание, что суд, указывая судимость по приговору от 28 ноября 2002 г., не указал, что постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2004 г. и кассационным определением от 02 августа 2007 г. действия Щукина А.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 139, п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ с последующим освобождением условно-досрочно по постановлению от 30 мая 2008 г.

Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены явки с повинной и тяжелое заболевание, однако данные обстоятельства не учтены судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, также суд во вводной части приговора не указал, что у Щукина А.Н. имеется тяжелое заболевание.

В дополнении к апелляционному представлению, государственный обвинитель считает, что в резолютивной части приговора, назначая наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд оши-

бочно указал о частичном сложении назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области. Однако, указанный принцип сложения наказаний применяется в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Щукин А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости, суровости, просит применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания до минимального.

Автор жалобы обращает внимание, что в отдел полиции он явился добровольно, сообщил о совершенных преступлениях, написал явку с повинной по каждому из преступлений, чем способствовал более быстрому раскрытию и расследованию преступлений. Он также полностью признал свою вину, раскаялся, имеет положительную и удовлетворительную характеристики с места жительства и с места нахождения, имеет тяжелые заболевания и психическое расстройство. Также указывает, что во время следствия подписывал досудебное соглашение, однако о данном обстоятельстве нигде не упоминается, его никто не вызывал и не проверял информацию, которую он хотел сообщить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Щукина А.Н. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Щукину А.Н. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела видно, что осужденный Щукин А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый Щукин А.Н., в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ, опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основани-

ях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, что осужденным было подтверждено.

Государственный обвинитель, потерпевшие, а также защитник осужденного были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный Щукин А.Н. полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности инкриминируемого обвинения Щукину А.Н. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, о подтверждении обвинений совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества М.Е.В.), поскольку считает, что квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" не нашел своего подтверждения.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку хищения с "причинением значительного ущерба" необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему М.Е.В., который является индивидуальным предпринимателем, был причинен ущерб в размере *** рублей, в связи с похищением шубы из его отдела в торговом центре. Однако, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего предмета (товара) - шубы, судебная коллегия полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку похищенная шуба не являлась предметом первой необходимости. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе членов его семьи, в деле не имеется. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, судебная коллегия полагает, что квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба" в данном случае отсутствует.

В связи с чем, по указанному преступлению подлежит исключению из квалификации действий осужденного Щукина А.Н. квалифицирующий

признак хищения, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - причинение значительного ущерба, действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Решая вопрос о наказании Щукину А.Н., суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный: полное признание вины, явку с повинной по каждому из совершенных преступлений, что послужило более быстрому раскрытию и расследованию преступлений, удовлетворительную характеристику по месту нахождения, раскаяние в содеянном, имеющиеся тяжелые заболевания, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Щукину А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Наказание, назначенное Щукину А.Н. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Срок лишения свободы определен Щукину А.Н. с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенные преступления. С учетом таких требований судебная коллегия назначает наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении имущества М.Е.В.).

Из содержания приговора следует, что суд фактически пришел к выводу о невозможности назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия, также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, полагает возможным назначить осужденному наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия, исходя из размера назначенного наказания, не находит снований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной

суровости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая наличие рецидива в действиях Щукина А.Н., суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание Щукину А.Н., определен верно.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части не имеется.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения из вводной части обжалуемого приговора указания о судимости Щукина А.Н. по приговору от 21 августа 2001 г. не обоснован. Как видно из материалов дела, Щукин А.Н. осужден по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 августа 2001 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2004 г.) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), то есть за совершение кражи, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) предусматривала наказание от двух до шести лет. Согласно ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает десяти лет лишения свободы. Поскольку Щукин А.Н. освобожден условно-досрочно 10 июня 2008 г., то срок погашения судимости по приговору от 21 августа 2011 г. исчисляется с момента освобождения и с учетом требований ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору не является погашенной.

Отсутствие во вводной части приговора указания на заболевание, имеющееся у Щукина А.Н., не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Состояние здоровья Щукина А.Н. учтено судом при назначении ему наказания.

Доводы жалобы осужденного об имеющемся у него психическом расстройстве надуманны. Психическое состояние осужденного судом первой инстанции исследовалось надлежащим образом. Как видно из материалов уголовного дела, по инициативе суда была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у Щукина А.Н. признаков психических расстройств не обнаружено (т.2 л.д.33-35).

Вопреки доводам жалобы Щукина А.Н. досудебное соглашение с ним не заключалось, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя в части внесения изменений во вводную часть приговора подлежат удовлетворению.

Так, в вводной части обжалуемого приговора при указании судимостей Щукина А.Н. по приговорам от 21 августа 2001 г., от 28 ноября 2002 г. не указаны внесенные в них постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2004 г. изменения.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Уголовный закон в остальной части применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.З ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389. 18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Паникаревой Л.А., апелляционную жалобу осужденного Щукина А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 октября 2013 г. в отношении ЩУКИНА А.Н.изменить:

исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ - "с причинением значительного ущерба гражданину"; переквалифицировать действия Щукина А.Н. с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении имущества М.Е.В.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Щукину

А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 мая 2013 г. окончательно назначить Щукину А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет девять месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

указать во вводной части об осуждении Щукина А.Н.:

28 ноября 2002 г. Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 29 июня 2004 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовном делам Челябинского областного суда от 02 августа 2004 г.) по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона кона от 08 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с учетом приговора от 21 августа 2001 г.) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев, и об освобождении 10 июня 2008 г. условно-досрочно на пять месяцев двадцать семь дней по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 30 мая 2008 г.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением, апелляционную жалобу осужденного -без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.