Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 10-6188/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.,

судей Дика Д.Г. и Бибарсовой Л.И.,

при секретаре Крючковой Е.А.,

с участием прокурора Марининой В.К.

осужденного Ткаченко А.В.,

адвоката Бакунина П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паникаревой Л.А. с дополнением, апелляционным жалобам осужденного Ткаченко А.В. с дополнением, адвоката Шафеевой Т.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 г., которым

ТКАЧЕНКО А.В., ***г. рождения, уроженец г. ***, судим: 30 января 2013 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 г. На основании ст. 70 УК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паника-рева Л.А. просит приговор в отношении Ткаченко А.В. отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора. Указывает, что при назначении окончательного наказания суд неверно использовал принцип частичного присоединения наказания, что не отвечает справедливости наказания, личности виновного, тяжести совершенных преступлений. Так Ткаченко А.В. по приговору суда от 30 января 2013 г. назначено наказание в виде условного осуждения, в связи с чем последний был освобожден из-под стражи в зале суда, однако последний к отбытию назначенного наказания не преступил, через три дня после освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление. Кроме того считает, что выводы суда о невиновности Ткаченко А.В. в совершении незаконного сбыта гражданского газового оружия сделаны судом преждевременно, т.к. вина последнего в незаконном сбыте гражданского газового оружия З.Н.С. нашла свое полное подтверждение.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области Евдокимов К.Н. считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 г. в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а также в резолютивную часть о порядке исполнения данного наказания.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный просит приговор в части его оправдания по ч. 4 ст. 222 УК РФ оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного с дополнением, апелляционного представления государственного обвинителя с дополнением, возражений осужденного на апелляционное представление государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим обстоятельствам.

Анализ материалов дела показывает, что вина Ткаченко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден указанным выше приговором суда, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Законность осуждения Ткаченко А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Ткаченко А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью. Пояснил, что 02 февраля 2013 г. пришел в гости к ранее знакомому Б.Н.М., с которым они стали распивать спиртное. При распитии спиртного между ним и Б.Н.М. произошел словесный конфликт, в ходе которого Б.Н.М. высказывался в его (Ткаченко А.В.) адрес нецензурно, в связи с чем он обхватил левой рукой шею Б.Н.М. и повалил его на пол, схватил электрошнур от пылесоса, накинул его на шею Б.Н.М. и удерживал до того момента, пока последней перестал подавать признаки жизни. После чего он в квартире обнаружил пакет с оружием, который потом передал на хранение З.Н.С.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом явки с повинной от 14 февраля 2013 г., в котором Ткаченко А.В. сообщил, что 02 февраля 2013 г. пришел в гости к ранее знакомому Б.Н.М., с которым распивал спиртное, потом между ним и Б.Н.М. произошел словесный конфликт. Впоследствии шнуром от пылесоса он задушил Б.Н.М.;

- допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Ткаченко А.В. показал, что в квартире Б.Н.М. в ходе возникшего конфликта, задушил последнего. В квартире обнаружил пакет с оружием, который потом передал З.Н.С. на хранение;

- потерпевший Б.А.Н. - сын Б.Н.М., сообщил, что 02 февраля 2013 г. ему стало известно о смерти отца, причиной смерти явилась механическая асфиксия. В убийстве отца признался Ткаченко А.В.

- свидетель А.Ю.В., сообщила, что в ночь на 02 февраля 2013 г. она совместно с Б.Н.М. употребляла у него дома спиртное, потом к Б.Н.М. пришел ранее ей незнакомый Ткаченко А.В., с которым у Б.Н.М. произошел словесный конфликт, после чего она ушла домой. Утром, вернувшись в квартиру Б.Н.М., она обнаружила последнего мертвым.

- свидетель Н.И.В. 04 февраля 2013 г. сообщила, что Ткаченко А.В. рассказал ей, что совершил убийство.

- свидетель Ж.Н.В. 14 февраля 2013 г. сообщила, что у нее некоторое время проживал Ткаченко А.В., который рассказал ей о совершенном убийстве мужчины по имени Н..

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.М. от 19 марта 2013 г., в соответствии с выводами которой смерть последнего наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, затянутой посторонними руками, сопровождавшейся острой дыхательной недостаточностью острой степени. Механическая асфиксия, развившаяся в результате сдавления органов шеи петлей, сопровождавшаяся развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего развитие угрожающего жизни состояния. Сдавление органов шеи производилось полужесткой петлей шириной не более 1,5 см, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений на коже, в мягких тканях, а также в подъязычной кости и щитовидного хряща. На шею потерпевшего причинено не менее одного травматического воздействия петлей. Направление травматического воздействия спереди назад. Смерть Б.Н.М. при механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей наступила в очень короткий промежуток времени, в пределах первых минут, в течение которых возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий исключается.

Кроме того, вина Ткаченко А.В. подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра квартиры, проверки показаний на месте; заключениями дактилоскопической судебной, судебно-психиатрической экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление по делу фактических обстоятельств, на принятие судом законного и обоснованного решения, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности осужденного Ткаченко А.В., не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми и достаточными для разрешения данного дела.

Об умысле на умышленное причинение смерти потерпевшего свидетельствуют характер, механизм образования повреждений, характер действий осужденного, орудие преступления - сдавливание органов шеи электрошнуром, в результате чего в короткий промежуток времени наступила смерть Б.Н.М.

В связи с этим доводы осужденного, о том, что он не имел умысла на

причинение смерти Б.Н.М., судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля А.Ю.В. согласуются с показаниями иных допрошенных свидетелей, конкретизируют обстоятельства произошедшего и устанавливают факты, изобличающие Ткаченко А.В. в совершении преступления в отношении Б.Н.М.

Также в протоколе явки с повинной, написанной собственноручно Ткаченко А.В., последний указал, что сначала между ним и Б.Н.М. произошел спор, который перерос в драку, в ходе которой он задушил Б.Н.М. В протоколе проверки показаний на месте Ткаченко А.В. в присутствии двух понятых и защитника изложил обстоятельства причинения смерти Б.Н.М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с оправданием Ткаченко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

Однако с доводами апелляционного представления судебная коллегия не может согласиться, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об оружии" под оружием следует понимать устройства и предметы как отечественного, так и иностранного производства, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.

Основным признаком газового оружия является его предназначение для временного поражения цели, в качестве которой может выступать человек или животное, путем применения токсичных веществ, оказывающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" при решении вопроса о наличии в действиях лица признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 222-226.1 УК РФ, необходимо устанавливать, являются ли изъятые у него предметы оружием, его основными частями или комплектующими деталями, боеприпасами, взрывчатыми веществами или взрывными устройствами, ответственность за незаконный оборот которых предусмотрена указанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами заключения эксперта N 315 от 25 февраля

2013 г., имеющегося в материалах дела, пистолет, изъятый у свидетеля по делу З.Н.С., не пригоден для стрельбы.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что в действиях Ткаченко А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 222 УК РФ, Ткаченко А.В. по предъявленному обвинению оправдан, с признанием за ним права на реабилитацию.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, признав в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, протокол явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, имеющееся психическое расстройство.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом личности осужденного, пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, тяжести содеянного.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, а также о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. Также отсутствуют основания для изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

8 ffi

Судебная коллегия также полагает несостоятельным довод, содержащийся в представлении государственного обвинителя о том, что суд необоснованно применил при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказания.

Судом фактически правильно применены положения чч. 5-6 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 г. Часть 1 ст. 70 УК РФ не ставит в зависимость применение того или иного принципа сложения наказаний от периода, прошедшего с момента вынесения в отношении осужденного приговора, до совершения осужденным нового преступления.

В то же время заслуживают внимания доводы, указанные в дополнении к апелляционному представлению, об отсутствии в вводной части сведений о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 г., а также о порядке исполнения данного наказания.

Из материалов дела следует, что приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 г. Ткаченко А.В. назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., которое постановлено исполнять самостоятельно.

При назначении наказания по совокупности приговоров в силу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ должен быть разрешен вопрос об исполнении дополнительного наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами в приговор подлежат внесению изменения, которые, однако не влияют на его обоснованность и справедливость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. с дополнением удовлетворить частично.

9

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 октября 2013 г. в отношении ТКАЧЕНКО А.В. изменить:

- вводную часть дополнить указанием о назначении дополнительного наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2013 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- резолютивную часть дополнить указанием о том, что приговор от 30 января 2013 г. в части исполнения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей надлежит исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паникаревой Л.А. с дополнением, апелляционную жалобу осужденного Ткаченко А.В. с дополнением, апелляционную жалобу адвоката/Щафеевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи