Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 декабря 2013 г. по делу N 10-6193/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.

судей Бибарсовой Л.И. и Дика Д.Г.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Марининой В.К.

адвокатов Гращенкова А.И., Паниной Е.А.

осужденных Романовой И.С, Лебедева СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнением) адвокатов Федькиной С.Н., Козловой А.С. и осужденной Романовой И.С на приговор Советского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2013 года, которым

РОМАНОВА И.С., родившаяся ***года в городе ***, судимая 08 сентября 2004 года Советским районным судом города Челябинска по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком

четырнадцатилетнего возраста; в соответствии с постановлением Калининского районного суда города Челябинска от 08 ноября 2007 года отсрочка исполнения наказания отменена, Романова И.С. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождена 07 ноября 2011 года по отбытии,

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2013 года.

2

Этим же приговором

ЛЕБЕДЕВ С.Е., родившийся ***г. в г.

***, судимый : 06 октября 2006 года Советским районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 01 июля 2011 года и постановления Президиума Челябинского областного суда от 06 июня 2012 года) по ч.З ст.30,п. "б" ч.2ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 06 ноября 2012 года по отбытии

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 января 2013 года.

В отношении Лебедева СЕ. уголовное дело рассмотрено судом второй инстанции в ревизионном порядке на основании ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденных Романовой И.С, Лебедева С.Е., адвокатов Гращенкова А.И., Паниной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнением), мнение прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова И.С. и Лебедев С.Е., осуждены за приготовление к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Романова И.С указывает, что суд неверно указал в приговоре о фактическом непризнании ею вины, поскольку в ходе предварительного следствия, она, напротив, подробно рассказала, как передавала деньги, в какой сумме, кому. Полученное от неустановленного лица наркотическое средство она отдала Лебедеву СЕ. На протяжении всего следствия она рассказывала правду, не пытаясь снять с себя ответственность. Полагает, что суд неверно указал, что она не раскаялась и не помогала следствию. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее несовершеннолетней дочери, родительских прав в отношении которой она не лишена. Находясь на свободе, она проживала с дочерью и

3

занималась ее воспитание. Просит учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, а также состояние ее здоровья и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Федькина С.Н. в интересах осужденной Романовой И.С. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает его незаконным и несправедливым.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Федькина С.Н. указывает, что суд необоснованно указал в приговоре, что Романова И.С. свою вину не признала, категорически отрицала свой умысел на сбыт наркотических средств. Однако Романова СИ. фактически свою вину признала в полном объеме. Ее роль заключалась в передаче дважды денежных средств неустановленным лицам, и получении свертков с героином, которые она передавала Лебедеву СЕ. Он же впоследствии расфасовывал его, разбавляя сахаром. Каких-либо других действий, связанных со сбытом героина, Романова СИ. не производила. За передачу денег неустановленным лицам, она от Лебедева СЕ. получала дозу героина для собственного употребления. Данные показания Романовой И.С. нашли свое полное подтверждение, что указывает на признание ею вины в полном объеме. Романова СИ. считала, что сбыт героина дословно подразумевает продажу ею наркотических средств или подготовка к их продаже, чего она не делала. Ссылается на то, что в приговоре не отражено, что наличие у Романовой СИ. ряда тяжких заболеваний, несмотря на то, что в деле имеются документы, подтверждающие заболевания. Полагает, что в силу ст.61 УК РФ данные обстоятельства суд мог признать смягчающими либо отразить их в приговоре. Считает, что на совершение преступления Романову СИ. подтолкнула зависимость от наркотических средств и возможность получить дозу. Просит изменить приговор, снизить ей наказание, применив ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлова А.С выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливость приговора. Считает, что вина Романовой СИ. в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Отсутствие умысла на приготовление к сбыту у Романовой И.С. подтверждается материалами уголовного дела, показаниями свидетелей, а также самих осужденных. Романова И.С приобретала героин по просьбе Лебедева С.Е., являясь наркозависимым лицом. Ей было все равно, для какой цели приобретает героин Лебедев С.Е., главной ее целью было получение дозы, которую ей давал Лебедев СЕ. Кроме того, что Романова И.С приобретала наркотическое средство, более никаких действий по приготовлению к сбыту она не совершала. Лица, которые ранее приобретали у Романовой СИ. наркотическое средство, не установлены. Лебедев СЕ. не

4

говорил Романовой СИ., для каких целей он просит ее приобрести героин. Полагает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие умысла у Романовой СИ. на приготовление к сбыту наркотического средства и что в ее действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.228 УК РФ. Считает назначенное наказание излишне суровым. Судом не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие ряда тяжких заболеваний, подтвержденных документами. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнением), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденных в приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, в крупном размере, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний сотрудника УФСКН свидетеля Ю.А.А. следует, что поступила оперативная информация о том, что некие И. и С. (как позже установлено Романова и Лебедев), проживающие в доме *** по улице ***, занимаются незаконным сбытом героина. Затем поступила информация о том, что 19 января 2013 года они должны получить новую партию наркотического средства вне города Челябинска. Было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" за данными лицами. Он видел, как в Коркино Лебедев зашел в магазин, вышел и передал Романовой И.С. какой-то предмет. Романова И.С. вышла, встретилась с женщиной цыганской национальности и передала ей какой-то предмет, а женщина указала на место в снегу, откуда Романова И.С. подняла предмет. В тот же день Романову И.С. задержали и изъяли у нее два свертка с героином.

Свидетель К.В.В. водитель такси подтвердил факт событий, происходивших 19 января 2013 года.

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей понятых Ш.Э.А. и С.И.П.

Показания Ю.А.А ... о причастности к незаконному обороту наркотических средств Романовой И.С и Лебедева СЕ. согласуются с

5

показаниями самих осужденных, которые они дали на предварительном следствии.

Так, из показаний Лебедева СЕ. следует, что Т.С.А. предложил ему заниматься бизнесом следующим образом: получать деньги от матери Т.С.А., на которые приобретать героин у цыганки, с которой его должен свести Т.С.А. Затем следует расфасовать героин у себя дома, положить в закладки. Деньги за продажу героина он не должен был получать, а его выгода заключалась в том, что он употреблял героин из полученной партии. Он выполнил все, как намеревался. 15 января 2013 года расфасовал дома полученный героин в разные свертки, используя для этого электронные весы. 19 января 2013 года вместе с Романовой И.С. поехали в город Коркино, где Романова И.С. поговорила по телефону с Т.С.А., он отдал ей деньги, она ушла на встречу с цыганкой. Романова И.С. вернулась, и они поехали домой, после чего их задержали (л.д.51-54, 149-152 т.2).

Свидетель Ц.В.П. (мать Т.С.А.) подтвердила, что по просьбе сына в январе 2013 года дважды передала Лебедеву СЕ. в долг денежные средства.

В ходе очной ставки осужденная Романова И.С. подтвердила вышеуказанные показания Лебедева СЕ. (л.д. 51-54 т.2). Также из ее показаний, данных на предварительном следствии, следует, что она согласилась с предложением Лебедева СЕ. совместно приобретать героин, привозить его домой, фасовать на мелкие части и продавать. Ее выгода заключалась в получении ежедневной дозы наркотического средства. Фасовку осуществлял только Лебедев С.Е., используя электронные весы. Ее роль заключалась в том, что она передавала деньги цыганке взамен свертков с наркотическим средством. Сожалеет, что участвовала в деятельности Лебедева СЕ. по сбыту героина (л.д. 68-71 т.2).

Учитывая изложенное, доводы адвоката Козловой А.С о том, что осужденная не знала, для каких-целей Лебедев Спросил ее приобрести героин, несостоятельны.

Также виновность осужденных подтверждается материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколами личного досмотра Романовой И.С. (л.д.40 т.1), в ходе которой у нее обнаружено 2 свертка с суммарной массой героина 113,76 г, документами, составленными в рамках оперативно-розыскных мероприятий; заключениями экспертов (л.д.85-87 т.1, 99-100 т.1, 120-121 т.1, 133-134 т.1, 145-146 т.1, 157-158 т.1, 164-171 т.1, 207-208 т.1); протоколом осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера (пользователь Романова И.С),зафиксировавшим соединения с номером, используемым Т.С.А. 2, 16, 18 и 19 января 2013 года (л.д. 246-247 т.1); протоколом

6

осмотра детализаций телефонных соединений абонентского номера (пользователь Лебедев СЕ.) зафиксировавшим соединения с номером, используемым Т.С.А. 15 и 19 января 2013 года (л.д.4-5 т.2); протоколом обыска, согласно которому по месту проживания осужденных изъяты электронные весы, комочки вещества, сокрытые в нише забора, 3 свертка с порошкообразным веществом в бумажном свертке, использованные шприцы, материал для упаковки наркотического средства, 11 полимерных фрагментов полимерной пленки (л.д.66-79 т.1).

Перечисленные и иные доказательства оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения вопросов о виновности осужденных. Суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Суд дал надлежащую оценку изменению показаний осужденных, признав более достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования, которая разделяется судебной коллегией.

Судом были проверены обстоятельства, связанные с допросами осужденных в ходе предварительного расследования, в том числе, доводы Лебедева СЕ. об оказании на него психологического воздействия сотрудниками УФСКН. В результате суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия в отношении осужденных проведены с соблюдением требований закона, разъяснением осужденным процессуальных прав, обеспечением права на защиту. Они предупреждались об использовании их показаний в качестве доказательств и при последующем отказе от них. Осужденные в ходе допросов сообщали о добровольности дачи показаний, подписывали протоколы только после ознакомления с ними.

Кроме того, имеется никем не отменное и не обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2013 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ в отношении сотрудников Управления УФСКН (л.д.115-121 т.2).

Оснований для оговора Лебедева СЕ. у Романовой И.С не имелось еще и потому, что она не имела личных счетов с Лебедевым СЕ. Напротив, из показаний обоих осужденных следует, что у них были нормальные отношения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнением) оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

7

N

Суд обоснованно отверг показания осужденных в части отрицания умысла на сбыт наркотического средства, наличие предварительного сговора. При этом, суд правильно исходил из количества изъятого наркотического средства, значительно большего, чем предназначенное для личного употребления. Также факт обнаружения в квартире осужденных при обыске предметов, свидетельствующих о фасовке наркотического средства: множественные отрезки полимерной пленки, электронные весы, обеспечивающие достаточно высокую точность взвешивания, обоснованно привел суд к выводу о недостоверности показаний осужденных в части направленности их умысла. Кроме этого, суд учел показания осужденных на предварительном следствии, не отрицавших факт приобретения и хранения героина как для собственного потребления, так и для последующего сбыта.

Вопреки доводам жалоб (с дополнением), суд располагал достаточной совокупностью доказательств, подтверждающей наличие предварительного сговора на сбыт наркотического средства между осужденными, каждый из которых был заинтересован в достижении общего преступного результата и для его достижения выполнял действия, составляющую объективную сторону преступления, являясь соисполнителем.

Исходя из установленных обстоятельств совместных приобретения, хранения и фасовки наркотического средства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что наркотическое средство осужденными совместно было приготовлено к последующему его сбыту.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных.

Как видно, суд первой инстанции учел наличие смягчающего наказание обстоятельства в отношении Лебедева СЕ. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд при назначении наказания принял во внимание и те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Федькина С.Н., в том числе, состояние здоровья осужденной. Оснований для повторного учета данного обстоятельства не имеется.

Судом убедительно мотивирован вывод о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, с которым соглашается судебная коллегия, поскольку именно это соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденных.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности не имеется.

При назначении наказания осужденным суд верно применил положения Общей части УК РФ, не нашел законных оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка признается смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу закона, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Так, наличие малолетних детей не может расцениваться как смягчающее наказание, если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка, а также в отношении усыновленного (удочеренного) или находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой ребенка либо лишен родительских прав.

Факт раздельного проживания с ребенком, вопреки выводам суда, не всегда свидетельствует о том, что родитель не участвовал в его воспитании содержании.

Как следует из материалов дела, у осужденной имеется ребенок - Р.К.А. ***года рождения, на момент совершения преступления Романовой И.С. являвшаяся малолетней.

Суд указал, что не может отнести наличие ребенка у Романовой И.С. к обстоятельствам, смягчающим наказание, поскольку она с ним не проживала, не работала, являлась наркозависимой.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романовой И.С, наличие у нее малолетней дочери.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романовой И.С. указано наличие ребенка.

Романова И.С. не совершала преступлений в отношении своего ребенка, не была лишена родительских прав.

9

Дочь была отдана под опеку в связи с нахождением ранее Романовой И.С. в местах отбытия наказания.

Из представленной характеристики, которая не была отвергнута судом, следует, что Романова И.С. воспитывала ребенка.

В судебном заседании первой инстанции судом вопрос содержания и воспитания ребенка осужденной не выяснялся.

В судебном заседании апелляционной инстанции Романова И.С. пояснила о том, что у нее были нормальные отношения с ребенком, она общалась с дочерью, помогала, занималась ее содержанием и воспитанием, приобретая одежду, оплачивая, в том числе, ее питание в школе.

Стороной обвинения не представлено, а судом первой инстанции - не установлено данных, опровергающих данные доводы осужденной. В том числе, не опровергаются эти доводы указанием суда на то, что осужденная не работала, являлась наркозависимой.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения закона (ст. 14 УПК РФ) о толковании сомнений в пользу осужденного, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Романовой И.С, наличие малолетнего ребенка.

Также подлежит исключению суждение суда о фактическом непризнании осужденными вины, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим.

Суд не вправе учитывать данное обстоятельство при назначении наказания, поскольку отношение к содеянному и признание (непризнание) вины является одним из способов защиты.

Вместе с тем, назначенное обоим осужденным наказание не подлежит снижению, поскольку является минимально возможным по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ и соразмерно содеянному, является справедливым.

Одновременно с этим судебная коллегия не усматривает законных оснований для применения в отношении осужденных менее строгого вида наказания, требований ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении дела в суде, влекущих отмену приговора, не допущено.

10

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы (с дополнением) адвокатов Федькиной С.Н., Козловой А.С. и осужденной Романовой И.С. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда города Челябинска от 23 сентября 2013 года в отношении РОМАНОВОЙ И.С.и ЛЕБЕДЕВА С.Е.изменить:

- исключить из его описательно -мотивировочной части указание на фактическое непризнание осужденными своей вины в совершении преступления, учтенное при назначении им наказания;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у Романовой И.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) адвокатов и осужденной - без удовлетворения.