Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 10-6242/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Печерица А.А., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., адвоката Максимовой В.Г., осужденного Ахметзянова И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахметзянова И.Ф. и адвоката Шевкуновой Э.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 г., которым

АХМЕТЗЯНОВ И.Ф., родившийся ***года в г. ***, судимый:

29 августа 2005 г. Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца без штрафа условно с испытательным сроком два года;

30 сентября 2005 г. Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 г.) по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года одинна-

2

дцать месяцев без штрафа условно с испытательным сроком два года;

Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 января 2007 г. на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2005 г., от 30 сентября 2005 г., в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 31 января 2007 г.;

04 июля 2007 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 г.) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г N 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, без штрафа, на основании с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от 29 августа 2005 г., от 30 сентября 2005 г. и назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет три месяца без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 07 марта 2012 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год семь месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2013 г.

В срок отбытого наказания зачтено время нахождения Ахметзянова И.Ф. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ: с 06 по 07 июня 2013 г., время нахождения под домашним арестом: с 07 июня по 02 августа 2013 г., время нахождения под стражей с 10 по 21 октября 2013 г.

Заслушав выступления осужденного Ахметзянова И.Ф., адвоката Максимовой В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственно-

3

го обвинителя Минкина Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянов И.Ф. признан виновным и осужден за кражу имущества ***на сумму ***рубля с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 06 июня 2013 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметзянов И.Ф. считает приговор необоснованным, просит его изменить, действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлением не является значительным, а похищенное имущество возвращено представителю потерпевшего.

Полагает, что, с учетом смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, возмещения ущерба, суд мог применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шевкунова Э.Р., действующая в интересах осужденного, просит приговор изменить, назначить Ахметзянову И.Ф. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Ахметзянов И.Ф. полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, написал явку с повинной, возместил ущерб. Кроме того, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, государственный обвинитель также не просил назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения наказания Ахметзянову И.Ф. в виде лишения свободы у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

В судебном заседании Ахметзянов И.Ф. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Ахмет-зяновым И.Ф. добровольно, после консультации с защитником, подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, с чем он согласился.

4

При наличии данных обстоятельств и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судебная коллегия считает, что порядок заявления данного ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, не нарушен. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принятое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 314-316 УПК РФ. Действия Ахметзянова И.Ф. судом квалифицированы правильно по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" ему не инкриминировался, в связи с чем оснований для переквалификации действий Ахметзянова И.Ф., как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении Ахметзянову И.Ф. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся сведения о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств; признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и места работы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие наступления тяжких последствий, возраст и состояние его здоровья, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом исследовалось мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, и было учтено судом при назначении наказания.

Судом также установлено наличие в действиях Ахметзянова И.Ф. рецидива преступлений, что суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

5

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката в части назначения наказания, согласно закону, суд не связан с позицией прокурора о назначении наказании.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Ахметзя-нову И.Ф. наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Ахметзянову И.Ф. наказание по своему сроку является далеким от максимального. Данное наказание, назначено за преступление, совершенное в условиях рецидива, без дополнительного наказания и не позволяет согласиться с доводом апелляционной жалобы стороны защиты о чрезмерной суровости приговора.

Основания для применения к Ахметзянову И.Ф. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, в связи с наличием в действиях осуждённого обстоятельства отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения, в котором постановлено отбывать наказание осуждённому, определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2013 г. в отношении АХМЕТЗЯНОВА *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу адвоката Шевкуновой Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

?