Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 10-6235/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Солдаткиной О.В. и Печерица А.А., при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.Н.,

адвоката Тараканова Д.А.,

осужденной Папуниной А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Тараканова Д.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года, которым

ПАПУНИНА А.Ю., родившаяся ***года

в г. ***, судимая 27 марта 2006 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет, освобожденная 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Папуниной А.Ю. постановлено исчислять с 21 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденной Папуниной А.Ю. и адвоката Тараканова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Таракановой Т.И., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Папунина А.Ю. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.Е.С.,совершенное в период с 04:00 часов до 10:00 часов 21 апреля 2013 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тараканов Д.А. в защиту интересов осужденной Папуниной А.Ю. не соглашается с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Считает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не привел доказательств, подтверждающих умысел Папуниной А.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку единственный свидетель обвинения Г.Р.М. может доказать лишь факт нахождения Папуниной А.Ю. на месте совершения преступления и наличие у нее ножа. Обращает внимание на то, что его подзащитная не отрицает нахождение ее на месте совершения преступления, наличие у нее в руках ножа, однако, по мнению автора жалобы с дополнениями, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии в ее действиях умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Из показаний Папуниной А.Ю. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она лишь приставила нож к животу потерпевшей, последняя сама наткнулась на него, пытаясь встать. Следователем не выяснялся механизм "втыкания" ножа в тело потерпевшей, не задавался вопрос, прикладывала ли Папунина А.Ю. усилие для этого. Полагает, что умысел Папуниной А.Ю. был направлен на то, чтобы напугать потерпевшую, но не на ее убийство. Считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что в соответствии с пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовые телефоны, указанные в резолютивной части приговора, изъятые у Папуниной А.Ю. в ходе следствия, представляют определенную ценность, поскольку находятся в работоспособном состоянии, следовательно, подлежат возврату осужденной, а не уничтожению. Просит приговор в данной части отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тараканова Д.А. государственный обвинитель Шувалова О.В. не соглашается с изложенными доводами. Считает приговор законным и обоснованным. Отмечает, что вина Папуниной А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, судом дана верная квалификация ее действиям, при назначении наказания учтены все установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, что соответствует тяжести преступления и личности виновной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Тараканова Д.А. и возражений на них государственного обвинителя Шуваловой О.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Папуниной А.Ю. в инкриминируемом преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Папуниной А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, подтверждены положенными в основу приговора доказательствами, а именно: показаниями самой осужденной, данными на предварительном расследовании непосредственно после случившегося 21 и 22 апреля 2013 года о том, что в ходе ссоры с Г.Е.С. она взяла на кухне нож, которым нанесла удар Г.Е.С. в область живота, последняя закричала, она бросила нож и убежала. Убивать Г.Е.С.она не хотела, хотела только напугать ее;

-протоколом явки с повинной Папуниной А.Ю. от 21 апреля 2013 года, из которого следует, что в утреннее время 21 апреля 2013 года она, находясь в доме *** по ул. ***, нанесла Г.Е.С. удар ножом в область живота;

-протоколом проверки показаний на месте с обвиняемой Папуниной А.Ю. на предварительном следствии, в ходе которого она продемонстрировала, каким образом нанесла потерпевшей удар;

-показаниями свидетеля Г.Р.М., из которых следует, что он проснулся от крика Г.Е.С. Около дивана стояла Папунина А.Ю., которая что-то выбросила из рук. Рядом с диваном он обнаружил нож с рукояткой черного цвета, на лезвии были видны пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Г.Е.С. держалась руками за живот, в области ее живота он заметил кровь. Г.Е.С. сказала ему, что Папунина А.Ю. "воткнула" ей что-то в живот;

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме обнаружен труп Г.Е.С. с признаками насильственной смерти, кроме того был обнаружен нож с рукояткой черного цвета;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, смерть Г.Е.С. наступила в результате колото-резаного проникающего слепого ранения передней брюшной стенки с повреждением большого сальника, основания брыжейки тонкого кишечника, брюшины и передней стенки брюшного отдела аорты, которое осложнилось массивным кровоизлиянием, которая является опасным для жизни повреждением и по этому признаку ква-

лифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение возникло в результате воздействия на переднюю брюшную стенку плоского клинкового объекта типа ножа;

- заключением медико-криминалистической экспертизы в том, что не исключается причинение колото-резаной раны на лоскуте кожи с области передней брюшной стенки трупа Г.Е.С.орудием, представленным на экспертизу;

-заключением стационарной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, согласно выводам которой, Папунина А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает смешанное расстройство личности, однако, указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Прочная взаимосвязь данных доказательств между собой позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности умысла Папуниной А.Ю. именно на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.С., повлекшего по неосторожности ее смерть с учетом данных о способе и орудии преступления, локализации и характере причиненных потерпевшей повреждений.

Судебная коллегия разделяет выводы суда о том, что действия Папуниной А.Ю. подлежали квалификации именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека, что следует, как правильно указал суд, из обстоятельств дела.

Кроме того, судом также правильно установлен мотив совершения преступления - неприязненные отношения, возникшие между осужденной и потерпевшей в результате ссоры между ними.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной, данным в ходе предварительного следствия, обоснованно расценив ее показания от 23 сентября 2013 года о том, что Г.Е.С. сама напоролась на нож, пытаясь схватить ее за волосы, как способ избежать уголовной ответственности, и правомерно положил в основу приговора первоначальные показания, данные осужденной в ходе предварительного расследования, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми доказательствами, и оснований для недоверия им у суда не имелось, следовательно, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката в этой части нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы с дополнениями адвоката о том, что свидетель Г.Р.М. не являлся очевидцем преступления, а лишь подтвердил присутствие его подзащитной на месте совершения преступления, является несостоятель-

ным, поскольку данный свидетель утвердительно указал на обстоятельство, которое ему стало известно от самой потерпевшей, что именно Папунина А.Ю. нанесла удар ножом в область живота Г.Е.С., данные показания в совокупности согласуются с первоначальными показания осужденной и другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора свидетелем Г.Р.М. осужденной не добыто. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что анализ всех собранных по делу доказательств правильно позволил суду отвергнуть доводы осужденной и ее защиты о наличии в действиях Папуниной А.Ю. признаков причинения смерти по неосторожности.

Версия о причинении смерти по неосторожности являлась предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно была отвергнута, как не нашедшая подтверждения и опровергнутая совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции о квалификации действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы с дополнениями адвоката о переквалификации действий Папуниной А.Ю. на ч.1 ст. 109 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о назначении Папуниной А.Ю. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, поведение потерпевшей, послужившее поводом к совершению преступления, и сделал правильный вывод о необходимости лишения ее свободы.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч.З ст.68 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении Па-

пуниной А.Ю. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), данные выводы судебная коллегия разделяет.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба с дополнениями адвоката Тараканова Д.А. - удовлетворению в части.

В приговоре суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства Папуниной А.Ю. - опасного рецидива преступлений, однако не учел положения ст.63 УК РФ, согласно которой обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, что подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора.

Для назначения же осужденной вида исправительного учреждения, в котором ей подлежит отбывать наказание, вид рецидива определен правильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд, решая судьбу вещественных доказательств, обязан привести в обвинительном приговоре мотивы такого решения.

Судебная коллегия считает, что приговор в части решения об уничтожении вещественных доказательств, а именно сотовых телефонов *** и ***с зарядным устройством не соответствует требованиям ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ. Решение суда по другим вещественным доказательствам соответствует требованиям закона.

Внесение вышеуказанных изменений в решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, некоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тараканова Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года в отношении ПАПУНИНОЙ А.Ю.изменить:

описательно-мотивировочную часть уточнить указанием о том, что отягчающим наказание обстоятельством Папуниной А.Ю. является рецидив преступлений;

1

7

в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах - сотовых телефонах SAMSUNG I-MEI: 354716/05/21 и SAMSUNG I-MEI: 351723/ 05/83 8605/5с зарядным устройством приговор отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Тараканова Д.А. - без удовлетворения.