Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 10-6254/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Шуплецова И.В., судей Печерица А.А. и Солдаткиной О.В., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., адвоката Грекова В.В., осужденного Мологина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фурмановой Ю.С., апелляционным жалобам осужденного Мологина С.А. и адвоката Чудинова А.Н. на приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года, которым

МОЛОГИН С.А., родившийся ***года в г. ***, судимый:

22 апреля 2009 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев; 01 марта 2010 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда года Челябинска от 17 мая 2011 года) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2009 года назначе-

2

но наказание в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев, освобожден 18 июня 2012 года по отбытии срока наказания, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 20 января 2013 года

Заслушав доклад судьи Печерица А.А., выступления осужденного Мологина С.А., адвоката Грекова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Минкина Б.Я., предложившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мологин С.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего ООО " ***" на сумму ***рублей *** копеек и Е.В.А. на сумму ***рублей, совершенную с причинением ущерба гражданину в крупном размере.

Преступление совершено 16 января 2013 года в г. Бакал Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фурманова Ю.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что судом излишне указано во вводной части на изменение приговоров от 20 мая 2003 года и 01 июля 2003 года, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011 года, в связи с чем подлежат исключению.

Полагает, что суд дал неполную оценку обстоятельствам, характеризующим личность Мологина С.А., поэтому не в полной мере мотивировал вывод о виде и размере назначенного наказания.

Считает, что наказание Мологину С.А. назначено чрезмерно мягкое, поскольку судом не учтено, что ранее осужденному уже назначалось наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал. Считает, что Мологину С.А. необходимо назначить более строгое наказание с применением штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Чудинов А.Н. считает приговор незаконным, просит его изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Отмечает, что осужденный вину в инкриминируемом преступлении признал частично, поскольку умысла на хищение автомашины у него не было. Мологин С.А. взял автомобиль, чтобы прокатиться. Металла, который, по мнению следствия, находился в автомобиле, не было.

Кроме того, ни потерпевший, ни свидетели, допрошенные в судебном заседании, не говорили, что осужденный имел умысел на совершение хищения чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Мологин С.А. с приговором не соглашается, просит переквалифицировать его действия либо на ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо на ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Мологина С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Вина Мологина С.А. в совершении преступления подтверждена как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия о том, что 15 января 2013 года он совершил кражу автомобиля, принадлежащего Е.В.А.и металлических накладок, принадлежащих ООО " ***", так и показаниями: потерпевшего Е.В.А., который пояснял, что 15 января 2013 года оставил автомобиль на стоянке, а ключи передал сторожу (Мологину С.А.) для того, чтобы он прогрел двигатель, в кузове автомобиля находились металлические накладки, принадлежащие ООО " ***";

потерпевшего У.А.А.., который попросил Е.В.А. увезти в г. Челябинск металлические накладки;

свидетеля К.А.Д., который вместе с Мологиным С.А. ездил на автомобиле Е.В.А., сдавал металлические накладки, Мологин С.А. ему говорил, что едет в г. Москву устраиваться на работу, возле г. Уфы их задержали сотрудники полиции.

Кроме того вина Мологина С.А. подтверждена оглашенными показаниями: свидетеля В.В.Р., пояснявшего о намерениях Мологина С.А. навсегда уехать в г. Москву, когда последний управлял автомобилем " ***";

свидетелей Мологиной С.А., М.Г.С. и Д.О.С. о том, что Мологин С.А. устроился на автостоянку работать сторожем, им же со слов сотрудников полиции известно о краже Мологиным С.А. автомобиля;

свидетеля Д.Т.Г. пояснявшей о том, что двое незнакомых ей мужчин на автомобиле " ***" сдали ей металлические изделия, при этом предъявили паспорт на имя К.А.Д. и сообщили, что приехали из г. Москвы;

свидетеля А.С.А. о том, что у него имеется автостоянка в г. Ба-кал Челябинской области, куда сторожем принял Мологина С.А. 16 января 2013 года Е.В.А. ему сообщил о хищении автомобиля с автостоянке. От сотрудников полиции ему известно, что автомобиль похитил Мологин С.А.;

свидетеля Ф.Ф.Р.., который видел как Мологин С.А. управлял автомобилем " ***", этот же автомобиль он видел позднее попавшем в дорожно-транспортное происшествие;

свидетелей П.Д.М. и Х.Р.Р. (сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РБ), пояснявших, что ими был остановлен похищенный автомобиль " ***" под управлением Мологина С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что едет в г. Москву. У последнего отсутствовало водительское удостоверение;

а также другими доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе письменными материалами дела: заявлениями потерпевших Е.В.А.

Е.В.А. и У.А.А. о привлечении к уголовной ответственности Мологина

C. А., похитившего автомобиль и металлические накладки; протоколом осмотра автомобиля " ***" под управлением Мологина С.А., у которого автомобиль был изъят, протоколом осмотра территории ООО " ***", где были обнаружены и изъяты металлические накладки и шурупы, принадлежащие ООО " ***", протоколом осмотра металлических накладок и шурупов, распиской Е.В.А. о получении автомобиля " ***".

Судом дана оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц в совокупности с другими доказательствами, которые достаточно полно изложены в приговоре.

Доказанность виновности осужденного в совершении преступления и правильность его квалификации по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, сомнений не вызывает, вопросы квалификации достаточно мотивированы судом в приговоре.

5

Доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих у Мологина С.А. наличие умысла на кражу автомобиля, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия о том, что он решил совершить кражу автомобиля " ***", а также показаниями свидетелей о желании Мологина С.А. уехать в г. Москву. Кроме того, об умысле осужденного на кражу автомобиля также свидетельствует тот факт, что Мологин С.А. на автомобиле задержан на значительном удалении от г. Бакала Челябинской области, а именно в г. Уфе Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Мологина С.А., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления в период предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного.

Кроме того, судом установлено в действиях Мологина С.А. и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает.

Наказание назначено Мологину С.А. в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о его личности, и вопреки доводам апелляционного представления является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем довод апелляционного представления государственного обвинителя об излишнем указании во вводной части приговора изменений судебных решений от 20 мая 2003 года и 01 июля 2003 года, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011 года, заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, судимости Мологина С.А. по приговорам от 20 мая 2003 года и 01 июля 2003 года погашены и обоснованно судом не приведены во вводной части. При таких обстоятельствах указание во вводной части об изменении приговоров от 20 мая 2003 года и 01 июля 2003 года также является излишнем.

Указанные изменения судебная коллегия расценивает как описку, которая не влечет снижения наказания, назначенного Мологину С.А., и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Фурманова Ю.С. удовлетворить частично.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 октября 2013 года в отношении МОЛОГИНА С.А.изменить:

исключить из вводной части ссылку об изменении судебных решений постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2011 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Фурмановой Ю.С, апелляционную жалобу осужденного, апелляционную жалобу адвоката Чу-динова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: