Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 10-6283/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Рослякова Е.С. при секретаре Шараповой М.В., с участием прокурора Украинской Л.В., осужденного Бузагина А.Н., адвоката Сенчило П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бузагина А.Н. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 г., которым

БУЗАГИН А.Н., родившийся ***г. в г.

***, несуди-мый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Бузагина А.Н. в пользу потерпевшей Р.С.Х. постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя триста тысяч рублей и сорок тысяч рублей соответственно.

Заслушав выступления осужденного Бузагина А.Н., адвоката Сенчило П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бузагин А.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.Х., совершенном 27 июня 2012 г. на территории Каслинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

О *

2

В апелляционной жалобе осужденный Бузагин А.Н. просит приговор отменить как незаконный, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не соглашается с выводом суда о том, что при обнаружении выбоины он должным образом не оценил дорожную обстановку, совершил частичный выезд на правую по ходу движения обочину, при возвращении на проезжую часть допустил занос автомобиля и выезд за пределы проезжей части влево, где допустил опрокидывание автомобиля.

Считает необоснованным вывод суда о том, что он двигался по обочине дороги, так как очевидцев ДТП нет; потерпевшая Р.С.Х. о каких-либо маневрах ничего пояснить не смогла; каких-либо следов, подтверждающих движение автомашины по обочине до выбоины, при осмотре места ДТП обнаружено не было; свидетелям К.Е.И., Г.С.А., К.Д.Ю., И.В.Н., В.И.В., В.Л.Л. известно о его маневре на обочину лишь с его слов, когда он был травмирован и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и словам.

Утверждает, что никакой преступной небрежности он не допускал, не успел оценить дорожную обстановку, никуда умышленно не выезжал. Заявляет, что он не отрицает и не подтверждает факт движения своего автомобиля по обочине, не исключает, что его автомобиль могло "выбросить" на обочину после попадания каким-либо колесом в яму. В связи с этим делает вывод о том, что его автомобиль мог оказаться на обочине не в результате его действий, а в силу стечения обстоятельств, которыми он не мог руководить по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Не соглашается с выводом суда о нарушении им положений пункта 9.9 и абзаца второго п. 10.1 ПДД, так как автотехнической экспертизой установлено, что он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем экстренного торможения в момент обнаружения препятствия на расстоянии 18 ... 20 ... 25 метров при условии, что он занимал крайнее левое положение на своей полосе, но если перед обнаружением выбоины он занимал крайнее правое положение на полосе, при расположении выбоины на расстоянии 1,9-2,0 метра от правой кромки проезжей части, она не создавала опасности для движения.

Утверждает, что он двигался примерно посередине своей полосы со скоростью, не превышающей установленного ограничения; знаков, предупреждающих об опасности или о дефектах дорожного покрытия, на участке дороги, где произошло ДТП, установлено не было; состояние дороги не соответствовало предъявляемым к ней требованиям, что подтверждается актом выявленных недостатков, предписанием об их устранении, заключением ФГУП "РОСДОРНИИ".

Приводит выводы эсперта-автотехника Б.Д.В., изложенные в заключении специалиста.

3

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Бузагина А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Р.С.Х., пришел к обоснованному выводу о виновности Бузагина А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Основания ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства осужденный виновным себя не признал и показал, что, обнаружив на проезжей части яму на расстоянии 18-20 метров, он никаких маневров не совершал, применил экстренное торможение, но автомобиль попал в яму, сработавшая подушка безопасности водителя ударила его по лицу, он потерял сознание, и дальнейшее изменение траектории движения автомобиля происходило без его участия.

Однако показания осужденного объективно опровергаются результатами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми следы торможения автомобиля *** по ходу движения не обнаружены ни до выбоины, ни после нее. В то же время на месте ДТП, после выбоины по ходу движения автомобиля, обнаружены следы заноса, юза с переходом на обочину противоположного направления движения и в кювет. В соответствии со схемой к протоколу осмотра места ДТП выбоина расположена примерно на середине проезжей части, следы юза двух колес по ходу движения автомобиля *** возникают на расстоянии 21,3 метров за выбоиной и идут от границы проезжей части с правой просаженной обочиной по диагонали справа налево через всю проезжую часть к левой обочине, затем продолжаются на левой обочине до места опрокидывания автомобиля. При этом просадка правой по ходу движения обочины начинается примерно от начала выбоины, продолжается

4

45 метров и завершается в месте возникновения следов юза на проезжей части.

Таким образом, установлено, что непосредственно за выбоиной по ходу движения автомобиля *** отсутствовали как следы торможения, так и следы юза, однако непосредственно перед выбоиной на правой обочине возникла просадка, которая продолжалась до возникновения следов юза на границе правой обочины и проезжей части.

Результаты осмотра места происшествия согласуются с показаниями свидетелей К.Е.И., Г.С.А., К.Д.Ю., И.В.Н., В.И.В., В.Л.Л., согласно которым непосредственно на месте ДТП после его совершения Бузагин А.Н. сообщил им, что, объезжая выбоину с правой стороны, он не справился с управлением и съехал в кюве i.

Основания ставить под сомнение правдивость показаний данных свидетелей отсутствует.

В соответствии заключением автотехнической судебной экспертизы:

1) в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованием п. 9.9 и требованием второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ;

2) если автомобиль *** перед обнаружением его водителем препятствия в виде выбоины проезжей части занимал крайнее левое положение в пределах правой половины проезжей части, водитель не располагал технической возможностью предотвратить на него наезд применением экстренного торможения в момент обнаружения препятствия на расстоянии 18 ... 20 ... 25 метров от автомобиля;

3) если перед обнаружением водителем выбоины на проезжей части автомобиль *** занимал крайнее правое положение на правой половине проезжей части, при расположении данной выбоины на расстоянии 1,9 ... 2,0 м от правой кромки проезжей части, она не создавала опасности для движения автомобиля;

4) маневр объезда препятствия справа с частичным выездом на правую по ходу своего движения обочину, предпринятый водителем автомобиля ***, не соответствует требованиям п. 9.9 и второго абзаца п. 10.1 ПДД РФ;

5) при имеющихся исходных данных о расстоянии видимости дефекта покрытия проезжей части, составляющем 18 ... 20 ... 25 м, отсутствие следов торможения автомобиля *** на проезжей части до места расположения дефекта проезжей части не исключает, что водителем данного автомобиля одновременно с маневром вправо было предпринято торможение; по следовой обстановке на месте происшествия невозможно однозначно определить, применял ли водитель автомобиля *** торможение;

5

6) зафиксированные в схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2012 года и акте выявленных недостатков в содержании дорог выбоина на проезжей части и занижение уровня обочины у правой кромки проезжей части не соответствовали требованиям пунктов 3.1.1, 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТ Р 50597;

7) решение вопроса о причинной связи несоответствия состояния проезжей части требованиям п. 3.1.1 и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597 с потерей курсовой устойчивости и опрокидыванием автомобиля Ниссан выходит за пределы компетенции эксперта, так как предметом автотехнической экспертизы являются фактические данные о дорожной обстановке на месте происшествия и действиях водителя, свидетельствующие о предпринятом водителем автомобиля *** объезде выбоины на проезжей части с частичным выездом на правую обочину;

8) однозначно установить, имеется ли причинная связь между занижением уровня обочины, прилегающей к правой кромке проезжей части, и потерей устойчивости и опрокидыванием автомобиля *** экспертным путем не представляется возможным из-за отсутствия на месте происшествия следов перемещения данного автомобиля до его возвращения с правой обочины на проезжую часть, свидетельствующих о взаимном расположении колес автомобиля *** и кромки проезжей части и поверхностью обочины;

9) состояние обочины, не соответствующее требованию п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597, могло способствовать возникновению бокового скольжения при возвращении автомобиля *** с правой обочины на проезжую часть только в совокупности с предпринятым его водителем маневрированием и торможением;

10) с технической точки зрения причиной потери устойчивости и последующего выезда автомобиля *** на левую сторону дороги и за ее пределы являлось предпринятое водителем данного автомобиля одновременно с торможением маневрирование при скорости, не исключающей и потерю управляемости.

Основания сомневаться в компетентности эксперта, производившего автотехническую экспертизу, в достоверности ее выводов и соблюдении порядка ее производства отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта повреждения 11-го и 12-го грудных позвонков, 6-го шейного позвонка, левой лопатки, 3-10 ребер слева, левой таранной кости, левой голени и болыиеберцовой левой голени Р.С.Х., причиненные в результате ДТП, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении

инкриминируемого преступления. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не совершал маневров, не двигался по обочине дороги, а его автомобиль могло выбросить на обочину после попадания каким-либо колесом в яму, не могут быть признаны обоснованными, поскольку с одной стороны являются предположениями Бузагина А.Н., заявившего, что он потерял сознание в результате срабатывания подушки безопасности после наезда на выбоину, а с другой стороны опровергаются как показаниями свидетелей К.Е.И., Г.С.А., К.Д.Ю., И.В.Н., В.И.В., В.Л.Л., так и результатами осмотра места ДТП и заключением автотехние-ской экспертизы.

Суду не представлены сведения о получении осужденным в результате ДТП травм, последствия которых давали бы повод сомневаться в его адекватности и психической состоятельности. В связи с этим то, что осужденный сообщил свидетелям К.Е.И., Г.С.А., К.Д.Ю., И.В.Н., В.И.В., В.Л.Л. об обстоятельствах ДТП, находясь в травмированном состоянии, не является безусловным основанием ставить под сомнение правдивость и объективность показаний указанных свидетелей.

То, что состояния дороги не соответствовало предъявляемым к ней требованиям, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого преступления в действиях осужденного, так как эксплуатация данного участка дороги не была запрещена, а наличие повреждения проезжей части и отсутствие предупреждающих дорожных знаков не освобождало водителя от необходимости соблюдения правил дорожного движения.

Ссылки осужденного на выводы эсперта-автотехника Б.Д.В ... изложенные в заключении специалиста, которое не исследовалось судом первой инстанции как доказательство, не могут быть приняты во внимание.

Вынесенное судом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы судебная коллегия находит законным и обоснованным.

При назначении вида и размера наказания Бузагину А.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

7

Назначенное Бузагину А.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. в отношении БУЗАГИНА А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья