Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-6300/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., при секретаре Мастяниной Д.А.,

с участием: государственного обвинителя Тимофеева Д.А.,

потерпевшей Г.Ш.Б.,

адвоката Березняковской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Досманова А.С. на приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года, которым:

ДОСМАНОВ А.С., родившийся ***года в

п. ***, гражданин РФ, ранее несудимый;

осужден по ч.З ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно.

Взыскано с Доманова А.С. в пользу Г.Ш.Б.: в счет возмещения материального ущерба - ***( ***) рублей; в счет компенсации морального вреда - ***( ***) рублей.

Заслушав доклад судьи Ефремова Е.В., выступление адвоката Березняковской Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, а также выступления потерпевшей Г.Ш.Б. и государственного обвинителя Тимофеева Д.А. полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Досманов А.С. признан виновным в нарушении 18 августа 2012 года при управлении автомобилем ***государственный регистрационный

AT

2

знак ***Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Губаева В.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Досманов А.С. выражает несогласие с приговором, просит отменить его и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в основу приговора положены показания матери погибшего Г.Ш.Б. и его друга свидетеля К.А.Г., которые очевидцами происшествия не являлись и не дали никаких пояснений по существу дела.

Обращает внимание, что свидетели М.С.С., Д.А.Ю., Д.Б.К., Х.Г.Г., Х.Т.Г., И.А.Е., А.Р.Р., Ш.Г.А., З.Н.В. также не были очевидцами ДТП, ссылались в ходе предварительного следствия на получение информации по ДТП от него.

Показания Д.Б.К. и Х.Т.Г. в судебном заседании противоречат их показаниям в ходе предварительного следствия. Эти противоречия устранены не были. Показания сотрудников ГИБДД И.А.Е. и А.Р.Р. в судебном заседании противоречат показаниям Д.Б.К.

Настаивает, что никому из перечисленных свидетелей не говорил о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного для него движения.

Указывает на противоречия между протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП в силу привязки места нахождения объектов в одном случае к краю проезжей части, в другом - к обочине. Оспаривает указанные в протоколе осмотра места происшествия и схеме значения расстояний, приводит свои расчеты.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия со ссылкой на показания свидетеля З.Н.В.

Оспаривает выводы суда о месте столкновения транспортных средств, приводя расчеты и свой анализ обстановки происшествия. Считает, что обнаруженные на месте происшествия осколки стекла могут указать место столкновения лишь приблизительно, высказывает сомнение относительно их происхождения.

Указывает, что происхождение обнаруженного на дороге масляного пятна не выяснено, повреждений, которые могли бы повлечь вытекание жидкостей на транспортных средствах, не найдено.

Обращает внимание, что, согласно протоколу осмотра транспортного средства на мотоцикле свет фар был выключен. Поэтому он и не мог видеть мотоциклиста до момента столкновения.

Полагает, что при наличии противоречий между доказательствами, суд не привел мотивов, по которым отверг одни из них и принял другие.

На апелляционную жалобу потерпевшей Г.Ш.Б. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Досманова А.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниях свидетеля К.А.Г., пояснившего, что 18 августа 2012 года Г.В.В. на своем исправном мотоцикле довез его до дома, выехал обратно в десять часов вечера, при этом свет фары на мотоцикле потерпевшего была включен;

показаниях свидетелей Х.Г.Г ... и Х.Т.Г., которые пояснили, что 18 августа 2012 года оказались на месте происшествия сразу после ДТП, видели Досманова А.С, водителя автомобиля ИЖ " ***" и пострадавшего мотоциклиста в бессознательном состоянии; Досманов А.С. рассказал им, что совершал обгон автомобиля ИЖ " ***", видел огни фар вдалеке, решил, что успеет совершить маневр, выехал на полосу встречного движения, и в этот момент произошло столкновение с мотоциклистом;

показаниях водителя бригады скорой медицинской помощи - свидетеля Д.Б.К., который пояснил, что прибыл на место ДТП по вызову; подтвердил наличие осколков пластмассы, стекла на полосе движения мотоциклиста; проезжая там утром, заметил также одиночный след торможения перед осколками, как полагает, след колеса мотоцикла; сообщил, что слышал объяснения Досманова А.С. сотрудникам ГИБДД, пояснявшего о столкновении с мотоциклом на полосе встречного движения при выполнении им обгона попутно двигавшегося автомобиля; осужденный пояснял сотрудниками полиции, что, заметив мотоцикл со включенным светом фар, надеялся успеть завершить свой маневр; кроме того, свидетель пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП является сложным, поскольку дорога расположена "дугой", из-за чего машину на встречной полосе не видно;

показаниях инспекторов ГИБДД - свидетелей И.А.Е. и А.Р.Р., которые выезжали на место ДТП, установили место столкновения автомобиля и мотоцикла на полосе движения последнего по осколкам и пластика; пояснили, что, со слов Досманова А.С, последний решил совершить обгон автомобиля, выехал на полосу встречного движения, увидел свет фар приближающего мотоциклиста, пытался избежать столкновения, но не смог;

показаниях свидетеля Ш.Г.А., которая находилась на месте ДТП 18 августа 2012 года в составе дежурной группы, подтвердила, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста, что было зафиксировано в документах, сделаны фотографии;

показаниях следователя З.Н.В., которая подробно пояснила об обстоятельствах осмотра места происшествия, составления схемы ДТП, установлении места столкновения транспортных средств на полосе движения мотоциклиста по осколкам и масляному пятну; свидетель также сообщила о беседа с Досмановым А.С, который пояснял, что пытался совершить обгон ехавшего перед ним автомобиля, но не успел завершить маневр и совершил столкновение с мотоциклом;

показаниях понятых М.С.С. и Д.А.Ю., давших пояснения об обстановке на месте происшествия и ходе его осмотра; подтвердивших правильность указания в схеме ДТП места столкновения транспортных средств, которое было установлено по осколкам пластика; подтвердивших, что Досманов А.С. рассказывал об обстоятельствах аварии, заявлял о выполнении маневра обгона, в момент совершения которого, находясь на полосе встречного движения, заметил свет фар, которые принял за приближающийся автомобиль, после чего произошло столкновение;

протоколе осмотра места происшествия, схеме и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия, указано место столкновения транспортных средств, расположенное на полосе движения мотоциклиста, которое было определено по осколкам стекла и пластика;

протоколах осмотра транспортных средств, в ходе которых обнаружены повреждения левой передней части автомобиля ***, а также повреждения мотоцикла " ***";

заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть Г.В.В. наступила от травматического шока в сочетании с кровопотерей, в результате сочетанной тупой травмы тела, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

заключении автотехнической экспертизы, согласно которой первоначальное взаимодействие осуществлялось левой угловой частью автомобиля ***государственный номер *** (бампер) с передней частью мотоцикла " ***" (колесо), угол направления около 175 градусов.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Досманова А.С. и квалификации его действий, между показаниями перечисленных свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Объективных данных о наличии у кого-либо из указанных выше свидетелей заинтересованности в исходе дела, а также об оговоре ими Досманова А.С, нет.

Противоречия в показаниях свидетелей либо были устранены в судебном заседании, либо не являются существенными для решения вопроса о виновности Досманова А.С.

Выдвинутые защитой версии произошедших событий были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные ввиду опровержения их совокупностью исследованных доказательств. Доводы осужденного и его защитника получили правильную оценку в приговоре.

Все обстоятельства ДТП, в том числе место столкновения транспортных средств установлены судом правильно, на основании исследованных объективных данных.

Техническая ошибка, допущенная при указании расстояний в схеме к протоколу осмотра места происшествия, была устранена путем допроса следователя и других участников следственного действия.

Расчеты осужденного, приведенные им в своей апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании информации, содержащейся в протоколе осмотра места происшествия и приложениях к нему.

Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП составлены с соблюдением требований закона, подписаны участниками следственного действия. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет.

Факт нарушения осужденным требований п. 1.5 и 11.1 ПДД РФ судом установлен.

Заявления Досманова А.С о том, что потерпевший двигался на мотоцикле с выключенной фарой, опровергаются показаниями свидетеля К.А.Г., от которого потерпевший уехал на мотоцикле со включенными световыми приборами незадолго до ДТП, а также показаниями свидетелей Д.Б.К., И.А.Е., А.Р.Р., З.И.В., М.С.С., Д.А.Ю., которым осужденный еще на месте аварии пояснял, что видел свет фар, выехав на полосу встречного движения при совершении обгона.

Ссылка осужденного, в обоснование своей позиции, на положение переключателя, регулирующего управление световыми приборами мотоцикла, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку на месте происшествия положение данного переключателя зафиксировано не было, сведения о нем отражены в протоколе осмотра, произведенного спустя

6

более трех месяцев после ДТП и перемещения транспортного средства с места аварии.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все ходатайства разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Квалификация действий Досманова А.С. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Наказание Досманову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление Досманова А.С. и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано отнес: совершение Досмановым А.С. преступления впервые, отсутствие у него судимостей, наличие малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления (участие при осмотре места происшествия, пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия), участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении Досманова А.С. положений ст.ст. 64, 73, а также ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Назначенное Досманову А.С. наказание апелляционная инстанция считает справедливым и не усматривает оснований для изменения его вида или сокращения его срока.

Вид исправительного учреждения, где Досманову А.С. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, с указание мотивов принятого решения.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями закона с соблюдением принципов разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда соответствует тяжести содеянного, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, материальному положению осужденного.

7

Вместе с тем, в части решения по иску потерпевшей о компенсации материального ущерба приговор подлежит отмене с направлением материалов дела в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как усматривается из истребованной апелляционной инстанцией копии страхового полиса серия ***, Досманов А.С. застраховал свою ответственность в Страховой компании ОАО " ***" 23 июля 2012 года на срок до 22 июля 2013 года.

Поскольку сумма возмещения вреда, не превышает размер страховой выплаты, установленной указанным законом, она может быть взыскана со страховщика. Поэтому органы предварительного следствия и суд должны были привлечь страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона оставлены без внимания, сумма материального ущерба в размере *** рублей взыскана с Досманова А.С. в пользу потерпевшей Г.В.В.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор, отменив его в части решения по гражданскому иску потерпевшей Г.Ш.Б. о взыскании материального ущерба с Досманова А.С. с направлением материалов дела в отмененной части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Агаповского районного суда Челябинской области от 25 октября 2013 года в отношении ДОСМАНОВА А.С.изменить, отменив его в части решения по гражданскому иску потерпевшей Г.Ш.Б. о взыскании с Досманова А.С. материального ущерба с направлением дела

в отмененной части в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Досманова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

1