Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-6322/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Федорова А.П.,

судей Карелиной Е.В. и Сопельцева А.Г.,

при секретарях Галязовой Р.Ф., Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Березовского С.С.

адвокатов Волковой С.А., Ефимовой Л.В.

осужденного Аслаева Р.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционной жалобе потерпевшего Н.С.И., апелляционным жалобам адвоката Урываева В.И. и осужденного Аслаева Р.А. с дополнениями на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2013 года, которым

АСЛАЕВ Р.А., родившийся ***года в г. ***, судимый: 1) 27 февраля 2007 года Орджо-никидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 2 месяца; 2) 06 августа 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений) по нп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 февраля 2007 года и окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 24 февраля 2011 года на 1 1 месяцев 19 дней,

- осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления государственного обвинителя Березовского С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, адвоката Ефимовой Л.В. и

2

осужденного Аслаева Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аслаев Р.А. осужден за открытое хищение имущества Н.С.И., совершенное 22 января 2013 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кос-тяева Л.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что требования ст. 307 УПК РФ судом не соблюдены в полной мере. Обращает внимание, что во вводной части приговора неверно изложены сведения о судимостях, кроме того, суд руководствовался требованиями не тем положением уголовного закона, каким требовалось, при разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе потерпевший Н.С.И. просит приговор отменить, ссылаясь на признание вины Аслаевым Р.А., раскаяние и возмещение ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат Урываев В.И. просит приговор отменить ввиду его несправедливости, находит назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Аслаев Р.А., не соглашаясь с приговором, указывает на нарушения, допущенные на стадии предварительного расследования, а именно: он не был ознакомлен в полном объеме с материалами уголовного дела, так как отсутствовал в г. Магнитогорске; адвокат не в полном объеме разъяснил ему последствия рассмотрения приговора в особом порядке и уговорил на написания данного заявления, между тем, он такого желания не имел, был введен в заблуждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить вернуть прокурору для проведения дополнительного расследования. Указывает, что потерпевший Н.С.И. его оговаривает под давлением со стороны свидетеля П.И.И..

Осужденный указывает на свидетеля, который видел, что преступление совершил П.И.И.

Обращает внимание, что первоначально потерпевший давал другие показания. Н.С.И. путается в датах совершенного в отношении него преступления, кроме того, Аслаеву Р.А. известно, что показания потерпевший давал под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, доводы сторон подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводам осужденного, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Аслаевым Р.А. добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд первой инстанции убедился в том, что Аслаев Р.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. А обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям Аслаева Р.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильная.

В ходе судебного заседания осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Аслаев Р.А. был обеспечен услугами профессионального адвоката со стадии предварительного расследования, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ: с материалами дела он знакомился в полном объеме с участием адвоката, после соответствующей консультации заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Свое волеизъявление подтвердил и в судебном заседании, в том числе в письменном виде.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного лица.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Аслаев Р.А. в ходе предварительного следствия и в суде оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, под воздействием иных лиц, по делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Аслаев Р.А., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

4

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения и квалификации содеянного.

Доводы, касающиеся невиновности Аслаева Р.А. и причастности к преступлению иных лиц, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не обсуждаются судебной коллегией.

Вопрос о применении положений ст.ст. 64, ч.З ст. 68, 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья.

Учтено судом и наличие в действиях Аслаева Р.А. опасного рецидива преступлений.

Судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что исправление Аслаева Р.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Между тем, по мнению судебной коллегии, размер назначенного наказания может быть смягчен, с учетом мнения потерпевшего по этому поводу, изложенному им в апелляционной жалобе, с учетом того обстоятельства, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, исковых требований потерпевшим не заявлено.

Апелляционные жалобы в этой части следует удовлетворить.

Описка, допущенная судом при изложении сведений о судимости во вводной части приговора, вопреки доводам государственного обвинителя, не ставят под сомнение законность принятого решения в отношении Аслаева Р.А., может быть устранена путем внесения изменений в приговор.

Аналогична ситуация с опиской суда при указании на норму уголовного закона, определяющую вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание. Суд правильно указал на строгий режим исправительного учреждения, но ошибочно сослался на п. "б" вместо правильного п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Эту ошибку также возможно исправить путем внесения изменений в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Костяевой Л.А., апелляционные жалобы потерпевшего Н.С.И., осужденного Аслаева Р.А. и адвоката Урываева В.И. удовлетворить частично.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 октября 2013 года в отношении АСЛАЕВА Р.А. изменить:

- указать во вводной части при описании сведений о судимости по приговору от 06 августа 2008 года на отмену условного осуждения по приговору от "27 февраля 2007 года" вместо ошибочного "27 февраля 2012 года";

сократить срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет;

- указать при назначении вида исправительного учреждения на применение п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо ошибочного п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор отставить без изменения, в оставшейся части доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционных жалоб адвоката и осужденного (с дополнениями) - без удовлетворения.