Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 10-63

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Печерица А.А., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я., адвоката Карапут А.Р., представляющей интересы осужденного Шари-пова З.У.,

адвоката Старочкиной СВ., представляющей интересы осужденного Евстигнеева А.П.,

осужденных Евстигнеева А.П. и Шарипова З.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченковой К.А., апелляционным жалобам осужденных Евстигнеева А.П. и Шарипова З.У., апелляционной жалобе адвоката Юрьева А.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 г., которым

ЕВСТИГНЕЕВ А.П., родившийся ***г. в г. ***, судимый: 17 июня 2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком два года,

22 августа 2013 г. Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2013 года.

ШАРИПОВ З.У., родившийся ***года в г. ***, су-

2

димый:

02 февраля 2012 г. Сибайским городским судом республики Башкортостан (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок восемь месяцев, освобожден по отбытию срока наказания 19 августа 2012 г.;

15 февраля 2012 г. Абзелиловским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год;

22 августа 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 14 октября 2013 года.

Заслушав выступления осужденных Евстигнеева А.П. и Шарипова З.У., адвокатов Карапут А.Р. и Старочкиной СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Минкина Б.Я., предложившего изменить приговор, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.П. и Шарипов З.У. признаны виновными и осуждены за кражу имущества Б.К.Н. на сумму ***рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 18 мая 2013 г. в Правобережном районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тороп-ченкова К.А. считает приговор незаконным, несправедливым, в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит его отменить.

3

Указывает, что во вводной части приговора содержатся не все сведения, касающиеся назначенного наказания по приговору от 22 августа 2013 г. в отношении Евстигнеева А.П. и Шарипова З.У., а именно применение или неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствие указания на исправительное учреждение, в котором постановлено отбывать наказание осужденному. Также не все данные о назначенном наказании указаны во вводной части Евстигнееву А.П. по приговору от 17 июня 2013 г., Шарипову З.У. по приговору от 02 февраля 2012 года, что нарушает требования п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 г. " О судебном приговоре".

Обращает внимание, что в приговоре отсутствуют сведения о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания осужденным за совершенное преступление.

Отмечает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны инициалы подсудимого Евстигнеева А.П., при определении ему вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный Евстигнеев А.П., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить, снизить размер назначенного наказания.

Полагает, что при вынесении решения не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, удовлетворительные характеристики с места жительства.

В апелляционной жалобе осужденный Шарипов З.У. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью, просит его изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание: возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, наличие на иждивении беременной гражданской супруги.

В судебном заседании осужденный Шарипов З.У. доводы своей апелляционной жалобы дополнил, указав, что у него родился ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев А.А. в интересах осужденного Шарипова З.У. считает приговор несправедливым, просит его изменить, назначить более мягкое наказание.

Полагает, что при вынесении решения не учтены смягчающие обстоятельства: наличие постоянного места жительства, нахождение на иждивении гражданской жены, находящейся на восьмом месяце беременности, активное сотрудничество со следствием, активное способствование раскрытию преступления, кроме того ущерб потерпевшему преступлением фактически не причинен, в связи с чем потерпевший не настаивал на строгом наказании.

4

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, исходя из следующего.

Евстигнеев А.П. и Шарипов З.У. в судебном заседании полностью признали вину в совершении преступления, за которое осуждены, и согласились с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству Евстигнеева А.П. и Шарипова З.У. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Признав, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнения государственного обвинителя и потерпевшего о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Решая вопрос о назначении Евстигнееву А.П. и Шарипову З.У. наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб суд выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евстигнееву А.П. и Шарипову З.У., суд учел то, что они в полном объеме признали вину, что способствовало более быстрому раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с мест их жительства, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, их молодой возраст, состояние здоровья. Кроме того, Евстигнееву А.П. суд учел явку с повинной и наличие малолетнего иждивенца, а Шарипову З.У. наличие на иждивении беременной будущей супруги и удовлетворительную характеристику.

Таким образом, суд принял во внимание и большинство из тех обстоятельств смягчающих наказание, на которые ссылаются осужденные и адвокат Юрьев А.А. в своих апелляционных жалобах.

5

Вместе с тем судебная коллегия, считает доводы Шарипова З.У. об учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказания наличие у него малолетнего ребенка, заслуживающими внимание.

Как видно из приговора Шарипову З.У. судом первой инстанции учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего наказании наличие на иждивении беременной будущей супруги. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследовались медицинские документы, касающиеся беременности сожительницы Шарипова З.У. При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям Шарипова З.У. о рождении у него ребенка у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что Шарипов З.У. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил преступление средней тяжести, судом первой инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

Назначенное Евстигнееву А.П. и Шарипову З.У. наказание как лицам, склонным к совершению противоправных деяний, полностью отвечает целям их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ достаточно аргументированы, судебная коллегия их полностью разделяет.

Из содержания приговора следует, что суд фактически пришел к выводу о невозможности назначения наказания Шарипову З.У. с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом назначенное осужденным наказание также нельзя признать суровым, исходя из его размера, судебная коллегия находит его справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, что суд срок лишения свободы определил осужденным с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, а суд этого не учел, назначая наказание осужденным, не состоятельны. Как видно из протокола судебного заседания потерпевший не присутствовал в судебном заседании, свою позицию по назначению наказания осужденным не высказывал.

0

6

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен верно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отсутствии во вводной части приговора при указании судимости Евстигнеева А.П. и Шарипова З.У. по приговору от 22 августа 2013 г. Орджоникид-зевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области сведений о применении дополнительных видов наказания, не состоятельны. Согласно копии приговора от 22 августа 2013 г. Евстигнееву А.П. и Шарипову З.У. дополнительных видов наказания не назначалось. Отсутствие во вводной части сведений о назначенном виде исправительного учреждения по приговору от 22 августа 2013 г. не имеют значения для постановления следующего приговора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для внесений изменений в приговор в этой части.

Что касается доводов апелляционного представления государственного обвинителя о том, что не все данные о назначенном наказании Евстигнееву А.П. указаны в приговоре от 17 июня 2013 г., Шарипову З.У. в приговоре от 02 февраля 2012 г., то они не конкретизированы, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без рассмотрения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора подлежат удовлетворению.

В описательно-мотивировочной части приговора при определении Евстигнееву А.П. вида исправительного учреждения и суждения об освобождении его от дополнительного наказания судом допущена опечатка в указании инициалов осужденного.

Эта техническая ошибка подлежит устранению путем внесения изменения в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила: апелляционное представление государственного обвинителя Тороп-

7

ченковой К.А., апелляционную жалобу осужденного Шарипова З.У., апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2013 г. в отношении ЕВСТИГНЕЕВА А.П.и ШАРИПОВА З.У.изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шарипову З.У. наличие у него малолетнего ребенка; сократить срок лишения свободы, назначенный Шарипову З.У. по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до одного года пяти месяцев лишения свободы;

указать в описательно - мотиворовочной части при определении Евстигнееву А.П. вида исправительного учреждения и суждения об освобождении его от дополнительного наказания инициалы осужденного "А.П.", вместо "А.А.".

Этот же приговор в отношении ШАРИПОВА З.У.и ЕВСТИГНЕЕВА А.П. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Торопченковой К.А., апелляционные жалобы осужденных, апелляционную жалобу адвоката Юрьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий