Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 10-6383/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С., судей Кудрявцевой А.В. и Домокуровой СВ., при секретаре Шараповой М.В., с участием прокурора Гончар Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Власова Д.Н. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 г., которым

ВЛАСОВ Д.Н., родившийся ***г. в г. ***, судимый:

1) 05 марта 2012 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

2) 11 июня 2013 г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

3) 13 августа 2013 г. Копейским городским судом Челябинской области по 1 ст. 228 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 05 марта 2012 г. и 11 июня 2013 г., и в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 05 марта 2012 г. и 11 июня 2013 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в

2

исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11 июля 2013 г.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 13 августа 2013 г. постановлено исполнять самостоятельно. Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного Власова Д.Н. в пользу потерпевшей С.В.Н. постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступление прокурора Гончар Н.Б., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов Д.Н. признан виновным в тайном хищении имущества С.В.Н. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенном в период с 29 июня 2013 г. до 01 июля 2013 г. и 05 июля 2013 г. в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Власов Д.Н., не оспаривая виновность в совершении хищения сварочного аппарата из дома потерпевшей и квалификацию своих действий в этой части, отрицает хищение им травокосилки, утверждает, что оговорил себя в результате обмана и психологического воздействия оперуполномоченного К.А.Е.

В связи с этим полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, и просит приговор отменить как необоснованный и суровый, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеются противоречия.

Не соглашается с тем, что суд постановил взыскать с него в счет возмещения материального ущерба ***рублей в пользу потерпевшей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Власова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть в тайном хищении как сварочного аппарата, так и травокосилки, принадлежащих потерпевшей, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

3

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, пришел к обоснованному выводу о виновности Власова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния и необходимости квалифицировать действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства осужденный признал себя виновным только в хищении 05 июля 2013 г. сварочного аппарата из дома потерпевшей, заявив, что в период с 29 июня 2013 г. до 01 июля 2013 г. травокосилку не похищал, а оговорил себя под давлением работников полиции, так как является наркозависимым лицом.

Однако показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью доказательств, подробно исследованных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, 05 июля 2013 г. потерпевшая обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения сварочного аппарата из ее дома *** по ул. *** г. Копейска. В тот же день она была допрошена и сообщила об обстоятельствах обнаружения хищения сварочного аппарата.

В ходе осмотра места происшествия с осколков разбитого оконного стекла были изъяты следы пальцев рук, которые в соответствии с заключением эксперта оставлены ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Власова Д.Н.

В связи с этим у сотрудников правоохранительных органов возникли основания подозревать Власова Д.Н. в причастности к совершению хищения имущества потерпевшей.

11 июля 2013 г. в 10 часов 00 минут сотрудником полиции К.А.Е. был составлен протокол явки в повинной, в котором Власов Д.Н. сообщил о том, что в начале июля 2013 года он, разбив оконное стекло, проник в дом потерпевшей, откуда похитил травокосилку. В тот же день в 11 часов 00 минут во втором протоколе явки с повинной Власов Д.Н. сообщил об обстоятельствах хищения им сварочного аппарата 05 июля 2013 г. из дома потерпевшей.

Поскольку потерпевшая ранее не сообщала о хищении из ее дома травокосилки, 11 июля 2013 г. с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут она была допрошена и в ходе допроса подтвердила, что в период с 29 июня 20)3 г. до 01 июля 2013 г. из ее дома действительно была похищена травокосилка,

4

но по этому поводу с заявлением в правоохранительные органы она не обращалась.

Показания потерпевшей в этой части согласуются с показаниями свидетеля С.В.Г. об обстоятельствах хищения травокосилки и сварочного аппарата.

В судебном заседании свидетель К.А.Е., являющийся оперуполномоченным полиции, сообщил обстоятельства составления осужденным протоколов явки с повинной и подтвердил, что до сообщения Власовым Д.Н. о хищении им травокосилки из дома потерпевшей сотрудникам правоохранительных органов об этом факте известно не было, однако после этого потерпевшая сообщила, что хищение травокосилки имело место.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями Власова Д.Н., данными в ходе предварительного расследования, осужденный признавал вину в совершении хищения травокосилки и сварочного аппарата из дома *** по ул. *** г.Копейска и последовательно давал показания об обстоятельствах хищения данных предметов при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также подтвердил их в ходе проверки показаний на месте совершения преступления.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции проверил доводы осужденного о непричастности к хищению травокосилки, обоснованно расценил их как способ защиты и пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Действия осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как одно продолжаемое преступление квалифицированы судом правильно.

Основания ставить под сомнение вывод суда у судебной коллегии отсутствуют.

Противоречия в показаниях потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены судом, и после оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая подтвердила их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него воздействия сотрудниками правоохранительных органов не подтверждены какими-либо объективными данными, в то время как содержание протокола явки с повинной подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных судом, в том числе последовательными показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия.

5

При назначении вида и размера наказания Власову Д.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, наличие малолетних детей.

Назначенное Власову Д.Н. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с законом, с учетом принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнение выводы суда в этой части отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 24 сентября 2013 г. в отношении ВЛАСОВА Д.Н.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.