Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 10-6388/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В., судей Печерица А.А. и Солдаткиной О.В., при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденного Габитова Ю.И., адвоката Кирш СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Габитова Ю.И. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года, которым

ГАБИТОВ Ю.И., родившийся ***года в г ***, судимый: 1) 12 августа 2008 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. "в" ч.2 ст. 158 (за два преступления), п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа; 2) 30 сентября 2008 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями Каслинского городского суда Челябинской области от 19 января 2009 года и Калининского районного суда г.Челябинска от 31 мая 2011 года) по п. "а" ч.З ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 августа 2008 года) к лишению свободы сроком на три года один месяц без штрафа, освобожден 26 июля 2011 года по отбытии срока наказания; 3) 19 октября 2011 года мировым судьей судебного участка N 1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испыта-

2

тельным сроком один год, постановлением от 02 апреля 2012 года испытательный срок продлен на три месяца; 4) 14 марта 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19 октября 2011 года) к лишению свободы сроком на три года без штрафа; 5) 15 мая 2013 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовном делам Челябинского областного суда от 23 июля 2013 года) по ч.1 ст. 158, п. "б" ч.2 ст. 158 (за два преступления), п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 14 марта 2013 года) к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 15 мая 2013 года назначено лишение свободы сроком на четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шуплецова И.В., выступления осужденного Габитова Ю.И., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Кирш СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, государственного обвинителя Таракановой Т.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габитов Ю.И. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества потерпевшего С.В.И. с незаконным проникновением в жилище, совершенное 01 января 2012 года в ночное время в г.Касли Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Габитов Ю.И. выражает несогласие с приговором, поскольку считает себя невиновным, просит приговор отменить и пересмотреть в отношении него уголовное дело, при этом указывает, что на стадии предварительного расследования оговорил себя в совершении данного преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов обещали, что ему назначат условный срок наказания. Указы-

3

вает также на то, что суд не взял во внимание показания в суде свидетелей В.Д.В., Г.Ю.И. и А., не учел, что он с В.Д.В. не мог общаться, поскольку между ними был конфликт. Ссылается на то, что просил суд провести следственный эксперимент на предмет того, может ли он или нет пролезть в то окно, через которое имело место проникновение в дом потерпевшего, чтобы доказать, что он в него не пролез бы, тем более в зимней одежде. Считает, что суд должен был вызвать следователя и других сотрудников полиции, которым он писал явку с повинной. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля, который мог подтвердить, что на стадии предварительного расследования через него он передавал В.Д.В. и Г.Ю.И. что нужно говорить следователю.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.ст.389.15-389.18 УПК РФ, для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Габитова Ю.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Доводы жалобы осужденного о его невиновности противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Габитова Ю.И. по п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ.

4

Суд обоснованно сделал вывод о том, что виновность Габитова Ю.И. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего С.В.И. о проникновении к нему в дом через окно неизвестных лиц, которые в его присутствии похитили у него деньги и другие имущество. С.В.И. также показал, что присутствовал при проведении проверки показаний на месте Габитова Ю.И., который указал именно на то окно, которое было разбито в день преступления, а также указал именно на те места, откуда у него были похищены деньги и конкретное имущество, хотя до этого Гобитов Ю.И. у него в доме никогда не был.

Суд также правильно пришел к выводу о том, что в основу приговора следует положить и показания самого Габитова Ю.И., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.78-80, 90-92), в которых он вину признал полностью и показал, что проник в дом потерпевшего с целью хищения какого-нибудь ценного имущества, разбив окно, затем изнутри открыл дверь в дом, ворота и запустил в дом свою сестру Г.Ю.И. и В.Д.В., чтобы они не мерзли на улице, после чего похитил из дома потерпевшего в присутствии последнего деньги и другие предметы.

Аналогичные обстоятельства Габитов Ю.И. изложил в явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д.71, 81-85).

Показаниями свидетелей Г.Ю.И. и В.Д.В., данными на предварительном следствии, которые суд признал наиболее правдивыми, в которых свидетели дали такие же показания, как и Габитов Ю.И., об обстоятельствах совершенного им хищения.

В судебном заседании были допрошены свидетели В.И.Р. и А.И.В., которые принимали участие в качестве понятых при проверке показаний на месте Габитова Ю.И., и которые показали, что Габитов Ю.И. хорошо ориентировался в доме потерпевшего, указав, через какое окно проник в него, а также указывал места нахождения похищенного имущества и денег.

Свидетели А.О.Р. и А.Д.М. показали о том, что 02 января 2012 года у Габитова Ю.И. и Г.Ю.И. они видели денежные купюры достоинством в *** рублей, они дали им ***рублей за гостеприимство и заплатили *** рублей за то, что А.Д.М. отвез их в Челябинск.

Показаниям всех указанных лиц, вопреки жалобе осужденного, суд дал надлежащую оценку.

В подтверждение виновности осужденного судом приведены и другие изложенные в приговоре доказательства.

Доводы Габитова Ю.И. о недоказанности его вины проверялись и в судебном заседании суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными как избранный способ защиты. Изменение в судебном заседании своих показаний свидетелями В.Д.В. и Г.Ю.И. судом также оценено как желание помочь подсудимому уйти от ответственности ввиду близких с ним отношений, данную оценку судебная коллегия полностью разделяет.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 17-22) с приложенными к нему фотоснимками следует, что дом потерпевшего является одноэтажным строением, в одном из окон, расположенных с уличной стороны, разбито стекло размером 33 см на 54 см, причем разбито в обеих рамах. С учетом чего у суда не имелось оснований сомневаться в том, что Габитов Ю.И. действительно имел возможность проникнуть в дом через указанный проем в окне, размер проема в окне данного обстоятельства не исключает. С учетом чего у суда не имелось необходимости проводить следственный эксперимент, на что указывает в жалобе осужденный. При этом следует учесть и физические данные Габитова Ю.И. - его нормальное телосложение, при росте *** см он весит ***кг, как он сам указал в судебном заседании, кроме того, его физические данные, соответствующие его пояснениям, можно наблюдать на имеющихся фотоснимках к протоколу проверки показаний на месте (л.д.83-85). С учетом чего выводы суда о способе проникновения в жилище потерпевшего сомнений не вызывают, доводы жалобы осужденного в данной части нельзя признать убедительными.

Зимняя одежда перед проникновением в дом могла быть снята для беспрепятственного проникновения.

Следует отметить, что как и пояснял потерпевший, двери в дом и ворота с учетом простой конструкции имеющихся на них запорных устройств можно действительно открыть изнутри.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Габитова Ю.И. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании. Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о том, что в суд следовало вызвать следователя и других лиц, о которых указывается в жалобе, также нельзя при-

6

знать убедительными, поскольку правом представления доказательств наделены стороны, а не суд. К тому же, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Габитова Ю.Р. постановлен с учетом достаточности доказательств его виновности. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что на Габитова Ю.И. в ходе предварительного следствия оказывалось давление кем-либо из работников правоохранительных органов, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Ходатайства всех участников судебного разбирательства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Всем участникам предоставлялась возможность представить доказательства, выступить в прениях сторон, что следует из протокола судебного заседания. Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о необъективности судебного следствия и о необоснованном отклонении его ходатайств судебная коллегия находит несостоятельными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел положения ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ и ч.б ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, полностью разделяет их.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, относящиеся к личности осужденного, как следует из приговора, учтены при назначении наказания.

Назначенное осужденному Габитову Ю.И. наказание судебная коллегия находит справедливым, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.З ст.68 УК РФ, ч.б ст. 15 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, уголовный закон судом применен правильно. В связи с чем ос-

7

нований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года в отношении ГАБИТОВА Ю.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: