Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 10-6417/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Домокуровой СВ., при секретаре Дунаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К., адвоката Куликова Д.С., осужденного Каширец Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Миникевич М.С. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года, которым

КАШИРЕЦ Д.А., родившийся ***года в п. ***, судимый:

1) 30 октября 2002 года Еткульским районным судом Челябинской области по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 19 ноября 2003 года Ленинским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 декабря 2003 года) по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, освобожденный 04 октября 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

3) 14 августа 2006 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 70, 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца без штрафа, освобожденный 16 октября 2009 года по отбытии наказания;

4) 11 января 2010 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных по-

2

становлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа, освобожденный 11 октября 2012 года по отбытии наказания с установлением решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июля 2012 года административного надзора,

осужден по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания Каширец Д.А. постановлено исчислять с 15 октября 2013 года.

Заслушав выступления государственного обвинителя Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Каширец Д.А., адвоката Куликова Д,С, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширец Д.А. осужден за неприбытие без уважительных причин после освобождения 11 октября 2012 года из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миникевич М.С. просит приговор в отношении Каширец Д.А. изменить и назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд, усмотрев в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Каширец Д.А. рецидива преступлений, назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ срок назначенного наказания не должен быть менее 2 месяцев 20 дней лишения свободы. Кроме того, обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на ст. 307 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного производства, который регламентирован ст. 316 УПК РФ.

70

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Каширец Д.А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Каширец Д.А., обоснованным и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения Каширец Д.А. и юридическую квалификацию содеянного им.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания и постановлении приговора суд допустил нарушения закона, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Каширец Д.А. учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ilh

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел признание вины.

Также суд учел, что Каширец Д.А. ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения наказания Каширец Д.А. в виде реального лишения свободы.

По ст. 314.1 УК РФ суд определил наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца, то есть с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ фактически применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Отсутствие в приговоре ссылки на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также на ст. 316 УПК РФ не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 07 ноября 2013 года в отношении КАШИРЕЦ Д.А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья