Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 22-6428/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н., судей - Можина А. В. и Рочева А. С, при секретаре - Дашкевич Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ковалева Н.Г., адвокатов Токун В.П., Подвигиной P.M. на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г., которым

КОВАЛЕВ Н.Г., родившийся ***года в г. ***, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 10 октября 2013 г. с зачетом времени нахождения под стражей в период с 02 ноября 2012 г. по 04 ноября 2012 г. и времени нахождения под домашним арестом с 05 ноября 2012 г. по 09 октября 2013 г.

В приговоре решен вопрос по вещественным доказательствам. Постановлено взыскать с Ковалева Н.Г. по пользу С.Г.В. в счет компенсации морального вреда ***рублей.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., выступление осужденного Ковалева Н.Г., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц связи, адвоката Подвигиной P.M., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Ефименко Н. А., полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Ковалев Н.Г. признан виновным и осужден за покушение на убийство С.Г.В. Преступление совершено в Еткульском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах. 23 октября 2012 г. в период времени с 17. 30 до 18. 00 часов Ковалев Н.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя собственным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге п. *** в направлении последнего, не доезжая до указанного села около 350 м, он встретил бежавшую по обочине дороги занимающуюся оздоровительным бегом С.Г.В., вышел из автомобиля, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у Ковалева Н. Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение смерти С.Г.В. Ковалев Н.Г. реализуя свой умысел на убийство будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал свое намерение убить С.Г.В., после чего действуя умышленно, с целью причинения смерти повалил последнюю и стал душить ее за шею. Смерть С.Г.В. не наступила по независящим от Ковалева Н. Г. обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены посторонними лицами - Я.М.Ю. и У.А.В., которые проезжали мимо на автомашине.

Осужденный Ковалев Н.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Также выражает несогласие с решением по гражданскому иску, поскольку С.Г.В. получила лишь легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, на стационарном лечении не находилась, в 2013 г. продолжала совершать пробежки по тому же маршруту, в зале судебного заседания она была спокойна, от него не отстранялась. Просит переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе Ковалев Н.Г. излагает свою версию произошедшего, делает вывод о том, что ссоры между ним и С.Г.В. не было. Считает, что если бы у него действительно имелся умысел на убийство потерпевшей, то за указанное в приговоре время он имел реальную возможность реализовать его, поскольку физически сильнее потерпевшей. Судом была принята во внимание только версия потерпевшей, а его -необоснованно отвергнута. Полагает, что в том положении, которое было описано очевидцами произошедшего, он не имел возможности сдавливать шею потерпевшей, перекрыв ей доступ кислорода, поскольку в его локтевом изгибе находилась задняя часть шеи, и он не мог давить на горло. Указание суда на то, что он, удушая С.Г.В., закрывал ей рот, необоснованно, поскольку потерпевшая имела возможность дышать через нос, никто из свидетелей, а также сама потерпевшая не говорили о том, что он закрывал ей нос. Не соглашается с показаниями свидетелей и выводами суда о нахождении его в состоянии сильного опьянения, поскольку в его крови было обнаружено 0,73 мг/л алкоголя, что соответствует легкой степени алкогольного

3

опьянения. Полагает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом данных о его личности, выводы суда о неадекватности поведения в связи с употреблением алкоголя являются неверными. Его неадекватное поведение было вызвано воздействием на него электрошокером. Его показания о воздействии на него электрошокером и газовым баллончиком последовательны, непротиворечивы и неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следставия. Его показания об ощущениях после электрошокера судом были изменены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Показания эксперта П.Д.А. также изменены. Указывает, что показания С.Г.В. не совпадают с показаниями свидетелей О.М.А., Ж.Т.П. и Д.Г.Я. относительно времени событий, на что судом не обращено внимания. Также указывает на противоречия в показаниях С.Г.В. и Д.Г.Я. относительно последних слов, произнесенных потерпевшей по телефону. Распечатка телефонных соединений запрошена не была. Ставит под сомнение сам факт телефонного разговора между С.Г.В. и Д.Г.Я. Полагает, что показаниям С.Г.В. о том, что она брызнула в него из газового баллончика уже после нападения, верить нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Я.М.Ю. и У.А.В., которые данного факта не видели. Считает, что протокол судебного заседания был изготовлен после приговора, чтобы в них отсутствовали противоречия. Протокол судебного заседания искажен, из него исключены все высказывания, свидетельствующие в его пользу, и усилены высказывания в пользу обвинения. Также считает, что в протоколе были искажены слова адвоката Подвигиной P.M. о ее участии в судебных прениях, поскольку она отказалась участвовать в них по причине того, что суд не предоставил ей возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела. Суд не предоставил Подвигиной P.M. возможности что-либо сказать в его защиту.

Адвокат Подвигина P.M. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ковалева Н.Г. не согласна с приговором суда, поскольку считает, что не были установлены умысел, мотив и повод совершения особо тяжкого преступления, не была изучена личность потерпевшей, которая спровоцировала ситуацию. Излагает свою версию событий, согласно которой Ковалев Н.Г. пытался выяснить личность потерпевшей, при этом он представился. Считает, что Ковалев Н.Г., имея умысел на убийство, не стал бы называть свои анкетные данные. С.Г.В., испугавшись, применила в отношении Ковалева Н.Г. электрошокер и газовый баллончик. Описывает последствия применения указанных предметов, ссылаясь на показания эксперта П.Д.А., а также на постановления Правительства РФ "О применении электро-шокеров (ЭШУ) и электрошоковых парализаторов (ЭШП)" N 731 от 15 октября 2001 г. и N 1310 от 28 сентября 2007 г., указывая, что к моменту приезда полиции, а также медицинского освидетельствования Ковалева Н.Г. никаких следов воздействия электрошокера и газового баллончика уже не имелось. Считает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что С.Г.В.

4

электрошокер не использовала, а из газового баллончика брызгала позже. Использование С.Г.В. газового баллончика уже после инцидента опровергается показаниями свидетелей Я.М.Ю. и У.А.В. Приводит показания Ковалева Н.Г. относительно его ощущений после применения в отношении него электрошокера и газового баллончика, а также описывает его действия и действия С.Г.В., полагая, что Ковалев Н.Г. потерпевшую не душил, а только защищался от ее ударов. Если бы у него имелся умысел на убийство потерпевшей, то он бы ее задушил в силу своего физического превосходства. Приводит содержание заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ковалева Н.Г. на теле, лице и голове имелись следы от 11 воздействий тупым твердым предметом и был сломан зуб. У С.Г.В. имелась только гематома на левом плече, ссадина правой кисти и укушенный палец. И Ковалеву Н.Г. и С.Г.В. был причинен легкий вред здоровью. В заключении судебно-медицинской экспертизы не указано на повреждения шеи потерпевшей, а из копии журнала экстренных больных следует, что в приемный покой МБУЗ "ЕЦРБ" обратилась С.К., а не Г ... С заявлением в ОМВД России по Ет-кульскому району также обратилась С.К ... По данным противоречиям судом не было принято решения, в связи с чем указанные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из обвинения Ковалева Н.Г. В показаниях С.Г.В. и свидетелей У.А.В. и Я.М.Ю. относительно того, каким образом Ковалев Н.Г. душил С.Г.В., имеются существенные противоречия, которые судом не были устранены, им не была дана оценка, не приведено, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Приводит показания свидетелей У.А.В. и Я.М.Ю. о поведении Ковалева Н.Г. после того, как они его подняли. При этом они указывали на то, что Ковалев Н.Г. говорил им, что С.Г.В. ударила его электрошокером и брызнула из газового баллончика. О том, что С.Г.В. напала на Ковалева Н.Г., говорили и свидетели Р.Н.В., Я.Н.В., Ч.А.Н., Г.В.В., К.Т.П., А.Э.Р., о чем им стало известно со слов Ковалева Н.Г. Но суд не дал оценки этим показаниям, приняв во внимание их показания только, как доказательство вины осужденного, а их показания об использовании электрошокера отверг. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия и предмета, считает, что применение электрошокера и газового баллончика в отношении Ковалева Н.Г. было доказано. Приводит доводы, опровергающие нахождение Ковалева Н.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, указывая, что он выпил половину бутылки водки объемом 0,5 л, из акта медицинского освидетельствования следует, что у него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,73 мг/л, что соответствует легкой степени опьянения. В связи с чем Ковалев Н.Г. не мог находиться в неадекватном состоянии, учитывая его комплекцию. Считает, что показания свидетелей о состоянии сильного опьянения Ковалева Н.Г. явились результатом их заблуждения. Неадекватное поведение Ковалева Н.Г. явилось результатом воздействия электрошокера и газового баллончика. Ви-

5

на Ковалева Н.Г. в совершении преступления не доказана. Приводит показания свидетелей У.А.В., Я.М.Ю. и потерпевшей, указывая на противоречия в части того, каким образом и какой рукой Ковалев Н.Г. душил С.Г.В., и указывает на то, что данные противоречия устранены не были. Ссылается на положительные характеристики Ковалева Н.Г., а также на то, что он с 2000 г. является почетным донором России, что свидетельствует о том, что он заботится о здоровье других людей и не мог покушаться на убийство. Отмечает, что потерпевшая ведет аморальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, вымогает денежные средства. Во время своих пробежек она ищет жертву для обогащения. Считает, что С.Г.В. действовала с корыстной целью, спровоцировала ситуацию, напала на Ковалева Н.Г., ударила его электрошокером, брызгала в глаза газовым баллончиком, в результате чего обоим был причинен легкий вред здоровью. Считает, что в действиях как осужденного, так и потерпевшей имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Не согласна с решением суда о взыскании в пользу потерпевшей компенсации морального вреда, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного. Просит снизить размер компенсации морального вреда. Также просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ковалева Н.Г. на ч. 1 ст. 115 УК РФ и определить соответствующее наказание.

Адвокат Токун В.П. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Ковалева Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не было приведено доказательств наличия у Ковалева Н.Г. прямого умысла на причинение потерпевшей смерти, а также не учтена личность осужденного, время, место и обстоятельства произошедшего. Ссылается на противоречивые показания потерпевшей. Отмечает, что из показаний свидетелей У.А.В. и Я.М.Ю. не следует, что Ковалев Н.Г. желал убить потерпевшую. Ссылается на содержание медицинских документов на имя С.Г.В., а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, из которых видно, что никаких повреждений на шее потерпевшей не имелось. Осужденный сжимал шею С.Г.В. не с целью ее удушить, а с целью забрать газовый баллончик из ее рук. Приводит доводы о недоказанности вины осужденного аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката Подвигоной P.M. Анализирует заключение эксперта, согласно которому на свитере Ковалева Н.Г. не имеется следов воздействия электрошокером, делая вывод о том, что это не является однозначным доказательством того, что Ковалев Н.Г. не подвергался его воздействию. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей и Ковалева Н.Г., которые опровергают показания потерпевшей. Приводит версию событий, изложенную стороной защиты в судебном заседании. Также указывает на нарушение права Ковалева Н.Г. на защиту, в связи с тем, что

6

суд, допустив Подвигину P.M. к участию в деле, лишил ее возможности выступить в прениях с речью в защиту Ковалева Н.Г. Также не согласен с решением суда об изменении Ковалеву Н.Г. меры пресечения на заключение под стражу. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, изменить ему меру пресечения.

Государственный обвинитель Сухарев Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы адвокатов находит их доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Отмечает, что выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на оценке и анализе всех исследованных доказательств. Также считает, что доводы адвокатов Токун В.П. и Подвигиной Р.М, о нарушении права обвиняемого на защиту являются не состоятельными.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Выводы суда о виновности Ковалева Н.Г. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены, вопреки доводам апелляционных жалоб, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Несмотря на отрицание Ковалевым Н.Г. своей вины в совершении преступления, она подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С.Г.В. о том, что во время ее пробежки Ковалев Н.Г., находясь в состоянии опьянения, напал на нее, повалил на землю, начал душить, сдавливая одной рукой шею, а другой закрыв рот, при этом угрожал ее убить. Она пыталась воспользоваться электрошокером, который вытащила из кармана, но Ковалев Н.Г. заметил это и отобрал его. Ее палец руки оказался во рту Ковалева Н.Г., который начал откусывать его. Она была уверена, что Ковалев Н.Г. убьет ее. Она начала терять сознание, у нее началась судорога всего тела, в это время кто-то оттащил Ковалева Н.Г., как позже выяснилось это были свидетели У.А.В. и Я.М.Ю. Она вызвала сотрудников полиции, и пока их ждали, Ковалев Н.Г. пытался вновь напасть на нее, тогда она достала перцовый баллончик и применила в его сторону. В результате действий Ковалева Н.Г. у нее были опухшие губы, ссадина под губой, на шее синяки, поврежден палец. Свои показания С.Н.Г.подтвердила и при проверке показаний на месте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Г.В. не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора со стороны потерпевшей установлено не было, посколь-

7

ку ранее она с осужденным знакома не была, никаких отношений между ними не существовало, конфликтных ситуаций, ссор также не было.

Доводы стороны защиты о том, что С.Г.В. спровоцировала данную ситуацию, имея корыстный мотив, ничем не подтверждены. Инициатором ссоры был именно Ковалев Н. Г., который, проезжая мимо в автомашине, вышел из нее и подошел к потерпевшей. Выводы суда о причинении потерпевшей нравственных и физических страданий являются обоснованными. Кроме того, непосредственно после совершения преступления от имени Ковалева Н.Г. ей предлагалась компенсация морального вреда, однако С.Г.В. от нее отказалась.

Свидетель У.А.В. показал, что он совместно с супругами Я.М.Ю. и Е. Г. и их детьми возвращались на машине последних домой. Перед въездом в с. *** он увидел машину Ковалева Н.Г., а затем самого Ковалева Н.Г., который с кем-то боролся на земле. Выйдя из машины, он увидел, что Ковалев Н.Г. лежал на С.Г.В., при этом в сгибе его правой руки была зажата голова потерпевшей, а ее левая рука была во рту осужденного. В правой руке Ковалева Н.Г. также находился электрошокер. Он и Я.М.Ю. с трудом освободили С.Г.В., которая находилась в шоковом состоянии. При этом Ковалев Н.Г. был пьян, кричал, что он "царь, король, что хочет, то и делает". До приезда сотрудников полиции они удерживали Ковалева Н.Г. на расстоянии от С.Г.В., так как тот был в возбужденном состоянии и постоянно порывался к ней подойти.

Свидетель Я.М.Ю. дал в целом аналогичные показания, указав на то, что минут через 30 после произошедшего Ковалев Н.Г. жаловался, что у него чешутся глаза, но он не видел, чтобы С.Г.В. пользовалась газовым баллончиком.

Показания Я.М.Ю. и У.Е.Г. в целом подтвердила и свидетель Я.Е.Г.

Свидетель Д.Г.Я. гражданский муж потерпевшей, показал в суде, что в тот день он находился на работе, С.Г.В. позвонила ему, сказала, что около нее остановилась машина, из нее вышел мужчина, сказал, что он Ковалев, потом она сообщила, что Ковалев Н.Г. уехал, и она пошла домой. Через 5-7 минут она вновь перезвонила ему и закричала, что "он на нее едет", после чего связь оборвалась. Также он услышал слова С.Г.В.: "мамочка помоги", после чего он выехал с работы, по дороге пытался вызвать сотрудников полиции, звонил С.Г.В., но она не отвечала. Позднее она позвонила ему и сообщила, что ее спасли. Об обстоятельствах происшедшего ему известно с ее слов.

8

О встрече Ковалева Н.Г. и С.Г.В. на дороге показала и свидетель К.Т.П., в той части что, со слов супруга, ей известно, что, возвращаясь домой, он увидел потерпевшую, попытался узнать, кто она такая.

Свидетель С.А.Ю., участковый уполномоченный показал, что Ковалев Н.Г. при нем выпил полбутылки водки объемом 0,5 л, они расстались в 18-00 часов.

Из показаний свидетеля К.Н.И., заместителя главного врача МБУЗ "Еткульская ЦРБ", видно, что 23 октября 2012 г. около 22 часов в приемный покой был доставлен Ковалев Н.Г., при этом он никаких жалоб на здоровье не высказывал. Она обнаружила у него ушибленные ссадины на правой щеке, а также абстракцию верхнего резца справа. Также Ковалев Н.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ему в глаза брызгали газом Ковалев Н.Г. не говорил, на жжение в глазах и носоглотке не жаловался. Также не высказывал жалоб на боли в области груди и не утверждал, что в отношении него применяли электрошокер.

Свидетель С.В.О., инспектор ГИБДД, показал, что выезжал по вызову на дорогу, где произошел конфликт между Ковалевым Н.Г. и С.Г.В. При этом С.Г.В. рассказала, что Ковалев Н.Г. на нее напал, укусил палец, пытался задушить ее. Ковалев Н.Г. находился в сильном "перепитии", и плохо разбирался в происходящем.

Свидетель Р.Н.В., инспектор ДПС, в суде дал аналогичные показания, уточнив, что Ковалев Н.Г. находился в возбужденном, импульсивном состоянии, сильно кричал, не хотел садиться в патрульную машину. Со слов А.Э.Р.ему известно, что Ковалев Н.Г., находясь в отделе полиции, вырвал себе зуб. С.Г.В. рассказала ему, что Ковалев Н.Г. накинулся на нее и стал душить.

Свидетель А.Э.Р., помощник оперативного дежурного ОМВД России по Еткульскому району, показал, что от потерпевшей поступило сообщение, что между п. *** и с. *** на нее напал мужчина и укусил за палец. Туда был направлен наряд. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что на месте происшествия имеются две машины, есть свидетели и затем с указанными лицами приехали в дежурную часть. С.Г.В. С.В.О. доставил в больницу, а Ковалев Н.Г. находился в кабинете отдела полиции с ним. Ковалев Н.Г. вырвал себе верхний зуб справа, сказав, что он шатается. Он интересовался у осужденного нужна ли тому медицинская помощь, тот ответил, что нет. По внешнему виду Ковалева Н.Г. было видно, что он был в нетрезвом состоянии, он говорил, что его подставили, под него кто-то роет.

Свидетель Л.А.В., в ходе предварительного следствия показал, что он работает заведующим хирургического отделения МБУЗ "ЕЦРБ", он

9

производил осмотр С.Г.В., которую доставили сотрудники полиции для оказания медицинской помощи. С.Г.В. ему рассказала о том, что на нее напал нетрезвый мужчина, душил ее, также укусил ее за палец. В ходе осмотра у С.Г.В. были рана на пальце руки, гиперемия лица, отек лица, который мог образоваться от сдавливания сосудов шеи.

Свидетель Г.Н.С., медсестра МБУЗ "ЕЦРБ", подтвердила показания Л.А.В., а также показала, что слышала, как С.Г.В. говорила, что ее за палец укусил мужчина, видел рану на пальце, а также покраснения в области шеи.

Кроме того вина Ковалева Н.Г. в совершении преступления подтверждена протоколами осмотра мест происшествия, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осужденного, протоколом осмотра предметов, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве правдивых именно изложенные выше доказательства, а другие, в том числе показания осужденного о том, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, что С.Г.В. первая напала на него, а он только оборонялся от её действий, отверг, как недостоверные. Сомнений в правильности выводов суда не возникает.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденному и ее защитникам в удовлетворении заявленных ходатайств, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что телефонного разговора между С.Г.В. и Д.Г.Я. не было, являются надуманными. Ходатайство следователя об истребовании распечатки телефонных переговоров было рассмотрено судом, в его удовлетворении было отказано. Кроме того в ходе судебного следствия сторона защиты не заявляла ходатайства об истребовании распечатки телефонных переговоров, сомнений

10

относительно наличия телефонного разговора между С.Г.В. и Д.Г.Я. не возникало. Никто из участников процесса не возражал против окончания судебного следствия в отсутствии указанных сведений.

Оснований считать, что неадекватное состояние Ковалева Н.Г. явилось результатом воздействия на него электрошокера, а также газового баллончика, оснований не имеется. Так из показаний свидетелей У.А.В., Я.М.Ю. следует, что Ковалев Н.Г. никаких жалоб относительно состояния его здоровья, в том числе вследствие применения в отношении него указанных средств, непосредственно после совершения преступления не высказывал. При его осмотре в приемном покое также никаких жалоб не поступило. Эксперт П.Д.А. в ходе допроса подтвердил, что при осмотре следов воздействия газа, электротоком на теле Ковалева Н.Г. обнаружено не было. Кроме того при воздействии приобщенного к материалам дела электрошокера потеря сознания произойти не может. Принятие человеком алкоголя смягчает действие электрошокера, так как алкогольное опьянение уменьшает восприятие боли. Из заключения эксперта от 01 августа 2013 г. видно, что каких-либо повреждений нитей, волокон трикотажного полотна, в том числе оплавления нитей и волокон трикотажного полотна на джемпере Ковалева Н.Г. не имеется.

Оснований сомневаться в том, что в приемный покой обратилась именно потерпевшая С.Г.В., не имеется, поскольку она была доставлена в МБУЗ "Еткульская ЦРБ" сотрудником полиции, непосредственно после совершения в отношении нее преступления. Неверное указание имени потерпевшей в копии журнала экстренных больных, а также в рапорте ИДПС ОГИБДД по Еткульскому району Челябинской области С.В.О. не влечет за собой отмену приговора, поскольку согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, оно поступило от С.Г.В.(л.д.

10 т. 1), потерпевшей по делу была признана С.Г.В.(л.д. 111 -112 т.

1). Данное обстоятельство судебная коллегия считает опечаткой.

Довод жалоб о том, что за указанное в приговоре время Ковалев Н.Г. имел реальную возможность реализовать свой умысел на убийство, поскольку физически сильнее потерпевшей не обоснован. Так как время, указанное в приговоре при описании преступного деяния "в период с 17. 30 до 18.00" не указывает именно на продолжительность удушения, а указывает на временные рамки, в которые произошло преступное деяния.

Положение потерпевшей и Ковалева Н. Г. в момент совершения преступления, которое было описано очевидцами произошедшего свидетелями Я.М.Ю. и У.А.В., не вызывает сомнения у судебной коллегии. Указание суда на то, что Ковалев Н.Г., удушая С.Г.В., закрывал ей рот, является обоснованным, поскольку тем самым он не давал потерпевшей возможности звать на помощь, а сама по себе возможность потер-

11

певшей дышать через нос, никоим образом не исключает удушение за шею до смерти.

Как видно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ковалева Н.Г. было проведено не менее, чем через три часа после произошедшего. Таким образом обнаружение у него в крови 0,73 мг/л алкоголя, свидетельствует, что он протрезвел.

Другой довод жалоб о том, что показаниям С.Г.В. о том, что она брызнула в него из газового баллончика уже после нападения, верить нельзя, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Яворского М.Ю. и Устьянцева А.В., которые данного факта не видели, также является необоснованным. Действительно, свидетели Я.М.Ю. и У.А.В.

У.А.В. никогда не говорили, что видели данный факт, однако это не означает, что этого не было. Как видно из материалов дела, после того как они пресекли действия Ковалева Н.Г., они достаточно долго ожидали приезда сотрудников полиции около - одного часа, таким образом последний не всегда был в зоне их внимания. Кроме того, судя по показаниям свидетелей, на которые есть ссылка выше, Ковалев Н.Г. сразу же после произошедшего не говорил о том, что потерпевшая использовала против него газовый баллончик. Таким образом, его применение потерпевшей не оказало на Ковалева Н.Г. какого-либо существенного влияния.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Ковалева Н.Г. на теле, лице и голове имелись следы от 11 воздействий тупым твердым предметом и был сломан зуб не свидетельствуют о том, что потерпевшая первая напала на Ковалева Н.Г., как видно из заключения 11 ссадин обнаружены на передних поверхностях голени, а зуб был сломан, когда осужденный кусал палец потерпевшей. Ковалева Н.Г. в своих показаниях ссадины на передних поверхностях голени никогда не ассоциировал с действиями С.Г.В.

Свидетели Р.Н.В., Я.Н.В., Ч.А.Н., Г.В.В.

Г.В.В., К.Т.П., А.Э.Р. давали показания о том, что Ковалев Н. Г. утверждал, что это С.Г.В.напала на него и применила электрошокер и газовый баллончик. Однако с учетом того, что это им известно со слов Ковалева Н.Г., показания которого признаны не достоверными, то и показания указанных свидетелей в данной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство стороной защиты о допросе в качестве свидетеля Л.В.И. отклонено, так как в материалах дела о нем никаких данных не содержится, в суде первой инстанции о его допросе также никто не ходатайствовал. В апелляционных жалобах о допросе данного свидетеля также не было заявлено никакого ходатайства.

12

При таких обстоятельствах в отсутствие обоснования невозможности предоставления данного свидетеля в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Действия Ковалева Н.Г. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Выводы относительно юридической квалификации достаточно мотивированы. Оснований для квалификации действий Ковалева Н.Г. по ч. 1 ст. 115 УК РФ не имеется, поскольку судом был установлен умысел Ковалева Н.Г. на убийство потерпевшей. Выводы суда являются мотивированными в данной части и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Однако, при назначении наказания за преступление, суд в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел в полной мере то обстоятельство, что преступление является неоконченным, и это повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Приведенное выше обстоятельство в совокупности с данными о личности осужденного: длительный трудовой стаж, неоднократно поощрялся за свою трудовую и общественную деятельность, его возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным признать исключительными и назначить наказание за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, установленного санкцией указанного закона. В то же время, данное обстоятельство не является основанием для применения к осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ для изменения категории преступлений, и назначении условного наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не установлено.

Что касается исковых требований, заявленных потерпевшей, то они рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора в указанной части не имеется.

Судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поданные, как осужденным, так и его защитниками. Принятые решения соответствуют требованиям закона. Кроме того, стороной защиты указанные постановления не обжаловались. Высказывание адвоката Подвигиной Р. М. в прениях о том, что у нее нет ничего в прениях, нельзя признать нарушением права на защиту, поскольку она вступила в дело перед прениями, а первый адвокат Токун В. П. выступил в прениях.

13

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что протокол судебного заседания был изготовлен после провозглашения приговора, не является нарушением закона и не влияет на законность и обоснованность последнего. Согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Нарушение указанного срока не влечет за собой отмену приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 10 октября 2013 г. г. в отношении Ковалева Н.Г. изменить,

снизить наказание, назначенное Ковалеву Н. Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ковалева Н.Г., адвокатов Токуна В.П. и Подвигиной P.M. - без удовлетворения.

/

Председательствующий

Судьи