Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 10-6456/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И., судей Домокуровой И.А. и Чипизубовой О.А., при секретаре Приваловой Н.В., с участием прокурора Масалова В.А., адвоката Паниной Е.А., осужденного Герасименко А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ерофеева А.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 г., которым

ГЕРАСИМЕНКО А.Б., родившийся ***г. в г.

***, не судимый,

осужден по

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 02 февраля 2012 г. по 15 февраля 2012 г.) к лишению свободы на один год три месяца без ограничения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 02 июля 2012 г. по 10 июля 2012 г.) к лишению свободы на один год три месяца без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (от 15 марта 2013 г.) к лишению свободы на один год без штрафа;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 19 апреля 2013 г.) к лишению свободы на один год четыре месяца без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (от 06 мая 2013 г.) к лишению свободы на один год без штрафа;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 18 июня 2013 г.) к лишению свободы на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 21 июня 2013 г.) к лишению свободы на два года шесть месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок в восемь месяцев, с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на один год один месяц;

2 @L$i

ч. 2 ст. 309 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 августа 2013 г. и с зачетом в срок наказания время содержания под стражей с 25 до 27 июня 2013 г.

Взыскано с Герасименко А.Б. в пользу Б.А.Ю. в счет возмещения материального ущерба ***руб.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления посредством ви-деоконференц-связи осужденного Герасименко А.Б., адвоката Паниной Е.А., не согласившихся с доводами апелляционного представления в части, ухудшающей положение осужденного, мнение прокурора Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в части смягчения положения осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко А.Б. осужден за совершение двух неквалифицированных вымогательств, трех квалифицированных краж, двух квалифицированных грабежей, за неквалифицированное применение насилия в отношении представителя власти и оскорбление такового, а также за совершение принуждения потерпевшего к уклонению от дачи показаний при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором, просит его отменить и вынести новый приговор, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

Указывает на то, что при назначении наказания по ч. 2 ст. 309 УК РФ судом в нарушение положения ст. 56 УК РФ по преступлению небольшой тяжести ранее не судимому лицу назначено наказание в виде лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит основания, указанные в п.п. 1, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, в части для отмены приговора, в части - для его изменения, по следующим мотивам.

Общий довод государственного обвинителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, является заслуживающим внимание.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности осужденного Герасименко А.Б. в совершении в феврале 2012 г. кражи шапки у потерпевшей Г.С.Н. не подтвержден исследованным судом доказательствами.

Суд, согласно предъявленному Герасименко А.Б. обвинению, осудил последнего в данной части за то, что в период времени со 2 по 15 февраля 2012 г. он похитил по месту жительства у своей матери шапку из меха норки, причинив Г.С.Н. значительный ущерб в сумме ***руб.

В обоснование виновности осужденного в данной части суду представлены и приведены в приговоре показания потерпевшей Г.С.Н.

Потерпевшая Г.С.Н., будучи допрошенной в судебном заседании, по обстоятельствам похищения норковой шапки пояснила, что этот предмет был новый, не ношеный. Она сама предложила сыну поносить шапку в феврале 2012 г. Через какое-то время она заметила, что пакет, в котором находилась шапка, - на другом месте. Шапки в нем не оказалось. Сын пояснил, что не знает, где шапка. Она предполагает, что именно осужденный - ее сын взял шапку. После того, как ее не было дома, она замечала следы нахождения в доме посторонних людей. Не знает, когда пропала шапка и не может точно утверждать, что ее похитил именно сын, но место хранения знал только он. Она не исключает, что шапку мог взять кто-то из друзей сына. Ущерб значительный.

Ранее на следствии она же показала, что в конце февраля 2012 г. обнаружила кражу шапки, которую, по ее утверждению, кроме сына, никто взять не мог (том 2 л.д. 67-69, л.д. 91-94).

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (л.д. 104-106 тома 2).

В оглашенных в суде апелляционной инстанции показаниях от 29 августа 2013 г. потерпевшая Г.С.Н., будучи допрошенной на предварительном следствии, уточнила, что временем совершения хищения шапки в феврале 2012 г. является период после 01 февраля 2012 г. и до 15 февраля 2012 г., так как шапку она видела на месте 01 февраля, но обнаружила ее утрату 15 февраля 2012 г. (том 2л. д. 108-111).

Сам осужденный в данной части своей вины не признал полностью и пояснил, что потерпевшая оговаривает его. Обстоятельства исчезновения шапки ему неизвестны. У него дома бывали гости, в том числе, он оставлял гостей в доме одних, когда выходил в магазин.

Показания свидетеля В.Е.В. являются производными от показаний потерпевшей Г.С.Н. Из этих показаний видно то, что свидетель в мае 2013 г. от потерпевшей Г.С.Н. узнала о краже шапки.

Исследованные доказательства не подтверждают с достоверностью причастность осужденного к хищению шапки, его осуждение в данной части основано только на предположениях потерпевшей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Положенные в основу приговора исследованные судом доказательства не подтверждают выводы суда о виновности осужденного, о его причастности к совершению кражи шапки, что на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ влечет отмену приговора в части осуждения Герасименко А.Б. за кражу шапки с прекращением в отношении него уголовного преследования в отмененной части на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За осужденным в данной части признается право на реабилитацию.

Прекращение уголовного преследования в отношении осужденного по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по обстоятельствам кражи имущества Г.С.Н. от февраля 2012 г. в силу ч. 3 ст. 306 УПК РФ влечет выделение и направление материалов уголовного дела в данной части руководителю территориального следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По обвинению в совершении краж в июле 2012 г., апреле 2013 г. и вымогательств в марте и мае 2013 г. у своей матери осужденный вину не признал, сообщил, что мать оговаривает его. По обстоятельствам совершения грабежей вину признал частично, отрицал применение насилия к потерпевшим. По ч. 2 ст. 309 УК РФ вину не признал, сообщил, что лишь просил мать сходить и разобраться в отдел полиции, забрать заявление, с матерью разговаривал вежливо, без угроз. Несмотря на непризнание осужденным вины в полном объеме по вышеуказанным преступлениям, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, что в апелляционном порядке и не оспаривается.

По обстоятельствам хищения электроинструментов потерпевшая Г.С.Н. оценила инструменты так, как это указано в обвинении, ущерб для нее значительный. Инструменты пропали из "сарайки", где были закры-

ты на замок, ключ от замка был дома, замок был на месте, во дворе были агрессивные собаки. Сыну было известно, где хранился ключ. С учетом данных обстоятельств сообщила, что хищение электроинструмента без участия ее сына невозможно.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний Г.С.Н. (том 2 л.д. 67-69, 91-94) видно, что в июле месяце 2012 г. она обнаружила пропажу новых электроинструментов: пилы за ***руб., дрели за ***руб., болгарки за ***руб. Последний раз инструменты видела в конце весны 2012 г. в сарае. Кроме сына никто инструменты взять не мог, так как сарай, где они находились, закрывался на замок, где ключ от сарая, знали только она и сын, после пропажи сарай был закрыт и повреждений не имел.

Согласно оглашенным показаниям осужденного, данным в период предварительного следствия в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого Г.С.Н. показал, что, действительно, в 2012 г. без разрешения матери забрал из дома электродрель, которую продал на строительном рынке, а деньги потратил на личные нужды, однако других электроинструментов он не брал, его мог похитить работник С. (том 2 л.д. 87-89).

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний Г.С.Н. (том 2 л.д. 99-101) видно, что она категорически отрицает причастность некоего работника С. к краже электроинструмента. Сообщила, что украсть инструмент мог только ее сын, собака во дворе признает только "своих", и место, где лежал инструмент, знал только ее сын.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (л.д. 104-106 тома 2).

В оглашенных в суде апелляционной инстанции показаниях от 29 августа 2013 г. потерпевшая Г.С.Н., будучи допрошенной на предварительном следствии, уточнила, что временем совершения хищения электроинструмента в июле 2012 г. является период после 01 июля 2012 г. и до 10 февраля 2012 г., так как инструмент она видела на месте 01 июля, но обнаружила его утрату 10 июля 2012 г. (том 2 л.д. 108-111).

Таким образом, виновность осужденного в совершении хищения электроинструментов в июле 2012 г. полностью подтверждена. Потерпевшая не только указала, что обстоятельства хранения и обнаружения хищения инструментов, исключают причастность к их кражи каких-либо других лиц, кроме ее сына, но и последний фактически признал свою причастность к краже в присутствии адвоката. Признание осужденным на следствии объема хищения в части свидетельствовало лишь о его намерении смягчить свою ответственность за кражу, но в совокупности с показаниями потерпевшей его показания полностью подтвердили его причастность к краже всего электроинструмента.

Действия осужденного в данной части верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о наличии квалифицирующего признака убедительно мотивированы в приговоре.

По обстоятельствам вымогательства ***руб. от 15 марта 2013 г. Г.С.Н. показала, что с сыном невозможно общаться. Он пояснил ей, что если она не принесет деньги, то ей будет плохо. Она боялась сына, заняла деньги у соседки и сразу отдала сыну.

Свидетель В.А.В. показала на следствии, что потерпевшая Г.С.Н., действительно, часто приходила к ней с просьбой занять деньги и поясняла, что деньги нужны для сына, который постоянно их требует, ломал в доме мебель.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний Г.С.Н. (том 2 л.д. 67-69, 91-94) видно, что 15 марта 2013 г. сын дома в приказном тоне стал требовать у нее ***руб., и на ее отказ подошел на близкое расстояние, сказал: "Если через полчаса не принесешь мне деньги, тебе будет плохо". Сын сказал идти к соседке и занимать деньги. Эту угрозу она восприняла реально, так, что если она не принесет сыну деньги, то он ее убьет или причинит вред ее здоровью. Она испугалась, пошла к соседке В.А.В., заняла у нее деньги ***руб. и принесла их сыну. С зимы 2012 г. она живет в постоянном страхе, ночует у знакомых, так как дома находится невозможно. Сын употребляет наркотики, стал агрессивным, к ней стал относиться озлобленно. Он у нее постоянно вымогает деньги под угрозой насилия, под угрозой того, что сожжет дом, уничтожит ее.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (л.д. 104-106 тома 2).

Действия осужденного в данной части верно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

По хищению ***руб. Г.С.Н. показала, что когда вернулась из огорода в дом, сына уже не было, ворота были закрыты. Сумка с деньгами стояла уже на другом месте, а не там, где она ее оставила. Ущерб значительный.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний Г.С.Н. (том 2 л.д. 67-69, 91-94) видно, что 19 апреля 2013 г. после работы она пошла в огород. Домой пришел сын, который спустя 30 минут выбежал из дома. После этого она зашла в дом, где в комнате обнаружила, что ее сумка лежит не на том месте, где она ее оставила. Она проверила сумку и обнаружила, что из кошелька пропали ***руб. Она поняла, что кражу совершил сын, так как в дом никто чужой не приходил. На следующий день на ее вопрос, зачем он взял деньги, сын пояснил, что ему нужны были деньги, поэтому взял.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (л.д. 104-106 тома 2).

По обстоятельствам вымогательства от 06 мая 2013 г. Г.С.Н. показала, что сын требовал с нее *** руб., кричал, что она увидит, что будет, если она не даст ему денег. При этом бросил шкаф на пол, разбилось его стекло, обещал взорвать дом. Эти угрозы она воспринимала реально, ей отключили свет и газ, она ушла жить к В..

Из протокола осмотра места происшествия от 15 мая 2013 г. видно, что в доме потерпевшей имеется беспорядок, разбросаны вещи, на полу лежат осколки стекла. Наличествуют поврежденные предметы мебели. В ходе осмотра Г.С.Н. пояснила, что между нею и сыном 06 мая 2013 г. произошел конфликт, в ходе которого осужденный угрожал ей физической расправой и порчей имущества, вымогая денежные средства. При этом Герасименко А.Б. ломал мебель, бил стекла.

Из заявления потерпевшей в органы полиции видно, что просит привлечь осужденного к уголовной ответственности за то, что он 06 мая 2013 г. дома угрожал ей физической расправой, требовал деньги, разгромил мебель в комнате.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний Г.С.Н. (том 2 л.д. 91-94) видно, что ночью 06 мая 2013 г. сын пришел домой и, угрожая физической расправой, стал требовать у нее *** руб., но когда она отказала, стал ломать в доме мебель, кидать в нее раз-

личными вещами, угрожал убить, если не получит денег. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, она убежала из дома.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (л.д. 104-106 тома 2).

Действия осужденного в данной части верно квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ.

По показаниям потерпевшей Г.С.Н., 11 августа 2013 г. сын сначала просил забрать заявление из полиции, так как его могут "посадить", но потом стал кричать на нее, сломал мебель в доме, разбил окна на веранде. Кричал, что она увидит, что будет, обещал сжечь дом.

Из оглашенных в судебном заседании апелляционной инстанции показаний Г.С.Н. (том 2 л.д. 91-94) видно, что с 11 августа 2013 г. сын, угрожая причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением ее имущества, принуждает, чтобы она забрала заявление и изменила показания по обстоятельствам совершения им вымогательства, желая избежать уголовную ответственность. Его действия она воспринимает реально, опасается за свою жизнь, в момент наркотического опьянения сын себя не контролирует.

В показаниях от 23 августа 2013 г., оглашенных в суде апелляционной инстанции, потерпевшая Г.С.Н. (том 2 л.д. 99-101) сообщила, что 11 августа 2013 г. ее сын оскорблял нецензурной бранью, обозвал ее, стал требовать, чтобы она забрала свое заявление из полиции, отказалась от своих показаний, опасаясь, что его "посадят", говорил "ты увидишь, что тебя ждет", вел себя агрессивно. Схватил обеденный стол и поднял его, она испугалась за свою жизнь, опасаясь, что сын хочет ударить ее столом. Стол он бросил и сломал, сломал стулья. Она стала уходить из дома, Герасименко А.Б. шел за нею, требовал забрать заявление, начал бить стекла в веранде, кричал "ты увидишь, что тебя ждет". Перед ее уходом Герасименко А.Б. сказал ей, что сожжет дом, если она не заберет заявление. Его слова она восприняла реально, так как в состоянии наркотического опьянения сын может сделать все, что угодно и боялась исполнения угроз.

Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с осужденным (л.д. 104-106 тома 2).

Действия осужденного в данной части верно квалифицированы по ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Из показаний свидетеля В.Е.В. видно, что потерпевшая Г.С.Н. жила у нее около 4-х месяцев, так как осужденный разбил все в доме своей матери. В мае 2013 г. от потерпевшей Г.С.Н. она узнала о

краже электроинструментов, о вымогательстве ***руб. и *** руб. с высказыванием угроз, и об обстоятельствах предъявленных осужденным требований забрать заявление из полиции, причем осужденный разбил мебель в доме. Эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.С.Н.

По обстоятельствам совершения грабежа от 18 июня 2013 г. из оглашенных показаний потерпевшей Б.А.Ю. следует, что Герасименко А.Б. схватил ее на улице за волосы сзади, развернул на 90 градусов и повалил на землю, схватил ее за шею, сильно сдавил ее. Она испытала сильную физическую боль. После чего сорвал с шеи другой рукой две золотых цепочки и убежал. Цепочки стоят ***и ***руб.

На предварительном следствии Б.А.Ю. опознала Герасименко А.Б. как лицо, которое напало на нее и сорвало с шеи золотые цепочки.

Наличие повреждений в области шеи у Б.А.Ю. следует из медицинской карты амбулаторного больного.

Действия осужденного в данной части (потерпевшая Б.А.Ю.) обоснованно и мотивированно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По обстоятельствам совершения грабежа от 21 июня 2013 г. потерпевшая К.Я.А. показала, как ее схватил ранее незнакомый, но опознанный на следствии, осужденный за шею и приподнял от земли. От его действий она испытывала боль. Осужденный осмотрел ее золотые украшения, сорвал с ее шеи цепочку и убежал. Ущерб составил ***руб.

Герасименко А.Б. опознан К.Я.А. в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.Л. следует, что он преследовал осужденного после того, как тот забрал имущество потерпевшей. Свидетель видел, что из рук осужденного выпала цепочка, которую тот подобрал, и после демонстрации ему предмета, типа травматического пистолета, скрылся.

На предварительном следствии свидетель С.Д.Л. опознал Герасименко А.Б. именно как того мужчину, которого он пытался задержать.

Наличие повреждений в области шеи у К.Я.А ... подтверждено справкой из травмопункта.

Действия осужденного в данной части (потерпевшая К.Я.А.) обоснованно и мотивированно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

По событиям обвинения Герасименко А.Б. 06 июля 2013 г. (в отношении потерпевшего Г.И.В.) фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом правильно на основании надлежаще оцененной совокупности доказательств.

Доводы осужденного о том, что насилия к потерпевшему сотруднику полиции он не применял, признаны судом необоснованными. Суд убедительно мотивировал, почему кладет в основу приговора показания потерпевшего Г.И.В., свидетелей А. и Ш. и критически оценивает показания свидетелей Ва. и Се. в той части, в которой они не несут объективной информации по существу предмета разбирательства.

По обстоятельствам деяний в отношении Гордиенко 06 июля 2013 г. Герасименко А.Б. не отрицал, что у него на улице произошел инцидент с другом. Поэтому к ним подошли сотрудники полиции, проверили их по базе. Его попросили пройти вместе с ними. Он отказался, тогда его повели принудительно, тогда он вырвался и побежал, но с применением силы был полицейскими задержан. Он громко "матерился", признает оскорбление потерпевшего Гордиенко, но не признает нанесение ему ударов. Он был доставлен в отдел полиции, где сам был подвергнут избиению некими сотрудниками полиции. Г.И.В. оговаривает его.

Вместе с тем, потерпевший Г.И.В. суду показал, что при патрулировании улиц они заметили молодых людей, которые затеяли драку. Им сделали замечание, предупредили о возможности составления протокола об административном правонарушении, проверили по базе. Герасименко А.Б. был в состоянии алкогольного опьянения, на его вопросы ответить не смог, стал ругаться нецензурными словами, оскорблять, на замечания не реагировал, а потом вырвался и побежал в сторону дворов. Он догнал Г.С.Н., схватил за руку, но тот нецензурно выражался в его адрес, а затем резко толкнул его в грудь обеими руками, отчего он испытал физическую боль. Осужденный оскорблял сначала всех сотрудников полиции, потом лично его, унижая его честь и достоинство. Примененное осужденным насилие описал как толчок и удар одновременно. В это время во дворе находились молодой человек на детской площадке и девушки в автомобиле.

Свидетель А.С.А. подтвердил факты несения им вместе с Г.И.В. патрульной службы, озвучивание замечания молодым людям, проверку их личности по базе данных, принятия решения о доставлении Герасименко в отдел полиции. Герасименко высказывал грубые выражения, а затем побежал в сторону дворов, его преследовал Г.И.В ... Он видел по-

1 хУ

терпевшего и осужденного стоящих друг напротив друга, когда Герасименко А.Б. выражался в адрес потерпевшего Г.И.В. нецензурной бранью, а затем резко сильно толкнул Г.И.В. и бросился бежать. Оскорбления были направлены в адрес Г.И.В..

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что подошедшие к ним в сквере сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Потом он видел, что Герасименко отошел от них, а потом видел его бегущим, потом уже задержанным.

Свидетель Ш.А.С.пояснил, что гулял по аллее и видел, как два молодых человека затеяли драку. Одним из них был осужденный. Осужденный сильно матерился, в том числе в адрес конкретного сотрудника полиции. Убегающего осужденного пытались догнать сотрудники полиции. Когда его догнали, он видел, как осужденный отталкивал руками потерпевшего.

Свидетель В.Д.М. видел момент окончательного задержания осужденного сотрудниками полиции с применением наручников.

То, что Г.И.В. являлся на 06 июля 2013 г. представителем власти - полицейским и выполнял свои должностные обязанности сотрудника патрульно-постовой службы полиции, подтверждено копиями исследованных удостоверения сотрудника полиции, выписок из ведомственных приказов, должностной инструкции, графика работы.

Правильно установив фактические обстоятельства дела в части обвинения Герасименко А.Б. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, суд вместе с тем, дал им неправильную юридическую оценку, поскольку единые, происходящие фактически в одном и том же месте, в одно и тоже время, объединенные единой направленностью намерений действия осужденного, связанные с оскорблением сотрудника полиции и применением к нему насилия, квалифицировал по двум нормам уголовного закона - по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ является полностью обоснованной, охватывающей все содеянное осужденным в отношении Г.И.В., а по ст. 319 УК РФ Герасименко А.Б. осужден необоснованно, поскольку эта статья вменена ему излишне. Такую же позицию высказал в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор.

Поэтому необходимо исключить осуждение Герасименко А.Б. по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно ввиду излишнего вменения указанной нормы уголовного закона.

Квалификация действий осужденного в отношении Г.И.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной, мотивированной, поскольку Герасименко А.Б. применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, фактически учел характер и степень общественной опасности содеянного виновным, личность осужденного, включая его характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел то, что Герасименко А.Б. ранее не судим, частично признал вину в совершении преступлений в отношении К., Б., полностью в отношении Г.И.В.(ст. 319 УК РФ), отсутствие требований материального характера, требований о компенсации морального вреда к осужденному у потерпевших Г.С.Н., К., Г.И.В., признание обоснованности исковых требований потерпевшей Б., состояние здоровья осужденного. Не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы в той части, в которой это относится к преступлениям средней тяжести и тяжким, верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд оставил без какой-либо оценки то существенное обстоятельство, что Герасименко А.Б. имеет малолетнего ребенка. Это документально подтвержденное в материалах уголовного дела обстоятельство должно быть учтено в отношении осужденного в качестве смягчающего наказание в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что не сделано судом первой инстанции в нарушение требований Общей части УК РФ. Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, влечет изменение приговора на основании п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в сторону смягчения наказания по каждому совершенному Герасименко А.Б. преступлению и по их совокупности.

Кроме того, в нарушение тех же требований Общей части УК РФ суд при мотивировании вопросов назначения Герасименко А.Б. наказания привел в приговоре ссылку на мнение потерпевшей Г.С.Н., которая настаивала на назначении осужденному наказания, связанного только с реальным лишением свободы.

Из протокола судебного заседания видно, что Г.С.Н., действительно настаивала на назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества.

Если учет мнения потерпевших в пользу осужденных не противоречит Общей части УК РФ, а также смысловым положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, то принятие судом во внимание мнения потерпевшей о назначении осужденному реального лишения свободы не основано на законе.

Фактически мнение Г.С.Н. принято во внимание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, что противоречит положениям ст. 63 УК РФ, часть первая которой содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут признаны отягчающими наказание. Среди них мнение потерпевших не указано. Кроме того, мнение потерпевшего о строгом наказании виновного не может быть отнесено и к другим указанным в Общей части УК РФ обстоятельствам (в частности, в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), которые в силу закона учитываются при назначении наказания осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на мнение потерпевшей Г.С.Н., настаивавшей на назначении осужденному Герасименко А.Б. наказания, связанного только с реальным лишением свободы, подлежит исключению из приговора, что не может не отразиться на наказаниях осужденного, назначенных за каждое из преступлений, совершенных в отношении Г.С.Н. Наказания за эти преступления подлежат соразмерному смягчению.

Кроме того, заслуживает внимание довод государственного обвинителя о том, что суд, назначая наказание, нарушил требования ст. 56 УК РФ. Согласно второму предложению ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, Герасименко не судим, то есть совершил это преступление впервые, нет отягчающих наказание обстоятельств, санкция ч. 2 ст. 309 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания и сама ст. 309 УК РФ не относится к статьям, перечисленным в ч. 1 ст. 56 УК РФ, ввиду чего Герасименко А.Б. должно быть назначено за это преступление наказание в виде штрафа, которое с учетом материального положения виновного назначается в минимальном размере и

подлежит в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению от наказания в виде лишения свободы.

Однако по остальным преступлениям, не относящимся к категории небольшой тяжести, суд правильно назначил осужденному лишение свободы и реально, что обусловлено количеством преступлений, характером содеянного виновным и его личностью.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - назначен осужденному к отбытию правильно.

Исковые требования Б.А.Ю. разрешены правильно и в данной части приговор суда не оспорен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих полную отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ерофеева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 г. в отношении ГЕРАСИМЕНКО А.Б.в части его осуждения п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 02 февраля 2012 г. по 15 февраля 2012 г. имущества Г.С.Н.) к лишению свободы на один год три месяца без ограничения свободы отменить и в отмененной части уголовное преследование в отношении Г.С.Н. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за Герасименко А.Б. в связи с частичным прекращением уголовного преследования право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании положений ч. 3 ст. 306 УПК РФ материалы возбужденного уголовного дела о хищении в феврале 2012 г. имущества, принадлежащего Г.С.Н., выделить из настоящего уголовного дела и направить их

руководителю следственного органа подразделения МВД РФ, обслуживающего территорию Металлургического района г. Челябинска, для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Этот же приговор суда в отношении ГЕРАСИМЕНКО А.Б.изменить:

исключить его осуждение по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на восемь месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства ежемесячно ввиду излишнего вменения указанной нормы уголовного закона,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при приведении судом обоснования вопросов назначаемого осужденному наказания ссылку на мнение потерпевшей Г.С.Н., настаивавшей на назначении осужденному Герасименко А.Б. наказания, связанного только с реальным лишением свободы;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Герасименко А.Б. по каждому из преступлений, совершенных в период с 02 июля 2012 г. по 10 июля 2012 г., 15 марта 2013 г., 19 апреля 2013 г., 06 мая 2013 г., 18 июня 2013 г., 21 июня 2013 г., 06 июля 2013 г. и 11 августа 2013 г., наличие у осужденного малолетнего ребенка;

сократить сроки лишения свободы, назначенные Герасименко А.Б. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 02 июля 2012 г. по 10 июля

2012 г.) до одного года одного месяца без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (от 15 марта 2013 г.) до десяти месяцев без штрафа;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 19 апреля 2013 г.) до одного года двух месяцев без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (от 06 мая 2013 г.) до десяти месяцев без штрафа;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 18 июня 2013 г.) до двух лет пяти месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 21 июня 2013 г.) до двух лет пяти месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ до одного года;

По ч. 2 ст. 309 УК РФ назначить Герасименко А.Б. наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в период с 02 июля 2012 г. по 10 июля 2012 г.), ч. 1 ст. 163 УК РФ (от 15 марта 2013 г.), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 19 апреля 2013 г.), ч. 1 ст. 163 УК РФ (от 06 мая 2013 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 18 июня 2013 г.), п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (от 21 июня

2013 г.), ч. 1 ст. 318 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, оконча-

тельно назначить Герасименко А.Б. к отбытию лишение свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы.

Назначенное Герасименко А.Б. по ч. 2 ст. 309 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 5 ООО руб. по отношению к назначенному наказанию в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующз

Судьи

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.