Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 10-6477/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Темниковой С.А.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Гращенкова А.И.,

осужденного Еремеева Д.П., . рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Еремеева Д.П. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2013 года, которым

ЕРЕМЕЕВ Д.П., родившийся ***года в г. ***, ранее судимый; 27 февраля 2008 года по приговору Троицкого городского суда Челябинской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 дней;

23 марта 2011 года по приговору Троицкого городского суда Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационными определениями от 27 мая 2011 года и от 10 июля 2012 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года), с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 21 декабря 2012 года по отбытии;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - срок наказания исчислен с 03 октября 2013 года; разрешена судьба вещественных доказательств;

постановлено взыскать с Еремеева Д.П. в счет возмещения ущерба в пользу Д.В.В. ***рублей.

2

0

Заслушав выступления осужденного Еремеева Д.П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц- связи, адвоката Гращен-кова А.И., - поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Гаан Н.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Д.П. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Д.В.В., без цели хищения. Преступление совершено 03 июня 2013 года около 02.00 час. в г. Троицке Челябинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Еремеев Д.П. просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных работ. В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел его личность, семейное положение, состояние здоровья его и матери, бытовую характеристику, мнение потерпевшего.

Кроме того, выражает несогласие с квалификацией его действий, ссылаясь; что потерпевший лично передал ему право управления транспортным средством. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербак Е.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Еремеев Д.П. пояснил, что потерпевший Д.В.В. передал ему автомобиль для ремонта и с этой целью разрешил отогнать автомобиль во двор дома осужденного. Разрешения от потерпевшего на осуществление других поездок он не спрашивал.

В ходатайстве осужденного Еремеева Д.П. о вызове и допросе в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшего Д.В.В. отказано, учитывая, что потерпевший принимал участие в судебном заседании первой инстанции, надлежаще извещен о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не явился. Допрос потерпевшего по обстоятельствам уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства, законом не предусмотрен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора по доводам, на которые ссылается осужденный, исходя из следующего.

3

При рассмотрении уголовного дела в отношении Еремеева Д.П. в особом порядке принятия судебного решения соблюдены все требования уголовно-процессуального закона.

Еремееву Д.П. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Еремеев Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный Еремеев Д.П., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного Еремеева Д.П. дана верная юридическая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с осуждением и квалификацией действий рассмотрению не подлежат.

В силу закона, обвинительный приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по мотивам несогласия с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что Еремееву Д.П. как на стадии предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и судебном заседании при участии защитника разъяснялись процессуальные права, порядок и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов уголовного дела не усматривается обстоятельств, повлекших необоснованное привлечение Еремеева Д.П. к уголовной ответственности и необоснованное осуждение.

4

Доводы осужденного об этом опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым обстоятельства обвинения, которые он признал, подтверждены добытыми доказательствами.

Нельзя признать обоснованными и доводы апелляционной жалобы с дополнениями о несправедливости назначенного наказания и необходимости его смягчения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, решая вопрос о наказании, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный, установлены с достаточной полнотой, в этой связи наказание Еремееву Д.П. назначено в размере далеком от максимального, предусмотренного законом.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде реального лишения свободы, принимая во внимание отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести преступления, данным о личности Еремеева Д.П.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона.

5

Вместе с тем в приговор надлежит внести изменения, поскольку в его вводной части при изложении судимостей неправильно указаны дата приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 27 февраля 2008 года и кассационного определения Челябинского областного суда от 21 декабря 2012 года. Данные ошибки носят характер технических и могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на существо принятого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 03 октября 2013 г. в отношении ЕРЕМЕЕВА Д.П.изменить:

- во вводной части приговора в ссылке на приговор Троицкого городского суда Челябинской области указание "от 28 февраля 2008 года" заменить указанием "от 27 февраля 2008 года", в ссылке на кассационное определение Челябинского областного суда указание "от 21 декабря 2012 года" заменить указанием "от 10 июля 2012 года".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Еремеева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий