Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 10-6473/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

под председательством судьи Темниковой С.А.,

судей Дика Д.Г. и Домокуровой И.А.,

при секретаре Карпеевой А.А.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Кузьминой М.В.,

осужденного Идрисова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халитовой Д.Р., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Идрисова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 года, которым

ИДРИСОВ А.А., родившийся ***** года в г. *****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 24 января 2013 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав выступления осужденного Идрисова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Кузьминой М.В., - поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идрисов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в значительном размере, массой не менее 0,61 грамм.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в значительном размере, массой не менее 0,316 грамм.

Преступления выявлены 24 января 2013 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска в результате оперативно-розыскной деятельности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халитова Д.Р. полагает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Идрисова А.А. на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.З ст. 228.1 УК РФ, суд указал о наличии "предварительной договоренности" между Идрисовым А.А. и Г.Д.З., чем нарушил требования ст. 252 УПК РФ. Кроме того, суд не в полной мере учел общественную опасность совершенного преступления и данные о личности, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Идрисов А.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Указывает, что оперативно-розыскное мероприятие (далее по тексту ОРМ) "Проверочная закупка" проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, факт незаконного сбыта психотропного вещества не нашел своего подтверждения, обвинение основано на голословных показаниях Г.Д.З., который его оговорил. В этой связи считает необходимым исключить из приговора осуждение по ч.З ст. 30, п. "б" ч.З ст.228.1 УК РФ. Обращает внимание, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывал ребенка.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Идрисов А.А. указывает, что в исходе дела имеет личную заинтересованность председатель суда, поэтому приговор суда необходимо отменить, изменить территориальную подсудность и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу в другой суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований, для изменения или отмены приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Идрисова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы о виновности Идрисова А.А. и квалификации его действий сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Г.Д.З., данных в ходе предварительного следствия, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.З ст.281 УПК РФ, следует, что он по просьбе В.В.С. созвонился с Идрисовым А.А., который пояснил, что у него есть психотропное вещество "фен", так они называл амфетамин. Позже Г.Д.З. приехал домой к Идрисову А.А. на ул. Внутриквартальную д.45, взял у последнего один сверток с амфетамином.

В ходе очной ставки свидетель Г.Д.З. подтвердил свои показания, изобличающие Идрисова А.А.

- Из показаний свидетеля Х.А.М. следует, что он работает оперуполномоченным, 24 января 2013 года в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" задержан Г.Д.З., который пояснил, что приобретает наркотическое средство у Идрисова А.А ... Г.Д.З. предложил принять участие в ОРМ "Проверочная закупка", созвонился с Идрисовым А.А., который впоследствии был задержан. В ходе досмотра у Идрисова А.А. были изъяты денежные средства. Личный досмотр производили в здании ОП N 4. Позже в ночное время был проведен обыск дома у Идрисова А.А., где находились мать и сестра. При досмотре комнаты были обнаружены шприцы и порошкообразное вещество, на чердаке обнаружены колбы, различные емкости и посуда.

Показания свидетеля Х.А.М. согласуются с показаниями свидетелей К.С.А., Н.Н.У., М.Н.А., которые также подтверждают, что Г.Д.З. сразу же указал на Идрисова А.А. как на лицо, сбывшее амфетамин.

Из показаний свидетелей П.Д.Г., А.Ф.А., М.О.В. А.М.В., С.А.П., следует, что они принимали участие по делу в качестве понятых, нарушений уголовно- процессуального закона при проведении обыска, личного досмотра Г.Д.З. и Идрисова А.А. в ходе ОРМ, не допущено.

4

Кроме того, как следует из показаний свидетелей И.И.В. и И.А.А. - родителей осужденного, в комнате, где был произведен обыск проживал их сын - осужденный Идрисов А.А., никто кроме него на чердак не поднимался. При проведении обыска в присутствии И.И.В. были обнаружены шприцы, металлические чашечки и другие предметы.

Виновность Идрисова А.А., кроме того, подтверждается: документами ОРМ "Проверочная закупка", в том числе: рапортами об обнаружении признаков преступления и наличии конкретной оперативной информации о том, что Идрисов Андрей занимается незаконным сбытом психотропного вещества - амфетамин; протоколами осмотра денежных купюр, предназначенных для ОРМ; заявлениями В.В.С. о добровольном участии в ОРМ и выдаче приобретенного вещества, протоколом личного досмотра В.В.С., в ходе которого изъято выданное им вещество, содержащее амфетамин; протоколом явки с повинной Г.Д.З. от 24 января 2013 года, где указано, что Идрисов А.А. передал ему сверток с "феном"; заявлением Г.Д.З. о добровольном участии в ОРМ "Проверочная закупка" в роли покупателя у Идрисова А.А.; протоколом личного досмотра Г.Д.З. перед проведением ОРМ, запрещенных предметов у него не обнаружено; протоколом личного досмотра Идрисова А.А. от 24 января 2013 года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1 ООО рублей, полученные от Г.Д.З. при проведении ОРМ; протоколом обыска от 25 января 2013 года по месту жительства Идрисова А.А., где изъято психотропное вещество и различные предметы, зафиксировано, что при проведении обыска мать осужденного - А.И.В. пояснила, что в комнате проживает ее сын Идрисов А.А., никто из членов семьи, кроме него, чердак не посещал; протоколами осмотра изъятого вещества и предметов; справками об исследовании изъятых веществ; заключениями экспертов о том, что изъятое вещество является психотропным -смесью, содержащей амфетамин; другими доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Идрисова А.А., его доводам о невиновности в совокупности с другими доказательствами. Причин для оговора Идрисова А.А. со стороны Г.Д.З. и других свидетелей не имеется.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения от-носимости, допустимости и достоверности. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия не усматривает.

Данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников УФСКН, фальсификации доказательств, из материалов дела не усматривается. Нарушения требований ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности", а также УПК РФ при оформлении документов не допущено.

Оперативная информация, которой располагали сотрудники оперативного подразделения, полностью подтвердилась в ходе оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на покушение на незаконный сбыт психотропного вещества, а также на незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Действиям Идрисова А.А. дана правильная юридическая квалификация.

То обстоятельство, что Г.Д.З. в ходе ОРМ действовал в интересах В.В.С., который в свою очередь также участвовал в ОРМ, не ставит под сомнение выводы о виновности Идрисова А.А. и квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка в приговоре при описании преступления о "предварительной договоренности" Идрисова А.А. и Г.Д.З. встретиться, имеет отношение к фактическим обстоятельствам уголовного дела, не влияет на объем обвинения и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденного о личной заинтересованности председателя Трак-торозаводского районного суда г. Челябинска в исходе настоящего уголовного дела являются несостоятельными. Оснований для отмены приговора и изменения территориальной подсудности не имеется.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении Идрисову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Смягчающие обстоятельства установлены и учтены в приговоре с достаточной полнотой.

Наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

6

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, уголовный закон применен правильно.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2013 г. в отношении ИДРИСОВА А.А. оставить без изменения, доводы апелляционного представления помощника прокурора Халитовой Д.Р., апелляционной жалобы с дополнениями осужденного Идрисова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи