Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 10-6496/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Солдаткиной О.В.

при секретаре Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я.,

адвоката Саранина Е.А.,

осужденного Васько С.Н.,

потерпевшего К.Д.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шемякиной Л.И. и апелляционной жалобе адвоката Саранина Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года, которым

ВАСЬКО С.Н., родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден по ч.З ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с лишением права управления транспортными средствами на срок два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Васько С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного Васько С.Н. и адвоката Саранина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Минкина Б.Я., полагавшего необходимым приговор отменить, возражения потерпевшего К.Д.Ю., предложившего оставить приговор без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

2

УСТАНОВИЛА:

Васько С.Н. осужден за то, что он 07 марта 2013 года, управляя автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения РФ, в частности, требования п. 14.1, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей М.В.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шемякина Л.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд принял во внимание, что преступление совершено в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, однако, диспозиция ст. 264 УК РФ не содержит сведений о грубом нарушении ПДД. Кроме того, суд не указал, в чем именно заключается грубость нарушения Правил дорожного движения. Обращает внимание, что последствия в виде смерти человека, предусмотренные диспозицией статьи 264 УК РФ, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Саранин Е.А. находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым, просит его изменить, применить к Васько С.Н. положения ст.73 УК РФ. Считает, что назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления, личности его подзащитного, обстоятельствам совершенного преступления, задачам восстановления социальной справедливости. Полагает, что судом не учтено мнение потерпевшего, который дважды указывал о нежелании лишать свободы Васько С.Н. Обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики, состояние здоровья Васько С.Н., частичное возмещение им имущественного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях потерпевший К.Д.Ю. просит оставить приговор без изменения, считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по следующим мотивам.

Дело рассмотрено в особом порядке. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному Васько С.Н. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а

также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что Васько С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своим защитником, потерпевший, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд счел обвинение, предъявленное Васько С.Н. и признанное им, обоснованным, действия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о назначении Васько С.Н. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в жалобе адвокат, полное признание вины, частичное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие места работы, малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его малолетнего ребенка, и сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы.

Судом верно разрешен вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, следовательно, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

4

Все другие обстоятельства, касающиеся личности осужденного, указанные защитником в апелляционной жалобе, как следует из протокола судебного заседания, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, соответственно учтены при назначении наказания. При этом доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства учтены судом недостаточно, судебная коллегия расценивает как субъективное мнение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда в части назначенного наказания.

Довод жалобы адвоката о нежелании потерпевшего лишать его подзащитного свободы несостоятелен, поскольку как следует из протокола судебного заседания потерпевший К.Д.Ю., выступая в судебных прениях, полностью согласился с позицией государственного обвинителя о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, в своих возражениях просит приговор оставить без изменения, считает его законным, соответствующим тяжести совершенного преступления.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание по своему размеру, безусловно, является справедливым, в связи с чем, с доводами апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

Доводы апелляционного представления о том, что судом в нарушение требований закона при назначении наказания принято во внимание, что преступление совершено в результате грубого нарушения Правил дорожного движения, и не указано, в чем именно заключилась данная грубость, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку субъективное мнение суда, никоим образом, не влияет на обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "совершение по неосторожности", на что обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, также не влечет за собой отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежащим изменению в части.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на причинение М.Е.М. со-четанной травмы тела, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней

5

тяжести, поскольку диспозицией ч.З ст.264 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за совершение данного преступления.

Исключение вышеуказанной ссылки, по мнению судебной коллегии, не указывает на уменьшение объема предъявленного обвинения, следовательно, и на снижение назначенного Васько С.Н. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, уголовный закон в остальной части судом применен правильно.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И.и апелляционная жалоба адвоката Саранина Е.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2013 года в отношении ВАСЬКО С.Н.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на "причинение М.Е.М. сочетанной травмы тела, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья и квалифицирующееся как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И. и апелляционную жалобу адвоката Саранина Е.А.- без удовлетворения.

Судья