Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-6519/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М., судей Макухи Г.М. и Автономова А.С. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Березовского С.С, осужденных Кораблева П.А. и Лоскутова А.П., адвокатов Хвостова М.А. и Климовой Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кораблева П.А., Лоскутова А.П., адвоката Хвостова М.А., по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Шульги И.С. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года, которым

КОРАБЛЕВ П.А., родившийся ***года в г. ***, судимый:

-27 мая 2005 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 26 января 2008 года по отбытии наказания, -30 октября 2009 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 июля 2012 года условно-досрочно на 4 месяца,

-04 февраля 2013 года Ленинским районным судом г.

Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6

месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 и ст. 70 УК РФ -к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Начало срока наказания - 31 марта 2013 года;

ЛОСКУТОВ А.П., родившийся ***года в

г. ***, судимый: -26 декабря 2002 года Чебаркульским городским судом Челябинской области с учетом кассационного определения от 27 февраля 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 226 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 9 дней, -24 марта 2010 года Миасским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией и Президиумом Челябинского областного суда по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ N 26 от 07 марта 2011 года к 2 годам 5 месяцам, ст. 79 и 70 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам, освобожденный 04 сентября 2012 года условно-досрочно на 7 месяцев 17 дней,

осужден к наказанию

в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам без штрафа, по ч.1 ст. 158 УК к 1 году,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определено 6 лет 3 месяца без штрафа, с учетом ст. 79 и ст. 70 УК РФ окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания - 20 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденных Кораблева П.А. и Лоскутова А.П., посредством видеоконференц - связи просивших отменить приговор, адвокатов Хвостова М.А. и Климовой Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Березовского С.С, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кораблев признан виновным в совершении 28 марта 2013 года около 15 часов грабежа в отношении потерпевшей К., Лоскутов - в совершении разбойного нападения на эту же потерпевшую в указанный день. Осужденные завладели имуществом (лекарственным препаратом "налаксон" 10 ампул) потерпевшей на сумму *** рублей, денежными средствами в сумме ***рублей, двумя телефонами на сумму *** рублей, Лоскутов высказывал требование к потерпевшей снять с себя золотые украшения.

Кроме этого, Лоскутов осужден за кражу 14 мая 2013 года телевизора, принадлежащего Мальцевой, с причинением ей ущерба на сумму *** рубля при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

3

В апелляционных жалобах:

осужденный Лоскутов просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер наказания, ссылаясь на то, что доказательств наличия у него ножа не представлено. Преступление совершено 28 марта 2013 года, а потерпевшая обратилась с заявлением только 01 апреля 2013 года, о ноже речи не было, хотя именно применение ножа является сутью преступления. По показаниям К.в суде длина лезвия ножа была около 35-40 см, а в других показаниях она называет другую длину лезвия. В показаниях потерпевшей много противоречий. Больше ножа никто не видел. Показания Кораблева о нем в явке с повинной не могут быть доказательством. Органы следствия не проводили обыск дома у Лоскутова, не задержали его сразу. Суд не учел, что в явке с повинной Лоскутова ничего не говорится о ноже. Свидетель М.ничего конкретно о ноже не говорил. С. также не видела ножа, когда осужденный выбегал с обувью в руках из подъезда. Показания потерпевшей К., являющейся наркоманкой, осужденный считает ложными, противоречащими показаниям других лиц. Предполагает, что заявление на осужденных она написала по указанию сотрудников полиции, которые велели ей дать показания и о ноже.

В дополнении осужденный пишет, что он заявлял в суде ходатайство об истребовании медицинского заключения о наличии у него телесных повреждений при поступлении в СИЗО. К нему было применено насилие при написании явки с повинной. В приговоре дважды указано о назначении окончательного наказания.

В жалобе от 10 декабря 2013 года пишет о неточном отражении в протоколе судебного заседания сведений о его судимостях, о том, что по протоколу он получил копию обвинительного заключения 29 октября 2012 года, хотя под стражей содержится с мая 2013 года, также в протоколе судебного заседания предварительного слушания написано на стр. 4, что Лоскутов пояснил: "признаю, что бил, но ничего не забирал". Лоскутов не мог такого говорить, об избиении кого-либо вообще нет речи. Далее в жалобе осужденный приводит замечания на протокол судебного заседания. Судом необоснованно снимались вопросы адвоката Хвостова;

адвокат Хвостов в интересах осужденного Лоскутова просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания. Суд в приговоре привел совокупность смягчающих обстоятельств, но не учел их в полной мере, назначив столь суровое наказание.

В дополнительной жалобе адвокат просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что согласно протоколам от 09 августа 2013 года и последующим судья проводил предварительное слушание, а не рассматривал уголовное дело, Лоскутова и Кораблева в протоколах называли обвиняемыми, а не подсудимыми. Полагает, что судом было нару-

шено право Лоскутова на справедливое судебное разбирательство. Также не было объявлено, кто является государственным обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем. Не разъяснено сторонам право заявлять отвод суду. После замены государственного обвинителя 25 сентября 2013 года не была сообщена его фамилия, в протоколе указано об участии государственного обвинителя Шульги, фактически участвовал другой прокурор. Необоснованно отказано в ходатайстве об исключении из числа допустимых протокола допроса Р., который допрошен 01 апреля 2013 года следователем, принявшим дело к производству лишь 02 апреля 2013 года.

Судом также не оценены и не положены в основу приговора показания свидетеля Кораблевой СВ., Куляпиной на предварительном следствии, ответ начальника управления лекарственного обеспечения и медицинской техники, протокол выемки от 26 апреля 2013 года, протокол осмотра предметов, детализация звонков.

Адвокат настаивает на том, что об отсутствии у Лоскутова ножа пояснили свидетель С., Кораблев, сам Лоскутов, М. не видел ножа. Имеются лишь показания К., содержащие много противоречий. При назначении наказания суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, имеющего пожилых родителей, одного ребенка, а также то, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании;

осужденный Кораблев просит пересмотреть приговор и снизить размер наказания до минимального либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в частности в виде исправительных работ со штрафом, либо условное наказание со штрафом либо домашний арест. У осужденного двое несовершеннолетних детей, семья является малоимущей, жена находится в декретном отпуске. Кораблев вину признал, раскаялся.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора на основании ст. 318.18 УПК РФ из-за несправедливости назначенного наказания и неправильной квалификации действий осужденных. Действия обоих по преступлению в отношении К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначить более строгое наказание.

В дополнительном представлении указано, что суд при назначении наказания подсудимым излишне сослался на применение статьи 79 УК РФ, указание на листах 15-16 приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишним, оно не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении осужденного Кораблева подлежащим изменению по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К., из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Оснований для удовлетворения жалоб осужденного Лоскутова и адвоката Хвостова судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, квалификация содеянного Лоскутовым по факту кражи имущества Ма., вид и размер назначенного наказания никем из участников судебного разбирательства не оспариваются. Судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о квалификации действий Лоскутова по факту кражи имущества Ма., размер назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, материалов дела, протокола судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства преступления, совершенного в отношении К.

28 марта 2013 года около 15 часов Кораблев и Лоскутов по предварительному сговору между собой с целью совершения грабежа в отношении потерпевшей К.пришли к ней в ее квартиру по адресу - г. Челябинск ул. ***, где потребовали у потерпевшей передать им имеющиеся у нее ценности, денежные средства и лекарственное средство "налаксон" называя его наркотическим средством. При этом Лоскутов, действуя с эксцессом исполнителя, демонстрировал потерпевшей нож, создавая тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья К ... Осужденные совместными действиями завладели лекарственным препаратом "налаксон" в виде 10 ампул на сумму ***рублей, денежными средствами в сумме *** рублей, двумя сотовыми телефонами, один из которых стоимостью *** рублей принадлежал К., другой стоимостью *** рублей - ее знакомому Р ... Лоскутов потребовал от потерпевшей снять золотые украшения.

Когда К. начала кричать в окно и звать на помощь, осужденные с похищенным имуществом скрылись из квартиры потерпевшей, причинив ей ущерб на общую сумму ***рублей, Р. - на сумму *** рублей.

Выводы в приговоре о причастности обоих осужденных к преступлению, совершенному в отношении потерпевшей К., являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей К.следует, что 28 марта 2013 года днем ей позвонила девушка, оказавшаяся С., просила продать ей лекарственное средство "налаксон", в результате потерпевшая назвала ей свой адрес. Минут через 10 С. приехала с двумя мужчинами, одному из них К. в окно из своей квартиры, расположенной на первом этаже, сбросила ключ от домофона, открыла дверь квартиры, вошли двое мужчин. Один из них, оказавшийся Кораблевым, протянул ей купюру в *** рублей за пять ампул, как договаривались по телефону. Но К. увидела, что купюра не настоящая, на ней была надпись "банк приколов". Она вернула купюру Кораблеву. У Лоскутова в руке появился нож, он не угрожал им, дер-

в? /I J

.:' -*'- в? 

6

жал его, демонстрируя потерпевшей, говорил, что нельзя продавать наркотические средства, что "всех барыг надо резать". Осужденные вместе и по очереди требовали сначала ампулы, затем Кораблев велел отдать деньги, вырученные ею за продажу ампул, Лоскутов вырвал ***рублей у нее из руки, затем открыто похитил 2 телефона, Лоскутов потребовал, чтобы потерпевшая сняла золотые изделия с себя. Потерпевшая из окна кухни позвала на помощь, осужденные с похищенным имуществом убежали.

Показания потерпевшей проверены судом первой инстанции, обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективное и достоверное доказательство, согласующееся с совокупностью других доказательств.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что осужденные Лоскутов и Кораблев при завладении имуществом потерпевшей К.действовали по предварительному сговору между собой по следующим мотивам.

По смыслу уголовного закона под предварительным сговором понимается договоренность между соисполнителями о совершении преступления, достигнутая до начала совершения преступления, то есть, на стадии приготовления. Группа лиц по предварительному сговору характеризуется двумя признаками: участием только соисполнителей, наличием предварительного сговора.

Предварительный сговор предполагает наличие взаимной осведомленности о том, в совершении какого именно преступления предполагается участвовать и в какой роли, а также более высокий уровень согласованности. Время, прошедшее от достижения согласия до начала совершения преступления, не влияет на определение формы соучастия. Форма сговора не имеет уголовно-правового значения. Она может быть словесная (устная или письменная), молчаливая, выраженная жестами, мимикой. Способ сговора - путем непосредственного общения, передачи согласия через третьих лиц или с помощью средств связи - также не важен. Распределение ролей, как правило, также свидетельствует о наличии предварительного сговора.

О наличии у Лоскутова и Кораблева предварительного сговора на открытое хищение имущества К. свидетельствуют, прежде всего, фактические обстоятельства, то есть, конкретные действия осужденных, которые обратились к С. для выбора потерпевшей, у которой можно отобрать наркотические средства либо лекарственные препараты. Находясь в квартире К., осужденные и не пытались приобрести лекарственный препарат за деньги, поскольку предъявили потерпевшей явно подложную купюру с надписью "банк приколов", практически сразу оба осужденных потребовали у потерпевшей лекарственный препарат, денежные средства, открыто похитили два телефона.

Наличие предварительного сговора также однозначно подтверждено показаниями свидетеля М., водителя такси, о том, что днем 28 марта 2013 года, работая таксистом, он привез ранее незнакомых осужденных и С. на автомобиле к дому N *** по ул. ***. Кораблев вышел из автомобиля, разговаривал с кем-то по телефону, позже из машины вышла С ... Лоскутов, находясь в автомобиле, сообщил водителю, что они хотят проучить девушку, которая торгует наркотиками, забрать все наркотики, чтобы больше не торговала ими, а также, что у него имеется с собой нож. Лоскутов вышел вслед за остальными, прошел в подъезд. Через некоторое время свидетель услышал женский крик: "Помогите, убивают!", испугался и уехал. В зеркало бокового вида увидел, что осужденные выбегают из подъезда, у Лоскутова в руке было что-то блестящее. На вопросы адвоката Хвостова М. пояснил, что предмет в руке Лоскутова был похож на ленту шириной около 5 см, в длину около 40-50 см, но это не точно.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах однозначно доказано совершение осужденными преступления в отношении К. по предварительному сговору на грабеж, а не на разбой, поскольку доказательств умысла Кораблева на использование вместе с Лоскутовым, то есть, демонстрацию такого предмета, как нож, следствием не представлено, судом первой инстанции не добыто, а Лоскутов, демонстрируя потерпевшей нож, действовал с эксцессом исполнителя, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Поэтому действия Лоскутова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбойное нападение в связи с эксцессом исполнителя, а действия Кораблева следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, сложные продуманные действия обоих осужденных, совместный характер, постоянная поддержка друг друга, распределение ролей, однозначно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение открытого хищения имущества К. то есть грабежа.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении грабежа чужого имущества, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ.

Доводы жалоб осужденных, адвокатов о квалификации действий каждого осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ из-за отсутствия предварительного сговора на совершение преступления являются не состоятельными по указанным выше основаниям. Судебная коллегия также учитывает показания потерпевшей К., не доверять которым не имеется оснований, под-

8

робно описавшей поведение обоих осужденных, свидетельствующее о подготовке к совершению преступлений, о распределении ролей, а значит и о предварительном сговоре на совершение преступлений.

Доводы жалоб осужденных, адвоката об отсутствии ножа у Лоскутова проверялись в судебном заседании, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части мотивированными и подтвержденными исследованными доказательствами. Судом обоснованно учтены показания потерпевшей Куляпиной, подробно описавшей действия Лоскутова, момент появления у него ножа и обстоятельства демонстрации им этого предмета.

Обращение потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением о преступлении 01 апреля 2013 года, а не в день преступления 28 марта 2013 года, не может свидетельствовать о незаконности приговора, в судебном заседании потерпевшая объяснила факт обращения в полицию через несколько дней после преступления. Доводы жалоб Лоскутова в этой части не состоятельны.

Что касается утверждения в жалобах Лоскутова и адвоката Хвостова о противоречиях в показаниях Куляпиной, в судебном заседании участниками процесса, в том числе и адвокатом с осужденным, были приняты меры к устранению противоречий, к уточнению показаний потерпевшей в части длины виденного ею предмета. Противоречия в показаниях потерпевшей, на которые указывают в жалобах осужденный Лоскутов и адвокат Хвостов, подробно исследовались судом первой инстанции, показания потерпевшей оглашались, участники процесса имели возможность задать все имеющиеся у них вопросы.

Утверждение о ложности показаний потерпевшей ничем не обоснованно и не подтверждено. К. допрашивалась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в установленном законом порядке, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, дала полные показания. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что ее показания согласуются с показаниями свидетелей М., С., самих осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что представленные сторонами доказательства подтверждают вину Лоскутова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ, и вину Кораблева в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы осужденного Лоскутова о применении к нему незаконных методов следствия при написании им явки с повинной проверялись судом первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов.

В апелляционной жалобе от 10 декабря 2013 года Лоскутов выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания, перечисляет свои замечания на него, которые не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно положениям статей 259 и 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать также в течение трех суток.

Из материалов уголовного дела видно, что судебное заседание было окончено 25 сентября 2013 года, в этот же день осужденным вручили копии приговора. Осужденный Лоскутов 09 октября 2013 года направил в районный суд заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания (л.д. 19 том 3), несмотря на пропуск им трехдневного срока, копии протоколов ему были вручены 05 ноября 2013 года (л.д. 43 том 3). В установленный уголовно-процессуальным законом срок Лоскутов не подал замечания на протокол судебного заседания. При этом замечания на протокол судебного заседания, поданные в установленном законом порядке адвокатом Хвостовым, рассмотрены судом первой инстанции.

Адвокат Хвостов обоснованно указывает в жалобах, что после проведения 30 июля 2013 года предварительного слушания, суд первой инстанции в протоколе 09 августа 2013 года (л.д. 115 в томе втором) вновь указывает в протоколе о проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании. Однако адвокат при этом настаивает на том, что данное нарушение означает, что дело не рассматривалось в судебном заседании вообще.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом адвоката по следующим мотивам. Из содержания протокола от 09 августа 2013 года следует, что судья объявил, какое дело рассматривается, установил личности осужденных, разъяснил им права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, положения статьи 47 УПК РФ, рассмотрел ходатайство Кораблева об отводе судьи, отложил рассмотрение дела на 19 августа 2013 года. В протоколе судебного заседания от 19 августа 2013 года (л.д. 119 том 2) правильно указано о рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных в открытом судебном заседании. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в протоколе от 09 августа 2013 года допущена техническая ошибка, не влияющая на законность приговора и не влекущая его отмену.

10

Что касается доводов жалобы адвоката Хвостова об участии в судебном заседании другого прокурора, а не прокурора Шульга, судебная коллегия находит их обоснованными. Однако, ошибочное указание фамилии прокурора, участвовавшего в судебном заседании, также не влечет незаконности приговора и его отмены.

Ошибочное указание в протоколе судебного заседания о получении Лоскутовым копии обвинительного заключения 29 октября 2012 года вместо 29 октября 2013 года, также не может свидетельствовать о незаконности приговора.

Доводы жалобы адвоката Хвостова о недопустимости протокола допроса Распопова 01 апреля 2013 года в качестве потерпевшего в период предварительного следствия следователем, принявшим дело к своему производству 02 апреля 2013 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, протокол допроса Распопова от 01 апреля 2013 года как доказательство, подлежит исключению из числа допустимых.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Распопов в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен в качестве потерпевшего, то есть, признан таковым, ему были разъяснены права потерпевшего, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от них, добросовестно пояснил о том, как ему стало известно о хищении телефона, принадлежащего ему, из квартиры его знакомой К ... Поэтому исключение указанного доказательства из числа допустимых не влияет на выводы суда в приговоре, на достаточность доказательств виновности осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке судом с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточной совокупность доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Поэтому доводы жалобы адвоката Хвостова о незаконности приговора из-за отсутствия в нем исследования и оценки ряда других доказательств, не состоятельны.

Вопреки доводам жалоб осужденного Лоскутова и его адвоката из содержания протокола судебного заседания следует, что права подсудимым разъяснялись, объявлялся состав суда, в том числе и право на отвод, которым и воспользовался Кораблев.

Указание в резолютивной части приговора при назначении наказания Лоскутову по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ дважды на назначение окончательного наказания свидетельствует о технической ошибке, не влечет отмены приговора.

11

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий обоих осужденных на ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной обвинения не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об осведомленности Кораблева о наличии ножа у Лоскутова и о намерении Кораблева использовать этот предмет.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, а также об излишнем указании на листах 15-16 приговора на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ обоснованны, подлежат удовлетворению по указанным выше мотивам.

Ссылка в приговоре на листах 15-16 на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при мотивировке отсутствия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ является ошибочной и излишней, поэтому подлежит исключению.

При назначении наказания в виде лишения свободы обоим осужденным судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, в отношении осужденного Лоскутова в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем сообщения достоверных сведений, в том числе написанием явок с повинной. Лоскутов раскаялся, загладил перед потерпевшими вред, имеет на иждивении нетрудоспособных родителей, одного несовершеннолетнего ребенка, сам страдает рядом заболеваний. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Размер наказания, назначенного осужденному Лоскутову, судебная коллегия находит обоснованным и соразмерным содеянному, поэтому доводы жалоб осужденного и адвоката Хвостова о снижении размера наказания удовлетворению не подлежат.

В отношении осужденного Кораблева в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений, в том числе написанием явки с повинной. Отягчающим обстоятельством суд признал рецидив преступлений. В связи с изменением квалификации действий Кораблева размер наказания подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

12

Приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2013 года в отношении КОРАБЛЕВА П.А. и ЛОСКУТОВА А.П.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на положения части 3 статьи 68 УК РФ при указании о невозможности применения к Кораб-леву П.А. и Лоскутову А.П. положений части 1 статьи 62 УК РФ, как излишнюю;

действия Кораблева П.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Кораблеву П.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить пять лет четыре месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

зачесть в срок наказания осужденному Кораблеву П.А. содержание под стражей с 11 по 12 ноября 2012 года.

Этот же приговор в отношении обоих осужденных в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката Хвостова М.А., апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: