Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 10-6545/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Можина А.В., при секретаре Старокоровой Е.С.,

с участием прокурора Гончар Н.Б., адвоката Фазлеевой С.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного Железнова В.В. на приговор Пластского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года, которым

ЖЕЛЕЗНОВ В.В., родившийся ***года в

п. ***, судимый:

- 18 сентября 2003 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2008 года) по ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Условное осуждение отменено приговором от 18 мая 2004 года того же суда, по которому осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 69, 70 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 05 декабря 2008 года по отбытии срока наказания,

осужден

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2013 года.

Заслушав выступления адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Гончар Н.Б., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

2

УСТАНОВИЛА:

Железнов В.В. осужден за то, что в вечернее время 06 июня 2013 года в г. Пласте Челябинской области совершил открытое хищение имущества гр. Ч.В.В., причинив ему ущерб на сумму *** рублей. Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Железнов В.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что имеющаяся характеристика в отношении него полностью противоречит его положению в обществе, поскольку он работал и не употреблял спиртные напитки на протяжении четырех с половиной лет. Подтверждает факт привлечения к административной ответственности, но поясняет, что спиртные напитки в общественном месте он не употреблял. Обращает внимание, что судом учтены условия его жизни, но не учтен факт работы в г. Красногорске водителем. Поясняет, что вину признал, вернул потерпевшему похищенные деньги, извинился перед ним, потерпевший не имеет к нему претензий. Считает, что суд не оценил его состояние здоровья, поскольку он состоит на учете у врача-терапевта с диагнозом "ишемическая болезнь сердца".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Железнова В.В. рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл. 40 УПК РФ. При рассмотрении дела в особом порядке судом выполнены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Железнов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия Железнова В.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривается.

3

При этом судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной суровости. Доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, поведение потерпевшего Ч.В.В. и Железнова В.В. до преступления, которые совместно распивали спиртное по инициативе и на деньги потерпевшего, а также незначительный размер причиненного ущерба, который составляет всего ***рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, судебная коллегия считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Железнову В.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор Пластского городского суда Челябинской области от 17 октября 2013 года в отношении ЖЕЛЕЗНОВА В.В. изменить:

- назначенное Железнову В.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить более мягким видом наказания в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов;

- зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания Железнова В.В. под стражей, по правилам ст. 71 УК РФ, считать его отбывшим наказание и из-под стражи Железнова В.В. немедленно освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Судья: