Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 10-6579/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе

судьи Бибарсовой Л.И.

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

адвоката Кузьмичевой Н.И.

осужденного Тонкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тонкова В.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года, которым

ТОНКОВ В.В., родившийся ***года в городе ***, судимый:

- 17 ноября 2006 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 21 июня 2013 года Миасским городским судом Челябинской области ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 ноября 2013 года, с зачетом срока наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2012 года, с 21 июня 2013 года по 05 ноября 2013 года.

2

5 7

Заслушав выступления осужденного Тонкова В.В.и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонков В.В. осужден за совершение 15 мая 2013 года кражи, то есть тайного хищения имущества Е.В.В.на общую сумму *** руб. *** коп. с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Миассе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе Тонков В.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи его чрезмерной суровостью. Полагает, что срок назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного им преступления и степени его общественной опасности. Суд отразил в приговоре совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но не учел при назначении наказания. Кроме того, суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч.З ст.68 УК РФ. Просит применить в отношении него положения ст.ст.64, ч.З ст.68, ч.З ст.60 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тонкова В.В. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Тонкову В.В. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Тонков В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном

3

заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Тонков В.В., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, смягчающие обстоятельства, перечисленные в жалобе, в должной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание Тонкова В.В., а потому при назначении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.З ст.68 УК РФ суд не усмотрел, а потому в приговоре мотивов к этому и не привел.

Отклоняя доводы Тонкова В.В. о суровости приговора, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, и о возможности исправления Тонкова В.В. лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления

4

осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом наличия рецидива.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 06 ноября 2013 года в отношении Тонкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья