Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2013 г. по делу N 10-6574/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Федосеева К.В.

судей Бибарсовой Л.И. и Андреева М.В.

при секретаре Михиной Е.Н.

с участием прокурора Таракановой Т.И.

адвоката Бакунина П.А.

осужденной Сердюченко Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Миасса Челябинской области Костенко А.В. и апелляционной жалобе осужденной Сердюченко Н.Ю. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года, которым

СЕРДЮЧЕНКО Н.Ю., родившаяся ***года в городе ***, судимая:

- 15 мая 2007 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.З ст.30, п. "г" ч.З ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Металлургического районного суда города Челябинска от 11 августа 2011 года освобождена 23 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня;

- 10 октября 2013 года Миасским городским судом Челябинской области по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2

осуждена по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бибарсовой Л.И., выступления осужденной Сердюченко Н.Ю. и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Таракановой Т.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюченко Н.Ю. признана виновной и осуждена за приготовление в период до 21Л 0 часа 10 июля 2013 года к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере - героина, массой не менее 38,82 грамма, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор города Миасса Челябинской области выражает несогласие с приговором, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в описательно-мотивировочной части в нарушение требований ст.63 УК РФ, в соответствии с которыми в качестве обстоятельства отягчающего наказание признается рецидив преступления, суд учел в качестве такового особо опасный рецидив. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также данные о личности осужденной, считает, что Сердюченко Н.Ю. назначено наказание, не отвечающее принципу справедливости.

В своей апелляционной жалобе осужденная Сердюченко Н.Ю., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что она в ходе задержания добровольно выдала сотрудникам полиции сверток с героином, массой 38,80 грамм. Признала свою вину, активно способствовала раскрытию преступления. К сбыту наркотического вещества ее подтолкнули тяжелые жизненные обстоятельства: отсутствие гражданства Российской Федерации, невозможность трудоустроиться, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие поддержки со стороны родных. Полагает, что при назначении наказания суд не учел состояние ее здоровья, наличие малолетнего ребенка, оставшегося без попечения. Назначенное наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64, ч.З ст.68 УК РФ, снизить срок назначенного наказания.

3

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора.

Все значимые по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, в ходе предварительного и судебного следствия установлены.

Анализ материалов дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Сердюченко Н.Ю. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства. Ее виновность установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Так, из показаний сотрудника УФСКН - свидетеля А.С.В. следует, что с мая-июня 2013 года стала поступать оперативная информация о том, что лица цыганской национальности занимаются сбытом наркотических средств, приобретают их у Н., которой, как оказалось, являлась Сердюченко Н.Ю., проживающая с М.Н.А. 10 июля 2013 года поступила информация, что Сердюченко Н.Ю. собирается ехать за партией наркотических средств. За ней установили наблюдение. Сердюченко Н.Ю. была задержана на автодороге Миасс-Чебаркуль и у нее изъят сверток с наркотическим средством (л.д. 137-139 т.1).

Ни в чем не противоречат ему показания свидетеля М.Н.А. о том, что Сердюченко Н.Ю. покупала героин,фасовала его,часть отдавала ему, а часть продавала П.С., М.Р ... На вырученные деньги они жили, платили за жилье (л.д.86-89 т.1).

Свидетель П.С.Ю. подтвердила, что узнала о том, что Сердюченко Н.Ю. занимается сбытом героина и в апреле 2013 года договорилась с ней о том, что будет покупать у нее героин. Она неоднократно приобретала у Сердюченко Н.Ю. от 3 до 10 грамм героина (л.д. 103- 106 т.1).

Свидетель К.Н.Б. также подтвердил, что Сердюченко Н.Ю. сама наркотические средства не употребляет, но занимается их сбытом. Он неоднократно приобретал у нее героин по цене один грамм - *** рублей (л.д.118-119 т.1).

Из показаний свидетеля Г.Г.А. следует, что после освобождения из мест лишения свободы Сердюченко Н.Ю. вновь стала заниматься сбытом наркотических средств, в том числе ее сожителю К.Н.(л.д.121- 122).

4

А 1

Wis

Сведения, изложенные данными лицами, согласуются с показаниями самой осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что она занималась сбытом наркотических средств в связи с тяжелым материальным положением, часть которых отдавала сожителю М.Н.А., а часть продавала и на вырученные деньги приобретала новую партию наркотических средств. 10 июля 2013 года она поехала за героином в Челябинск и приобрела его, около 40 грамм. При заезде в город ее задержали (л.д. 153-156 т.1; 175-178 т.1).

Кроме того, виновность осужденной подтверждается показаниями свидетеля П.М.А., участвовавшей в качестве понятой в производстве досмотра сумки задержанной Сердюченко Н.Ю. (л.д. 132-135 т.1); материалами проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение"; протоколом личного досмотра Сердюченко Н.Ю. (л.д.23 т.1); протоколом осмотра изъятого у Сердюченко Н.Ю. свертка (л.д.55-56 т.1); справкой об исследовании (л.д. 35 т.1); заключениями экспертиз (л.д.39 т.1, л.д.44 т.1).

Показаниям осужденной суд дал надлежащую оценку, при этом сопоставив их с собранными по делу доказательствами. При этом показания осужденной положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой они нашли объективное подтверждение.

Доводы Сердюченко Н.Ю. о самооговоре и о том, что она занималась сбытом наркотических средств под принуждением М.Н.А., суд первой инстанции исследовал и обоснованно отверг, приведя в приговоре убедительные мотивы, которые разделаются судебной коллегией.

Выводы суда о виновности Сердюченко Н.Ю. в совершении незаконных действий, направленных на приготовление к сбыту наркотических средств, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-89 УПК РФ.

Что касается доводов осужденной о том, свидетель М.Н.А. оговорил ее, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции положил в основу приговора совокупность доказательств, достаточных для правового установления обстоятельств дела и принятия верного решения. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля М.Н.А., так как и свидетелей А.С.В., П.П.А., К.Н.Б., Г.Г.А.у суда первой инстанции не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о получении показаний от М.Н.А., П.П.А., К.Н.Б., Г.Г.А. с нарушением требований закона не имеется. М.Н.А. был допрошен на следующий день после задержания. Данных о даче им показаний в состоянии опьянения не установлено. Факт употребления свидетелями М.Н.А., П.П.А., К.Н.Б. наркотических средств не умаляет доказательственного значения их показаний, учитывая, что их показания согласуются друг с другом и подтверждаются другими добытыми доказательствами и объективными данными, содержащимися в материалах дела.

Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось еще и потому, что они не имели личных счетов с осужденной, а значит, причин для оговора.

Действия оперативных работников по проведению оперативных мероприятий произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, они приобщены к делу с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает верной квалификацию действий Сердюченко Н.Ю. по ч.1 ст.ЗО, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Сердюченко Н.Ю. наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Сердюченко Н.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Сердюченко Н.Ю. признана судом исключительной и ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ-ниже низшего предела установленного санкцией соответствующей статьи, о чем суд привел мотивы в приговоре. Судебная коллегия полностью соглашается с решением суда по этому вопросу и не находит оснований для применения ст.ст.73,82 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной.

Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, учтены судом при назначении наказания и оснований для их повторного учета не имеется; обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе, активное способствование

6

расследованию преступления.

Отсутствие препятствий со стороны осужденной при изъятии свертка с героином не является добровольной выдачей в смысле, придаваемом Примечанием 1 к ст.228 УК РФ, поскольку наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра, кроме того, суд, оценив доказательства, правильно расценил, что изъятое у Сердюченко наркотическое средство хранилось с целью последующей реализации.

Наличие рецидива преступлений судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание Сердюченко Н.Ю. При этом указание суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной особо опасного рецидива, вопреки доводам представления, соответствует положениям п. "б" ч.З ст. 18 УК РФ, так как Сердюченко Н.Ю. совершила особо тяжкое преступление, будучи ранее судимой к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений и не является чрезмерно суровым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.б ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2013 года в отношении СЕРДЮЧЕНКО Н.Ю. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденной - без удовлетворения. \

Председательствующий

Судьи