Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 10-6071/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.И., судей Екимовой И.И. и Нихороших Н.В. при секретаре Кононенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А.,

представителя потерпевшей Шефер Е.В.,

осужденного Миндрахманова М.Р.,

адвоката Классена М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя Синдянкиной Ж.В. и апелляционным жалобам с дополнениями адвоката Классена М.А. и осужденного Миндрахманова М.Р. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года, которым

МИНДРАХМАНОВ М.Р., гражданин Российской

Федерации, родившийся ***года в г. ***,

несудимый,

сужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет одиннадцать месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 января 2011 года. Зачтен в срок отбытия наказания период нахождения Миндрахманова М.Р. под стражей с 14 декабря 2010 года по 27 декабря 2010 года.

Приговором разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с осужденного Миндрахманова М.Р. в пользу потерпевшей Ц.Н.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, возмещения денежных средств, связанных с оплатой услуг адвоката в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

2

Заслушав доклад судьи Нихороших Н.В., выступления осужденного Миндрахманова М.Р., адвоката Классена М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и не согласившихся с доводами апелляционного представления, а также выступления государственного обвинителя Масалова В. А., поддержавшего доводы апелляционного представления и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Миндрахманов М.Р. признан виновным и осужден за убийство Ц.Д.Г., совершенное 04 декабря 2010 года в г.Копейске Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Синдянкина Ж.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости. Отмечает, что в мотивировочной части приговора указаны не все обстоятельства, которые могли отразиться на мере наказания, назначенного осужденному. Полагает, что необходимо привести в соответствие установочную и вводную части приговора, содержащие противоречие: во вводной части приговора указано о наличии малолетнего ребенка у осужденного, тогда как при назначении наказания суд учел наличие малолетних детей. Также указывает, что при назначении наказания осужденному суд в качестве отягчающего обстоятельства учел мнение потерпевшей о назначении строгого наказания, что не соответствует ч.1 ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут признаны в качестве отягчающих.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Классен М.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Отмечает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства указав в описательно-мотивировочной части приговора на причинение Миндрахмановым М.Р. побоев Ц.Д.Г. и в отсутствие специального экспертного исследования сделал вывод о том, что Миндрахманов М.Р. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. В ходе судебного заседания было нарушено право Миндрахманова М.Р. на защиту, поскольку суд не обеспечил участие защитника Головина А.В., допущенного наряду с адвокатом постановлением этого же суда от 07 июля 2012 года. По мнению автора жалобы в приговоре,

з

а также в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны предусмотренные п. 1 - 4 ч. 1 статьи 73 УПК РФ время, место способ и иные обстоятельства подлежащие доказыванию. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", указывает, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Полагает, что обозначенные выше обстоятельства судом первой инстанции при принятии окончательного решения по делу не учтены, так, суд ссылается лишь на тупые твердые предметы, которые в ходе предварительного и судебного следствия установлены не были, не установлены какие-либо частные индивидуальные признаки травмирующего предмета и заключением эксперта N 944 от 11 февраля 2011г. В связи с чем, по мнению защиты, вывод суда о наличии объективных признаков совершения в отношении Ц.Д.Г. убийства не основан на материалах дела.

Ссылаясь на то, что в судебном заседании Миндрахманов М.Р. вину в предъявленном ему обвинении не признал, подробно излагает показания осужденного данные суду по событиям 03, 04, 14 декабря 2010 года, которые по мнению защитника, в совокупности с показаниями допрошенных в суде свидетелей Ф.А.А., М.И.А., К.К.В., П.Е.И. и письменными материалами по делу подтверждают непричастность Миндрахманова М.Р. к инкриминируемому деянию. Считает, что суд в приговоре не указал, почему отверг эти доказательства и признал достоверными другие.

Так, в ходе судебного заседания были оглашены показания Ф.А.А. от 14.12.2010 года, а также протокол проверки его показаний на месте от 15.12.2010 года, которые в судебном заседании Ф.А.А. не подтвердил, пояснив, что эти показания им были даны под давлением сотрудников полиции, применивших к нему физическую силу, поэтому являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст.75 УПК РФ и не могут быть положены в основу приговора, тогда как оглашенные и подтвержденные свидетелем показания Ф.А.А. от 17.03.2011 года как правдивые, судом не обоснованно признаны как не свидетельствующие о невиновности Миндрахманова М.Р.

Обращает внимание на то, что приговор содержит противоречивые, взаимоисключающие выводы. Высказывая критическое отношение к показаниям подсудимого Миндрахманова М.Р., расценивая их как попытку избежать наказания за содеянное, признавая их противоречащими надлежащим доказательствам по делу, суд, не указывает, какие именно

4

доказательства противоречат показаниям Миндрахманова М.Р. Суд в приговоре в качестве смягчающих наказание обстоятельств ссылается на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании осужденным на место нахождение трупа потерпевшего, однако, Миндрахманов М.Р. в ходе предварительного следствия показаний по подозрению и в дальнейшем обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ не давал.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно противоречивых показаниях оперативных сотрудников К.С.А., Г.Д.Х. и Н.Ю.А., о содержании показаний Миндрахменова М.Р. данных им в процессе опроса, не зафиксированных предусмотренным законом способом и не подтвержденных осужденным в последующем.

Поскольку старший следователь М.А.И. допрашивался в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, то все следственные действия, проведенные в последующем с его участием по делу 24 октября 2011г. и после 24 октября 2011г. проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а полученные доказательства нельзя признать допустимыми.

В основу обвинительного приговора положены показания свидетелей П.Ж., Б.В., П.А., П.И., Т.А., которым, по мнению автора жалобы, об обстоятельствах смерти Ц.Д.Г. ничего не известно, в связи с чем эти показания должны быть исключены из перечня доказательств по уголовному делу.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Миндрахманов М.Р. считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе с дополнениями адвоката, кроме этого указывает, что не был ознакомлен, несмотря на его заявление, с протоколом судебного заседания, что лишило его возможности подать замечания на него. Полагает, что в материалах дела имеются фальсифицированные документы - расписки в т. 3 на л.д. л.д. 198, 203, 204, 206, в т. 4 на л.д. л.д. 169, 213, поскольку он их не подписывал. Автор жалобы считает, что показания свидетелей К.С.А., Г.Д.Х., Н.Ю.А. о нанесении ударов потерпевшему молотком, который он якобы взял из машины, опровергаются видеозаписью, изученной в ходе судебного следствия, заключением судебной экспертизы о том, что на руках потерпевшего, который по словам указанных выше свидетелей закрывался от ударов руками, не зафиксированы какие - либо повреждения. Осужденный не согласен с выводом суда о замене обшивки задней части салона автомобиля, так как указанный факт не нашел своего подтверждения в выводах эксперта. Не согласен и с оценкой суда, данной детализации

5

телефонных переговоров с номеров телефонов, которыми он пользовался за период с 01 декабря 2010 года по 14 декабря 2010 года. По его мнению, нахождение 1-3 декабря 2010 года и до момента задержания у подруги Е.А.У., проживающей в радиусе действия базовой станции, расположенной по адресу: г. Копейск, п. ***, ул. ***, ***, является доказательством его показаний, данных в судебном заседании относительно его невиновности. Не согласен с выводами суда по обстоятельствам звонка Ц.Н.М ... от имени ее сына после 04 декабря 2010 года; об отсутствии конфликтов между потерпевшим и иными людьми после описанных судом событий, поскольку показания свидетеля Т.Л.А. свидетельствуют об обратном. Ссылаясь на показания свидетеля Я.И.Н., не согласен с действиями полиции по поиску трупа в водоеме п. ***, его извлечению из водоема без понятых.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Шефер Е.В. в интересах потерпевшей Ц.Н.М. считает приговор законным, вынесенным с соблюдением норм УПК РФ, обоснованным - выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства, мотивированным - выводы суда о квалификации содеянного и избранном наказании соответствуют реальной действительности и степени тяжести содеянного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного потерпевшая Ц.Н.М. с доводами, изложенными в них, не соглашается, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями государственного обвинителя, апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и защитника, возражения на них потерпевшей и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Миндрахмановым М.Р. является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 УПК РФ, приведенных в приговоре, мотивированно признанных допустимыми доказательствами. При этом суд, в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ, привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Миндрахманова М.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.

105 УК РФ, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре, в том числе, показаниями очевидца Ф.А.А., данными в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката о том, что между Ц.Д.Г. и Миндрахмановым М.Р., ввиду оскорбительных высказываний потерпевшего в адрес осужденного возникла драка, в ходе которой Миндрахманов М.Р. нанес удары молотком по голове Ц.Д.Г., после чего он и осужденный погрузили тело Ц.Д.Г. в автомобиль и вывезли его в п. Горняк г.Копейска, где закопали в снегу; свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника, понятых, где последовательно описывал и детально с помощью манекена продемонстрировал действия Миндрахманова М.Р. по лишению жизни потерпевшего, указал на место, где они спрятали труп Ц.Д.Г., забросав его ветками и снегом; показаниями свидетелей К.С.А., Н.Ю.А., Г.Д.Х., осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия по факту безвестного отсутствия Ц.Д.Г., согласно которым, со слов Ф.А.А., им стало известно о причастности Миндрахманова М.Р. к убийству Ц.Д.Г., а также о месте, где первоначально был спрятан труп; в последствии в ходе беседы Миндрахманов М.Р. сообщил, что перепрятал труп, привязал к нему гирю и утопил в проруби водоема, говорил, что поменял обшивку в салоне автомобиля, от процессуального оформления этих показаний Миндрахманов М.Р. отказался, благодаря сообщенным Миндрахмановым М.Р. сведениям, было установлено место нахождения трупа потерпевшего, с привязанной к нему гирей в водоеме п. Горняк; детализацией телефонных соединений абонентских номеров Миндрахманова М.Р., с установлением базовых станций сотовых вышек, в зоне которых находился телефон Миндрахманова М.Р., в том числе в период с 22 часов 16 минут 03 декабря до 04 декабря 2010 года; показаниями потерпевшей Ц.Н.М. о том, что после исчезновения сына к ней подходили неизвестные молодые люди и сообщили, что к этому причастны Миндрахманов М.Р. и Ф.А.А.

Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они объективно подтверждены другими приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Ш.В.В., К.И.Е., участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием Ф.А.А., подтвердивших добровольность показаний Ф.А.А. и их соответствие содержанию протоколов; протоколами осмотра места происшествия, в частности двора дома N *** пр. ***в г. Копейске, где как показал Ф.А.А., Миндрахманов М.Р. нанес удары молотком по голове потерпевшему и где были обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего; участка местности вблизи дома N *** по ул. *** в г. Копейске, на который указал Ф.А.А., как место где был спрятан труп Ц.Д.Г.и где были обнаружены следы крови, о чем указано в

7

заключении эксперта; участка водоема, на который оперативным сотрудникам указал Миндрахманов М.Р., как место, куда перепрятал труп Ц.Д.Г., где из проруби, расположенной на расстоянии 120 метров от дома N *** по ул. *** в г. Копейске, был извлечен труп потерпевшего, со следами ран на голове; заключением судебно-медицинской экспертизы, о том что смерть Ц.Д.Г. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленные раны головы справа и слева, двусторонние кровоизлияния в мягкие ткани головы, оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой мозговой оболочки, массивное двустороннее кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга слева; повреждения были причинены не менее чем при 9 ударных воздействиях в область лица и волосистой части головы твердым тупым предметом (предметами).

Вышеуказанные данные полностью соответствуют показаниям свидетеля Ф.А.А. как по локализации, механизму, количеству нанесенных ударов Миндрахмановым М.Р. потерпевшему, так и показаниям свидетелей К.С.А., Н.Ю.А., Г.Д.Х., по местонахождению трупа и его перемещению, о чем им стало известно со слов самого осужденного.

Указанные доказательства правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности достаточны для выводов суда о виновности Миндрахманова М.Р. в умышленном убийстве Ц.Д.Г.

Судом проверены обстоятельства, связанные с производимыми допросами Ф.А.А. на стадии предварительного расследования в органах полиции, и при проверке его показаний на месте, в том числе проверены судом доводы свидетеля и защиты об оказанном давлении оперативными сотрудниками, применении ими физической силы. В результате суд пришел к обоснованному выводу о проведении следственных действий с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, с разъяснением Ф.А.А. процессуальных прав, обеспечением его права на защиту. Протоколы подписаны свидетелем и его защитником, понятыми, никаких заявлений и замечаний сделано не было, при таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о добровольности и допустимости показаний Ф.А.А., данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части судебная коллегия находит надуманными.

Доводы осужденного и адвоката о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетелей К.С.А., Н.Ю.А., Г.Д.Х., несостоятельны, поскольку являются не единственными

8

доказательствами подтверждения виновности осужденного, а учтены судом в совокупности с другими допустимыми и достоверными доказательствами, приведенными в приговоре. Показания указанных свидетелей, содержат сведения о результатах оперативной работы, проводимой ими в силу исполнения своих должностных обязанностей. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего именно в том месте, на которое указал осужденный и о котором, кроме него никто не знал; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ц.Д.Г., установившей локализацию и механизм образования, имевшихся у него телесных повреждений, другими доказательствами.

Представленный в жалобах осужденного и адвоката анализ доказательств не может быть признан объективным, является односторонним, поскольку проведен исключительно в интересах Миндрахманова М.Р. Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего, как и показаниям свидетеля Ф.А.А. в суде о том, что он не видел как осужденный наносил удары потерпевшему молотком по голове и не вывозил вместе с Миндрахмановым М.Р. труп Ц.Д.Г.; свидетеля М.И.А., якобы видевшего потерпевшего живым после 04 декабря 2010 года; свидетелей Е.А.У., К.А.Ю., пояснивших, что не заметили замену обшивки автомобиля осужденного; свидетеля К.К.В. о том, что 04 декабря 2010 года в ночное время видела и разговаривала с Миндрахмановым М.Р. около ее дома. Все доводы стороны защиты судом обосновано опровергнуты и оценены как способ защиты и желание избежать ответственности. Выводы суда достаточно убедительны и логичны, не вызывают сомнений судебной коллегии, в связи с чем доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и адвоката о невиновности Миндрахманова М.Р. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы адвоката Классена М.А. о запрете на участие в предварительном расследовании дела следователя М.А.И. после возвращения судом уголовного дела прокурору являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, судом отклонены по мотивам изложенным в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2013 года. В связи с чем доводы адвоката о признании всех следственных действий, проведенных с участием этого следователя, в том числе вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составление им обвинительного заключения в отношении Миндрахманова М.Р., противоречащим уголовно-процессуальному закону и оправдании Миндрахманова М.Р. являются несостоятельными. Как следует из материалов уголовного дела, следователь М.И.А. в судебном заседании давал пояснения по обстоятельствам изготовления процессуального документа - постановления о привлечении в

9

качестве обвиняемого и вручения его обвиняемому и адвокату. При этом по обстоятельствам дела, входящим в предмет доказывания следователь М.А.И. допрошен не был, в связи с чем не приобрел статус свидетеля. Оснований, предусмотренных требованиями чЛ ст. 61 УК РФ, для устранения от участия в деле следователя М.А.И. не возникло.

Вопреки доводам осужденного и защитника о незаконности проведения предварительного расследования, суд первой инстанции не установил нарушений требований уголовно-процессуального закона в отношении предварительного расследования, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Отсутствие предмета, которым потерпевшему была причинена смертельная травма, отсутствие каких-либо повреждений на руках потерпевшего, крови потерпевшего на капоте и внутренней обшивке автомобиля осужденного, на котором перевозили труп Ц.Д.Г., вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, не ставит под сомнение выводы о виновности Миндрахманова М.Р., поскольку он скрылся с места происшествия, имел реальную возможность избавиться от орудия преступления, скрыть его следы.

Фактически доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката и осужденного аналогичны тем доводам, что выдвигались стороной защиты в судебном заседании первой инстанции. Все они являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту из-за отсутствия в судебном заседании защитника наряду с адвокатом Головина А.В. являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела ни от осужденного, ни от адвоката ходатайств о допуске защитника наряду с адвокатом Головина А.В. не поступало, как и возражений о рассмотрении дела в отсутствие Головина А.В. Вопреки доводам жалобы осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Миндрахманова М.Р.

Несостоятельными является и доводы жалобы осужденного о нарушениях судом требований ст. 259 УПК РФ. В деле имеются достаточные сведения, указывающие на то, что Миндрахманову М.Р. неоднократно направлялись копии протокола судебного заседания для ознакомления в полном объеме, в получении которых он отказывался без уважительных причин, как и от ознакомления с материалами дела после провозглашения приговора, в достаточный для ознакомления срок, установленный судом.

Доводы осужденного о фальсификации его подписи в расписках,

10

содержащихся в материалах дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены. В ходе судебного заседания осужденный и его адвокат на данное обстоятельство не указывал.

Указание в приговоре на то, что Миндрахманов М.Р. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, достаточно полно и убедительно мотивировано в приговоре, оснований ставить указанные выводы суда под сомнение судебная коллегия не усматривает. Оснований для назначения судебно-психологической экспертизы не имелось.

Судебное разбирательство, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями защитника, проведено в отношении Миндрахманова М.Р. лишь по предъявленному ему обвинению. Каких-либо изменений обвинения судом не допущено.

Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все доводы в защиту осужденного и правильно опровергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о том, что квалификация действий Миндрахманова М.Р. по ч.1 ст. 105 УК РФ является верной.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

При назначении Миндрахманову М.Р. наказания суд учел все известные на момент рассмотрения дела судом, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем указал в приговоре.

Оснований полагать о неполном учёте указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению судебной коллегии, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, оснований для применения к нему положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, оценив фактические обстоятельства совершения преступления, его общественно-опасный характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Миндрахманова М.Р. лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом, оснований для назначения дополнительного наказания, достаточно полно мотивировав свой вывод.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Миндрахманову М.Р. наказание полностью соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым и излишне мягким, поскольку назначено оно в пределах, установленных законом.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в вводной части приговора на наличие одного малолетнего ребенка, а при назначении наказания малолетних детей, не имеет юридического значения для уголовного дела и не является основанием для внесения изменений в приговор.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления с дополнением относительно необоснованного учёта при назначении наказания мнения потерпевшей Ц.Н.М., которая как следует из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, настаивала на строгом наказании в виде лишении свободы.

Так, уголовным законом предусмотрен перечень обстоятельств, которые при негативном своём характере для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, могут быть учтены при назначении наказания. Мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, срок наказания Миндрахманову М.Р. не может быть признан назначенным в соответствии с требованием закона.

В связи с этим, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда об учёте мнения потерпевшей о назначении наказания, а назначенное Миндрахманову М.Р. наказание за преступление подлежит смягчению.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ на основании представленных потерпевшей документов, подтверждающих затраты на погребение, оплату услуг адвоката за оказание ей юридической помощи. Компенсация морального вреда также является разумной, взыскана с учетом потери близкого потерпевшей человека - ее сына, с учетом нравственных переживаний в связи с этим, а также степени вины осужденного, его имущественного положения, с соблюдением принципов разумности и справедливости на основании

12

положений ст. 1101 ГК РФ.

Апелляционное представление прокурора с дополнениями, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и адвоката об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Синдякина Ж.В. частично удовлетворить.

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года в отношении МИНДРАХМАНОВА М.Р.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учёте мнения потерпевшей при назначении наказания;

- сократить срок лишения свободы, назначенный Миндрахманову М.Р. по ч.1 ст. 105 УК РФ, до девяти лет девяти месяцев.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя и апелляционные жалобы с дополнениями адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи ур/сс**