Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-498/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 г. по делу N 33А-498/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Серебрянского В.И., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - Левченко С. Л. на решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров Минобороны России, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" (далее по тексту ФКУ ЕРЦ) и командира войсковой части - по вопросу выплаты ему денежного довольствия без учета повышающего коэффициента к окладу по воинской должности за присвоенную квалификационную категорию (разряд).

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Левченко, состоящий с 2007 года в распоряжении командования, оспорил в военный суд прекращение выплаты ему с января 2012 года денежного довольствия с учетом повышающего коэффициента 1,2 к окладу по воинской должности в соответствии с присвоенной в установленном порядке в 1994 году квалификационной категорией (разрядом) "военный штурман первого класса".

С учетом уточнения требований в своем заявлении Левченко просил суд:

- признать незаконными действия (бездействие) Министра обороны РФ и руководителя ФКУ ЕРЦ, связанные с выплатой ему денежного довольствия за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2013 года без учета увеличенного оклада по воинской должности за присвоенную квалификационную категорию;

- обязать Министра обороны РФ издать приказ об установлении ему к выплате за указанный период коэффициента в размере 1,2 к окладу по воинской должности, а руководителя ФКУ ЕРЦ - произвести соответствующий перерасчет денежного довольствия и его выплату с учетом этого коэффициента;

- обязать командира войсковой части - установленным порядком направить в Главное управление кадров Минобороны России необходимые сведения о наличии у него присвоенной квалификационной категории для последующего издания Министром обороны РФ соответствующего приказа.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Левченко отказал: в части требования, касающегося периода с 1 января по 21 декабря 2012 года - по причине пропуска заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока, а в остальной части - по существу.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, Левченко подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которое бы удовлетворяло заявленные им по делу требования.

В обоснование своей просьбы в жалобе Левченко, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, давая оспариваемому решению свой анализ и комментарий, указывает, что оно является незаконным ввиду

несоответствия изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и

неправильного применения норм материального права.

По мнению автора жалобы, вывод суда в решении о пропуске им определенного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока безоснователен и противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку до получения им 15 января 2013 года сообщения от командования войсковой части - с разъяснениями причин невыплаты оспариваемой надбавки за квалификационную категорию (разряд) ему доподлинно не было известно о необеспечении спорной выплатой.

Автор жалобы также считает, что такой вывод суда прямо противоречит п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, согласно которому он вправе рассчитывать на получение денежного довольствия, причитающегося ему за три года, предшествующие обращению за его получением.

Кроме того, по мнению заявителя, отказывая ему в удовлетворении требований по существу, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Так, увеличение должностного оклада за присвоенную квалификационную категорию (разряд) ежемесячной процентной надбавкой не является, а образует единый размер оклада по воинской должности.

Каких-либо ограничений по выплате увеличенного должностного оклада в связи с присвоенной квалификационной категорией (разрядом) в отношении военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования, действующее законодательство, по убеждению автора жалобы, не содержит, в связи с чем до 1 января 2012 года он обеспечивался этой выплатой с учетом указанного повышающего коэффициента.

Также, по мнению автора жалобы, его право на получение после 1 января 2012 года должностного оклада в увеличенном размере с учетом повышающего коэффициента подтверждается и соответствующими указаниями руководителя Департамента социальных гарантий Минобороны России от 23 мая 2012 года N 182/1/1/1400, согласно которым при зачислении в установленном порядке военнослужащих такой же категории в распоряжение соответствующих командиров, выплата увеличенного оклада им производится за весь период, за который за ними сохраняется выплата денежного довольствия.

В заключение заявитель обращает внимание на то, что гражданам, уволенным с военной службы, замещавшим воинские должности летного состава и имеющим право на пенсионное обеспечение по увеличенному должностному окладу в связи с присвоенной квалификационной категорией (разрядом), в настоящее время производится перерасчет ранее назначенных пенсий с учетом соответствующих повышающих коэффициентов.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права. Требования заявителя, вопреки его мнению об обратном, разрешены по делу правильно. Приведенные в решении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к соответствующим выводам, носят убедительный и исчерпывающий характер.

Как бесспорно установлено по делу, Левченко имеет присвоенный ему в 1994 году квалификационный разряд (квалификационную категорию) "военный штурман первого класса" и с 2007 года в связи с организационно-штатными мероприятиями зачислен в распоряжение командования.

С 1 января 2012 года ФКУ ЕРЦ выплачивает заявителю денежное довольствие, рассчитанное исходя из его оклада по последней воинской должности без учета повышающего коэффициента, предусмотренного в соответствии с присвоенной квалификационной категорией (разрядом).

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценивая правомерность оспариваемых действий, гарнизонный военный суд исходил из верного толкования положений действующего законодательства, согласно которому право на увеличение должностных окладов в соответствии с присвоенными летными квалификациями имеют лишь те военнослужащие, которые проходят службу на должностях летного состава, а не в распоряжении командования.

Так, в соответствии с ч. 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", с 1 января 2012 года в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Аналогичные положения содержатся и в п. 152 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700.

Производство каких-либо иных выплат военнослужащим, находящимся в распоряжении командования, указанными нормативными актами с 1 января 2012 года не предусмотрено.

По смыслу п. 5 Положения об определении квалификации летного состава государственной авиации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 мая 2000 года N 396, установление повышенных должностных окладов военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в соответствии с присвоенными им в установленном порядке квалификационными разрядами, производится только при замещении ими должностей летного состава.

Такие же нормы приведены и в подпункте "б" п. 1 совместного приказа Минобороны РФ, МВД РФ, МЧС РФ, ФСБ РФ и Федеральной таможенной службы от 12 июля 2007 года N 288/627/386/369/855 "О мерах по совершенствованию работы по определению квалификации летного состава государственной авиации", изданного во исполнение вышеуказанного постановления Правительства.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты Левченко должностного оклада с учетом повышающего коэффициента в соответствии с присвоенной квалификационной категорией (разрядом) в связи с тем, что он проходит службу в распоряжении командования, а не на должности летного состава, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы автора жалобы, которые по существу сводятся к иному пониманию и неверному толкованию им норм действующего законодательства по спорному вопросу, законность и обоснованность принятого решения под сомнение не ставят.

Что касается ссылки Левченко на указания руководителя Департамента социальных гарантий Минобороны России от 23 мая 2012 года N 182/1/1/1400, которые, как он считает, подтверждают его право на получение после 1 января 2012 года должностного оклада в увеличенном размере, то ее следует признать несостоятельной, поскольку силы нормативного правового акта эти указания не имеют, а лишь выражают позицию отдельного должностного лица по рассматриваемому вопросу, в связи с чем обязательными для суда не являются.

Являются несостоятельными по следующим причинам и доводы заявителя о том, что суд неверно применил по делу положения ст. 256 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что о прекращении выплаты повышающего коэффициента к окладу по воинской должности Левченко фактически было известно с марта 2012 года.

Этот факт объективно подтверждается поданным заявителем 19 июля 2012 года по команде рапортом (л.д. 57) и, как видно из протокола (л.д. 199-200) самим Левченко в судебном заседании не оспаривался.

В связи с этим с марта 2012 года Левченко обладал достоверной информацией о предполагаемом нарушении своих прав по вопросу прекращения с января 2012 года выплаты повышающего коэффициента к окладу по воинской должности и мог обжаловать действия соответствующих должностных лиц в судебном порядке.

Однако с рассматриваемым заявлением в суд Левченко обратился лишь 22 марта 2013 года, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Каких-либо данных о пропуске заявителем этого срока по уважительным причинам материалы дела не содержат. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о пропуске Левченко без уважительных причин срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением в части требования, касающегося невыплаты ему повышающего коэффициента к окладу по воинской должности за период с 1 января по 21 декабря 2012 года, и в полном соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ отказал ему по указанному основанию в удовлетворении заявления в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Левченко С. Л. об оспаривании действий Министра обороны РФ, начальника Главного управления кадров Минобороны России, руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и командира войсковой части - по вопросу выплаты ему денежного довольствия без учета повышающего коэффициента к окладу по воинской должности за присвоенную квалификационную категорию (разряд), оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий