Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 05 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Дарницына А.Г. и Ракова А.В., при секретаре Павлюковиче В.П., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу военнослужащего войсковой части _ капитана Четверикова В. А. на определение 40 гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании бездействия командира войсковой части _ по вопросу не включения заявителя в список военнослужащих, имеющих высшее профессиональное образование и изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2013 года Четвериков обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 23 июля 2012 года _ в связи с предстоящим увольнением им 7 февраля 2013 года по команде был подан рапорт с просьбой о включении его с 1 июня сего года в список военнослужащих, имеющих высшее профессиональное образование и изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты для обучения по программе профессиональной переподготовки на базе высшего профессионального образования.

Поскольку какого-либо ответа на эту просьбу ему не поступило, Четвериков оспорил в суд бездействие командира войсковой части _ и просил обязать данное воинское должностное лицо включить его с 1 июня 2013 года в указанный список, а также возместить понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления.

Определением 40 гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года производство по гражданскому делу по просьбе Четверикова было прекращено в порядке, установленном ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ, в связи с его отказом от заявленных требований, который был принят судом. При этом в возмещении понесенных судебных расходов судом заявителю было отказано.

Не оспаривая принятого судом решения о прекращении производства по делу, но не соглашаясь с определением суда в части распределения судебных расходов, Четвериков подал на него частную жалобу, в которой просит данное судебное постановление отменить и вынести новое о взыскании с командира войсковой части _ в его пользу судебных расходов в сумме 200 руб.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что оспариваемое определение является незаконным ввиду неправильного применения норм процессуального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в жалобе Четвериков указывает, что суд первой инстанции при вынесении определения в нарушение ч. 5 ст. 67 ГПК РФ не дал оценки письменным доказательствам и оставил без должного внимания следующие обстоятельства.

Поданный им рапорт, вопреки требованиям ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", рассмотрен командиром войсковой части _ с превышением установленного 30-дневного срока, поскольку он не был уведомлен должностным лицом о принятом решении.

Представленный должностным лицом в суд список военнослужащих войсковой части _, имеющих высшее профессиональное образование и изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты, датированный 6 марта 2013 года, в нарушение требований Временной инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Министром обороны РФ 19 августа 2009 года N 205/2/588, не имеет надлежащего реквизита (регистрационного номера).

Сопроводительное же письмо, с которым данный список спустя лишь 8 дней был направлен вышестоящему командиру войсковой части _, датировано 14 марта 2013 года.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о фальсификации должностным лицом даты составления указанного списка, реально имевшего место уже после его обращения за судебной защитой, в связи с чем понесенные судебные расходы должны быть возмещены ему в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство, вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, проведено всесторонне и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в определении дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, командир войсковой части _ включил 6 марта 2013 года заявителя на основании поданного им рапорта в указанный список военнослужащих, изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты, то есть добровольно удовлетворил требование Четверикова до его обращения за судебной защитой, суд, принимая решение о прекращении производства по делу, обоснованно отказал последнему в удовлетворении просьбы о возмещении понесенных судебных расходов.

Что же касается вышеприведенных доводов автора частной жалобы, то не уведомление командиром войсковой части _ заявителя о принятом по его рапорту решении, а также отсутствие на указанном списке надлежащих реквизитов и задержка в отправке данного документа в адрес вышестоящего командования, по мнению судебной коллегии, очевидно указывают лишь на ненадлежащую организацию делопроизводства в войсковой части _. О допущенной же фальсификации при составлении этих служебных документов указанные обстоятельства бесспорно свидетельствовать не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение 40 гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части _ капитана Четверикова В. А. об оспаривании бездействия командира войсковой части _ по вопросу не включения заявителя в список военнослужащих, имеющих высшее профессиональное образование и изъявивших желание получить государственные именные образовательные сертификаты, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.