Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N 33А-506/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. по делу N 33А-506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3-го окружного военного суда

в составе: председательствующего - Серебрянского В.И., судей: Томашевича В.В. и Светлова А.Г., при секретаре Тарасовой И.Н., с участием заявителя Голубкиной Л.В., рассмотрела гражданское дело по её апелляционной жалобе на решение 94 гарнизонного военного суда от 20 сентября 2013 года, которым частично удовлетворено заявление - Голубкиной Л. В. об оспаривании действий (бездействия) командира войсковой части -, начальника 1-го отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения Минобороны РФ" (ЗРУЖО), руководителя филиала N1 ФГКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по г.Москве и Московской области" (УФО) и руководителя ФГКУ "Единый расчетный центр Минобороны РФ" (ЕРЦ) по вопросам заключения договора социального найма жилого помещения и обеспечения денежным довольствием в неполном размере.

Заслушав доклад судьи Светлова А.Г. и объяснения заявителя Голубкиной Л.В., поддержавшей требования своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкина обратилась в военный суд с заявлением, в котором, уточнив требования, просила:

- обязать начальника 1-го отдела ЗРУЖО перезаключить с ней договор краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: -, на договор социального найма;

- признать незаконным невыплату ей денежного довольствия за сентябрь 2010 года и обязать командира войсковой части - через ЕРЦ выплатить его в размере 30 994 рубля;

- обязать командира войсковой части - через филиал N1 УФО по г.Москве и Московской области доплатить ей денежное довольствие за 2011 год в сумме 201 028 рублей;

- обязать командира войсковой части - через ЕРЦ выплатить ей ежемесячное денежное поощрение (ЕДП) за 2010-2011 г.г., а также компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году;

- взыскать в её пользу с ЕРЦ компенсацию морального вреда в сумме 456 918 руб. 50 коп. и судебные расходы по делу;

- обратить решение к немедленному исполнению.

Суд данные требования удовлетворил частично, признал незаконными действия командира войсковой части -, связанные с необеспечением Голубкиной начисленным, но не выплаченным, денежным довольствием за сентябрь 2010 года и обязал руководителя филиала N1 УФО по г.Москве и Московской области выплатить ей упомянутое денежное довольствие в начисленном размере. С указанного филиала в пользу заявителя также были взысканы судебные расходы по делу в сумме 50 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не соглашаясь с судебным решением в той части, в которой требования были оставлены без удовлетворения, Голубкина подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в данной части отменить и удовлетворить её требования в полном объеме.

По мнению автора жалобы, возложение судом на командование обязанности выплатить Голубкиной денежное довольствие за сентябрь 2010 года согласно расчётной ведомости в сумме 12 700 руб. 50 коп. неверно, поскольку указанная сумма рассчитана без учета ЕДП.

Далее Голубкина утверждает, что о нарушении своих прав невыплатой ЕДП в 2010 году она узнала после получения в августе 2013 года расчетных листков, банковской выписки и консультации с бухгалтером, а до этого, не обладая необходимыми познаниями, не догадывалась о выплате ей денежного довольствия в неполном размере.

Требование о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году, по убеждению заявителя, также разрешено неверно, без внимания оставлены доводы Голубкиной и её ссылка на наличие доказательств обращения с соответствующим рапортом к командованию.

После принятия апелляционной жалобы от Голубкиной поступило заявление, в котором она отказывается от требования о заключении договора социального найма в связи с заключением с ней такового. Отказ от упомянутого требования заявитель, которой судом апелляционной инстанции были разъяснены его последствия, поддержала и просила производство по этому требованию прекратить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заявления об отказе от требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, Голубкина, проходившая с 2005 года военную службу в распоряжении командира войсковой части -, получала денежное довольствие без ЕДП с января по май 2010 года по расчётно-платёжным ведомостям, с июня 2010 года - путем перевода на банковскую карту. 25 июня 2013 года Голубкина исключена из списков личного состава указанной воинской части.

Указ Президента РФ от 18 февраля 2005 года N177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий сотрудников, имеющих специальные звания", устанавливающий выплату ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, был официально опубликован в прессе, в том числе, 22 февраля 2005 года - в "Российской газете".

Пунктом 46 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N200 (в ред. приказа Министра обороны РФ от 24 июля 2009 года N766), предусматривалась выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), в том числе, ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности.

Поэтому представляется очевидным, что, получая ежемесячно денежное довольствие, рассчитанное без учета ЕДП, и имея возможность выяснить его структуру, которая для военнослужащих, находящихся в распоряжении командования, особой сложности не представляла, заявитель обладала достаточным объемом информации для предположения о нарушении своих прав, даже не обладая познаниями в области бухгалтерского учета.

С 1 января 2012 года структура денежного довольствия военнослужащих, в том числе, находящихся в распоряжении, была реформирована и каких-либо данных о том, что право Голубкиной на получение названного поощрения продолжало нарушаться, в материалах дела не имеется.

В суд с требованиями о выплате ЕДП за 2010-2011г.г. заявитель обратилась в сентябре 2013 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока подачи соответствующего заявления.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, гарнизонный военный суд в полном соответствии с положениями ч.2 ст.256 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Утверждения Голубкиной о том, что о нарушении своих прав невыплатой ЕДП она узнала после исключения из списков личного состава части, повторно приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, получили в обжалуемом решении надлежащую оценку и были признаны несостоятельными по мотивам, с которыми следует согласиться.

Требования о выплате денежного довольствия за сентябрь 2010 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, гарнизонным военным судом также разрешены верно.

Достоверно установив, что денежное довольствие за сентябрь 2010 года, начисленное заявителю по расчетной ведомости N254/1410 в размере 12 700 руб. 50 коп., доведено до получателя не было, суд обоснованно возложил на соответствующий финансовый орган обязанность по его выплате в указанном размере.

Поскольку спор в данной части касался конкретной суммы начисленного, но не выплаченного денежного довольствия, ожидание получения которой было обусловлено действиями командования, свидетельствующими, по сути, о признании долга, тогда как в удовлетворении требований о выплате ЕДП за 2010 год заявителю отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, оснований для включении в состав взысканной суммы ЕДП, на чем настаивает Голубкина в апелляционной жалобе, не имелось.

В отсутствие доказательств обращения заявителя с рапортом о выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2011 году с приложением документов, подтверждающих фактические затраты, которые необходимы для производства данной выплаты, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении соответствующих требований сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. При этом гарнизонный военный суд подробно исследовал журналы учета входящей документации войсковой части - за соответствующий период и оснований полагать, что доводы заявителя о подаче указанного рапорта, остались без внимания суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Разрешая заявление Голубкиной об отказе от требования о заключении договора социального найма, судебная коллегия исходит из того, что этот отказ заявлен добровольно в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, последствия принятия отказа заявителю понятны, он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому, в силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ, подлежит принятию.

В соответствии с ч.2 ст.3261 и ч.3 ст.173 ГПК РФ обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении указанного требования подлежит отмене, а производство по делу в части этого требования - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Голубкиной Любови Викторовны от заявленного требования о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: -.

Решение 94 гарнизонного военного суда от - в части отказа в удовлетворении этого требования - отменить, производство по делу в части данного требования - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий