Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-517/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-517/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Моши А.М., судей Пересады А.Н. и Ракова А.В., при секретаре Новак С.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе военнослужащего войсковой части - Кузина А. А.овича на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения по вопросу рассмотрения жалобы на объявленное заявителю военным прокурором Краснознаменского гарнизона предостережение о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

22 января 2013 года военным прокурором Краснознаменского гарнизона Кузину объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Будучи несогласный с таким актом прокурорского реагирования, Кузин через своего представителя обжаловал его военному прокурору РВСН.

Решением первого заместителя военного прокурора РВСН от 28 июня 2013 года N 427/2-3193 в удовлетворении поданной представителем заявителя жалобы было отказано.

Не соглашаясь с этим решением, Кузин оспорил его в судебном порядке.

В своем заявлении, с учетом уточнения требований в судебном заседании, Кузин просил суд признать незаконным и отменить указанное решение прокурорского работника, обязав это должностное лицо устранить нарушения, допущенные, по его мнению, при рассмотрении жалобы на действия военного прокурора Краснознаменского гарнизона.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Кузина отказал.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, заявитель подал на него апелляционную жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене решения и принятии нового, удовлетворяющего его требования.

В обоснование своей просьбы в жалобе Кузин, ссылаясь на различные законодательные и нормативные правовые акты, полагает судебное решение незаконным ввиду

несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильного

определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению автора жалобы, при разрешении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, автор жалобы считает, что сведения о нанесении им побоев подчиненным военнослужащим Р.Д.Т не могли быть положены прокурором в основу предостережения до возбуждения в отношении него 28 января 2013 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В связи с этим, по убеждению заявителя, у прокурора отсутствовали предусмотренные ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Указаниями Генерального прокурора РФ от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" основания для объявления ему указанного предостережения.

Далее в жалобе Кузин указывает на то, что прокурор в предостережении не вправе был давать оценку обстоятельствам, которые впоследствии являлись предметом расследования уголовного дела и его разбирательства в суде.

Поскольку на 22 января 2013 года ни органом предварительного расследования, ни вступившим в законную силу приговором суда его вина в совершении указанных противоправных действий не была установлена, по мнению автора жалобы, предостережение прокурора является необоснованным.

К тому же, как подчеркивает заявитель, отдельные обстоятельства, которые прокурор указал в предостережении в качестве установленных фактов его противоправных действий в отношении подчиненных военнослужащих по призыву, в дальнейшем в ходе предварительного расследования не нашли своего подтверждения.

Далее заявитель обращает внимание на то, что в предостережении прокурором ему было указано на недопустимость нарушения требований ст. ст. 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, регламентирующих общие обязанности командира взвода, в то время как он занимал иную воинскую должность - заместителя командира роты по воспитательной работе.

В заключение автор жалобы указывает на то, что оспариваемое решение принято прокурорским работником с превышением срока, установленного для рассмотрения обращений граждан.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы, обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права, и является правильным.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с п. 2 ст. 22 этого же Федерального закона, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В судебном заседании установлено, что в ходе прокурорской проверки, проводившейся в январе 2013 года в рамках надзорных мероприятий, были выявлены факты, свидетельствующие о совершении Кузиным в ноябре-декабре 2012 года противоправных действий в отношении подчиненных ему военнослужащих по призыву, в связи с чем военным прокурором Краснознаменского гарнизона 22 января сего года заявителю объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а материалы проверки, содержащие признаки, должностного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, направлены в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании заявителя.

Вступившим в законную силу приговором Краснознаменского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2013 года Кузин признан виновным в совершении инкриминированного ему преступления с назначением соответствующего наказания.

С учетом изложенного, поскольку военный прокурор Краснознаменского гарнизона в рамках предоставленных ему законом полномочий, основываясь на результатах прокурорской проверки, объявил Кузину предостережение о недопустимости нарушения закона в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, оспариваемое решение первого заместителя военного прокурора РВСН от 28 июня 2013 года N 427/2-3193 об отказе в удовлетворении поданной представителем заявителя жалобы и вывод суда первой инстанции о правомерности этих действий должностного лица, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам автора жалобы, являются правильными.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица является установленное судом нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Доказательств того, что указанное предостережение и оспариваемое решение первого заместителя военного прокурора РВСН повлекло реальное или предполагаемое нарушение прав и свобод Кузина, незаконное возложение на него какой-либо обязанности или привлечение его к ответственности, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о беспредметности требований Кузина и отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия нарушений прав и свобод заявителя.

Доводам Кузина, касающимся указания в предостережении на недопустимость нарушения требований ст. ст. 152 и 153 Устава внутренней службы ВС РФ, а также нарушения должностным лицом военной прокуратуры РВСН установленного срока при рассмотрении жалобы представителя заявителя, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка, которая, по убеждению судебной коллегии, является обоснованной и сомнений в своей правильности не вызывает.

Таким образом, доводы автора жалобы законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 8 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части - Кузина А. А.овича об оспаривании действий первого заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения по вопросу рассмотрения жалобы на объявленное заявителю военным прокурором Краснознаменского гарнизона предостережение о недопустимости нарушения закона,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий