Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-510/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N 33А-510/2013

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего Моши А.М., судей Ракова А.В. и Ушаковой М.В., при секретаре Новак Г.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции Мантурова И.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Черемховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Пануева В. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира указанной воинской части, по вопросам проведения его аттестации, увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Ушаковой М.В., мнение прокурора Мантурова И.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Пануев, проходивший военную службу по контракту в войсковой части -, обратился в военный суд с заявлением, в котором оспорил действия командира воинской части и Министра обороны РФ, связанные с представлением и последующим увольнением его с военной службы по собственному желанию, а также исключением из списков личного состава воинской части. В своем заявлении Пануев просил суд признать незаконными соответствующие действия воинских должностных лиц, обязать Министра обороны РФ отменить изданные им приказы от 18 мая 2013 года N361 и от 8 июня 2013 года N281, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после увольнения. Кроме того, заявитель просил признать незаконным порядок проведения в его отношении аттестации по вопросу его досрочного увольнения и выводы аттестационной комиссии войсковой части -.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, выражая несогласие с постановленным решением, просит его отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований.

При этом он указывает доводы аналогичные приведенным им в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, суть которых заключается в следующем.

Так, анализируя в жалобе различные положения нормативных правовых актов, регулирующих вопросы увольнения военнослужащих с военной службы и порядок проведения аттестации, автор жалобы настаивает на том, что был уволен неправомерно. При этом он указывает, что в связи с ухудшением в декабре 2012 года состояния здоровья его отца и необходимостью ухода за ним, он в январе 2013 года был вынужден подать рапорт об увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п.п."в" п.3 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Документов, подтверждающих болезнь отца, в тот момент у него не имелось, но он намеревался их получить, когда будет находиться в отпуске в городе -, где проживают родители. Отсутствием этих документов, по его убеждению, и объясняется то обстоятельство, что в листе проведённой с ним 14 января 2013 года беседе не был указан срок его представления к увольнению. В марте 2013 года, в период проведения отпуска, ему стало известно, что ухудшение состояния здоровья отца было временным, а, следовательно, необходимость в увольнении отпала. Возвратившись в мае 2013 года из отпуска ему стало известно, что приказом Министра обороны РФ от 18 мая 2013 года он был уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а не по семейным обстоятельствам. Как утверждает Пануев, правовых оснований для представления его к увольнению по данному основанию не имелось, поскольку у него не было соответствующих документов, подтверждающих болезнь отца, и в этой ситуации, полагает автор жалобы, командованию следовало дождаться их представления, либо разъяснить ему о необходимости внесения уточнений в рапорт в части, касающейся основания увольнения, или отзыва такового вовсе, чего сделано не было. Сам же он юридического образования и навыков написания рапортов не имеет. Более того, он вообще не намеревался увольняться с военной службы, а написание им рапорта носило вынужденный характер.

Далее автор жалобы указывает на несоблюдение командованием процедуры его аттестации перед увольнением с военной службы. В частности, он не был приглашен на заседание аттестационной комиссии и не ознакомлен с аттестационным листом и отзывом командира, что лишило его возможности представить свои замечания, а также высказать отношение к увольнению. Показания свидетеля Петренко о том, что он был извещен о дате и времени проведения заседания аттестационной комиссии, а также о результатах аттестации, необоснованно приняты судом в качестве доказательств. Имеются нарушения в составлении аттестационного листа, что также оставлено судом без должного внимания.

Суд не принял во внимание его доводы о том, что в связи с исключением его из списков личного состава воинской части с 30 июня 2013 года, т.е. до истечения 20 лет выслуги, он лишен возможности обратиться в жилищный орган для постановки на учет нуждающихся в получении жилья и ему не выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 5 окладов денежного содержания. Ссылка же суда на то обстоятельство, что Министр обороны РФ подпишет направленный командованием проект приказ об изменении даты исключения его из списков личного состава воинской части на более позднюю, по его мнению, носит преждевременный характер.

В заключение жалобы, Пануев указывает на наличие, по его мнению, нарушений правил ведения делопроизводства по его гражданскому делу. Так, при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что они прошиты, но не скреплены печатью, на лицевой обложке отсутствует инвентарный номер, не указано количество страниц, отсутствуют даты поступления и окончания дела, подпись начальника отдела, а в подписке свидетелей не указано по какому делу она отобрана, а также не изложено содержание статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав мнение военного прокурора Мантурова И.В., полагавшего необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подпункта "з" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N1237, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин.

При этом необходимым условием для увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, согласно положениям пунктов 12 и 13 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы является наличие рапорта военнослужащего, а также соответствующего заключения аттестационной комиссии.

Согласно пункту 14 той же статьи Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно из материалов дела, 4 января 2013 года Пануев обратился по команде с рапортом, в котором просил уволить его в запас, указав в качестве уважительной причины необходимость ухода за родителями, проживающими в другом городе (л.д.32).

Заседание аттестационной комиссии состоялось 5 января 2013 года. Признав причины для увольнения Пануева уважительными, аттестационная комиссия приняла решение ходатайствовать об увольнении заявителя по названному основанию, оформив данное решение протоколом (л.д.35).

14 января 2013 года с Пануевым проведена беседа, в ходе которой он выразил согласие с увольнением с военной службы по собственному желанию (л.д.33).

31 января 2013 года командиром войсковой части - подписано представление, в котором он ходатайствует об увольнении Пануева с военной службы по указанному основанию (л.д.34).

В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 18 мая 2013 года N361 и от 8 июня 2013 года N281 Пануев, соответственно, уволен с военной службы в запас по собственному желанию и с 30 июня 2013 года исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов довольствия.

Поскольку Пануев выразил свое желание быть уволенным по собственному желанию, что нашло отражение как в его рапорте от 4 января 2013 года, так и в беседе с ним, аттестационная комиссия признала указанные им причины уважительными, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у командира войсковой части - препятствий для представления заявителя к увольнению с военной службы по названному основанию и признал законным соответствующий приказ Министра обороны РФ.

Что касается доводов автора жалобы относительного того, что он предполагал возможность представления необходимых документов для последующего увольнения по семейным обстоятельствам после возвращения из отпуска в мае 2013 года, а также о том, что в период проведения отпуска он передумал увольняться, поскольку такая необходимость отпала, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемых им действий должностных лиц, поскольку о подобных намерениях он командованию до издания приказа об увольнении не сообщал.

То обстоятельство, что в процессе проведения аттестации заявителя были допущены отдельные нарушения, в том числе связанные с неознакомлением его с аттестационным листом, не может повлиять на законность оспариваемых им действий должностных лиц и приказа об увольнении, поскольку командир и аттестационная комиссия воинской части действовали в интересах самого Пануева, реализуя его волеизъявление и предусмотренное законом право на увольнение с военной службы по собственному желанию. Присутствие же увольняемого по данному основанию военнослужащего на заседании аттестационной комиссии, как правильно указал суд первой инстанции, обязательным не является.

Доводы автора жалобы, касающиеся незаконности исключения его из списков личного состава воинской части с 30 июня 2013 года в настоящее время являются беспредметными, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2013 года N425 в параграф 108 приказа от 8 июня 2013 года N281 внесены изменения, согласно которым Пануев исключен из списков личного с 5 августа 2013 года с выплатой денежного довольствия по эту дату и единовременным пособием при увольнении с военной службы в размере 5 окладов денежного содержания, а календарная выслуга лет в Вооруженных Силах РФ ему установлена 20 лет 00 месяцев 16 дней.

Иные доводы автора жалобы также не могут поставить под сомнение правильность принятого по настоящему делу судебного постановления.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части - Пануева В. В. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира указанной воинской части, по вопросам проведения его аттестации, увольнения с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий