Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шиленкова В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25 июня 2013 года

по делу по иску Вачковской Т.П. к администрации города Барнаула, Шиленкову В.Н. о признании права собственности на самовольную постройку, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании реконструкции жилого дома не соответствующей разрешительным документам и выполненной с нарушением градостроительных норм и правил,

по встречному иску Шиленкова В.Н. к Вачковской Т.П. об изменении границы земельного участка и определении ее местонахождения по существующему ограждению.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Вачковская Т.П. обратилась в суд с иском к администрации города Барнаула о признании права собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ приобрела в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Поскольку приобретенный жилой дом находился в ветхом состоянии, был холодным, его восстановление было нецелесообразным, она возвела на земельном участке новый жилой дом. Старый жилой дом был снесен летом 2011 года. Возведенный жилой дом пригоден для безопасной эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий, отсутствуют нарушения требований пожарной безопасности, создающие угрозу жизни и здоровья людей. Строение возведено с отступлением от нормативного расстояния от границы, 2,36 метра вместо 3 метров. Однако такое отклонение не угрожает жизни и здоровью граждан. Истцом проведены мероприятия по закладке оконного проема и обработке стены дома антипиренами, что фактически позволяет исключить имеющиеся недостатки и соблюсти требования пожарной безопасности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их к ответчикам администрации города Барнаула и Шиленкову В.Н. Просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по "адрес", устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка по "адрес" путем переноса забора, установленного по смежной границе с земельным участком по "адрес" на расстояние 0,57 метра с установкой ограждения по прямой линии в плановых точках п2(2) - п3(3) при их совпадении с началом и концом существующего забора, признать реконструкцию жилого дома по "адрес" в "адрес" не соответствующей разрешительным документам и выполненную с нарушением градостроительных норм и правил в части не соблюдения трехметрового расстояния застройки дома от плановой межевой (смежной) границы с земельным участком по "адрес"

В обоснование уточненных исковых требований указала, что по результатам экспертизы установлено, что постройки по "адрес" возведены с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения 3-х метрового расстояния от постройки до границы земельного участка. Данное нарушение не носит существенный характер, ненормативное приближение строений к межевой границе фактически может ухудшать только эксплуатационные качества земельного участка. Отсутствуют нарушения противопожарных норм, угроза жизни и здоровью граждан. Фактически смежная граница между земельными участками по "адрес" не соответствует плановой границе, определенной по правоустанавливающим документам. Плановая граница заступает в сторону участка по "адрес" на расстояние до 0,57 м. Устранение данного нарушения возможно путем переноса ограждения в сторону участка по "адрес" на расстояние 0,57 м и установкой ограждения по прямой линии.

Ответчик Шиленков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вачковской Т.П., Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, просил признать смежную границу между земельными участками по "адрес" проходящей по существующему ограждению от точки Н1 до точки 2 через точку Н7.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что земельный участок по "адрес" предоставлен Шиленкову Н.С. под застройку на основании договора о сдаче земельного участка на право застройки от ДД.ММ.ГГ. Согласно договору от ДД.ММ.ГГ земельный участок перешел в его пользование. Право собственности на указанный земельный участок оформлено им ДД.ММ.ГГ. С 1947 года между спорными земельными участками установлен забор. До Вачковской Т.П. земельный участок по "адрес" принадлежал Березикову С.П., Юдович С.П., Гостевой О.П., Пономаревой З.Е., Ф.И.О. На протяжении всего времени пользования земельным участком была достигнута договоренность о прохождении смежной границы по существующему в настоящее время забору. Факт прохождения границы между спорными земельными участками по ограждению подтверждается топографической съемкой от ДД.ММ.ГГ, на которой видно, что граница имеет характерный изгиб. При проведении кадастрового учета земельного участка по "адрес" в 2008 году ему направлялся акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГ, согласно которому смежная граница между спорными земельными участками от точки Н6 до точки Н7 проходит по существующему ограждению и на схеме граница изображена в виде ломаной линии. В соответствии с кадастровой выпиской смежная граница определена как прямая линия, что нарушает его права как собственника земельного участка, так как произошел захват части принадлежащего ему земельного участка. Согласно межевому плану земельного участка по "адрес" смежная граница с земельным участком по "адрес" проходит от точки Н1 до точки 2 через точку Н7, образуя ломаную линию.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил изменить границу земельного участка по "адрес", определив ее местоположение по точкам п3-ф8-ф9-п2 по существующему ограждению в соответствии с приложением *** к заключению экспертов ***

В обоснование встречных требований дополнительно указал, что при межевании земельного участка по "адрес" изменена конфигурация смежной границы с участком по "адрес" Граница стала проходить не по ломаной линии, по существующему ограждению, а по прямой линии между крайними точками п2-п3. В связи с чем, часть земельного участка Вачковской Т.П. вошла в состав его земельного участка. Для устранения данного нарушения он обратился в "данные изъяты" для подготовки межевого плана. В ноябре 2012 года межевой план был изготовлен и выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении земельного участка их фактическому местоположению. Данное обстоятельство является препятствием для кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что строение Литер А по "адрес" не соответствует градостроительным требованиям в части приближения стен к межевой границы участка ***, устранение которых возможно только сносом части жилого "адрес" переносом левой стены жилого дома на расстояние 3 метра от плановой межевой границы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года исковые требования Вачковской Т.П. удовлетворены частично.

Признано за Вачковской Т.П. право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью "данные изъяты", расположенный по "адрес"

Устранены препятствия Вачковской Т.П. в пользовании частью принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу: "адрес" путем возложения на Шиленкова В.Н. обязанности перенести существующий забор смежной границы земельных участков по "адрес" вглубь своей территории по "адрес" на плановую границу на расстояние до 0,57 метра с установкой ограждения по прямой линии в плановых точках п2(2) - п3(3), совпадающих с началом и концом существующего забора (координаты точек 2,3 межевого плана кадастровой выписки о земельном участке номер *** заключение экспертов от ДД.ММ.ГГ *** с приложением ***,2; том 3 л.д. 4-33).

Исковые требования Вачковской Т.П. в остальной части оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Шиленкова В.Н. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Шиленкова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в пользу "данные изъяты" в размере "данные изъяты"

Взысканы с Шиленкова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в пользу Вачковской Т.П. в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Шиленков В.Н. просит решение суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении встречного иска, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", производство по делу в части требований о признании права собственности на самовольную постройку прекратить. Решение суда в части взыскания расходов по оплате экспертизы в пользу "данные изъяты" в размере "данные изъяты" изменить, уменьшить сумму взыскания до "данные изъяты"

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении встречных исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в государственный кадастр недвижимости, установлении границы между смежными участками по существующему ограждению. Забор между земельными участками по "адрес" существовал с 1947 года, был установлен его отцом Шиленковым Н.С. и его местоположение не менялось. В 2008 году при проведении кадастрового учета земельного участка по "адрес" была согласована граница между смежными земельными участками. При этом согласно схеме граница между спорными земельными участками проходила по существующему ограждению от точки Н6 до точки Н7 по изогнутой линии. Из кадастровой выписки ему стало известно, что по данным кадастрового учета граница между участками проходит через точки н6 и Н7 по прямой линии. Изменение линии границы повлекло для него уменьшение площади земельного участка на 15 кв.м. Ранее между земельными участками по "адрес" существовала граница, отраженная на топографической съемке, местоположение которой соответствует местоположению существующего забора. По его заявке был подготовлен межевой план, из содержания которого следует, что кадастровые сведения о местоположении границ земельного участка по "адрес" не соответствуют их фактическому местоположению. В результате внесения ошибочных сведений допущена кадастровая ошибка. Во встречном иске он заявлял требования об исправлении кадастровой ошибки, однако, вопросы соответствия границ земельного участка акту согласования и схеме судом не выяснялись. "данные изъяты" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было. Незаконно суд возложил на него расходы по оплате экспертизы. Так, Вачковской Т.П. было заявлено три требования, решением суда удовлетворено два требования из трех, в удовлетворении встречного иска отказано. Стоимость экспертизы составила "данные изъяты", из них он оплатил "данные изъяты". Вачковской Т.П. оплачено "данные изъяты". Суд не учел, что по требованию о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком является администрация города Барнаула. В связи с чем, расходы по оплате экспертизы должны быть распределены по 1/3 с него, истца и администрации г. Барнаула. Поскольку он оплатил "данные изъяты", то с него в пользу экспертного учреждения может быть взыскано только "данные изъяты". Он не согласен с сохранением самовольной постройки, поскольку она возведена с нарушениями противопожарных расстояний, нарушает его права на безопасное проживание. Фактически расстояние между жилыми домами по "адрес" составляет 5,18 м, что менее нормативного расстояния 8 м, поскольку степень огнестойки дома *** составляет 5. Поскольку вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2011 года аналогичные требования Вачковской Т.П. оставлены без удовлетворения, то производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В письменных возражениях третье лицо МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика Шиленкова В.Н. - Шиленковой Н.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кривощекова Е.И. и представителя третьего лица МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула Панина М.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Вачковская Т.П. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации жилого дома площадью "данные изъяты" кадастровый номер ***, и расположенного на нем жилого дома "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Право собственности на указанный жилой дом и земельный участок перешло к истцу от прежних собственников Пономаревой З.Е., Березикова С.П., Юдович С.П., Ф.И.О., Гостевой О.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Указанным лицам земельный участок с кадастровым номером *** по "адрес" был предоставлен в общую долевую собственность на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. При этом на собственников возложена обязанность обеспечить внесение изменений в сведения Единого государственного реестра земель.

Кадастровым инженером МУП "Землеустройство и геодезия" г. Барнаула Ф.И.О. 1 ДД.ММ.ГГ в результате проведения кадастровых работ составлен план и произведено описание местоположения границ земельного участка по "адрес"

ДД.ММ.ГГ предыдущие собственники земельного участка произвели согласование местоположения границ земельного участка по "адрес" со смежными землепользователями: Ф.И.О. 2 ( "адрес"), Шиленковым В.Н. ( "адрес"), Ф.И.О. 3 - руководителем Пассажирского вагонного депо Барнаул ( "адрес"), Ф.И.О. 4 - председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула ( "адрес", земли общего пользования).

По результатам согласования местоположения границ кадастровым инженером оформлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором имеются подписи всех лиц, участвовавших в согласовании.

ДД.ММ.ГГ осуществлен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером *** в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, которые были согласованы со смежными землепользователями.

Как установлено судом, в период с мая по декабрь 2010 года Вачковская Т.П. на принадлежащем ей земельном участке по пр. "адрес" возвела новый деревянный (брус) жилой дом литер А без получения разрешения на строительство, а старый плановый дом был снесен.

В техническом паспорте домовладения, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГ, имеется отметка о том, что строение литер А по "адрес" является самовольным.

Ответчик Шиленков В.Н. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, площадью "данные изъяты"., кадастровый номер ***, и расположенного на нем жилого дома ( "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты"., по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ без установления границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

На основании постановления администрации Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Шиленкову В.Н. выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по адресу "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГ.

Согласно техническому паспорту на домовладение по "адрес" в 2012 году произведена реконструкция жилого дома в результате которой, возведено два этажа, стены дома выполнены из газобетона, общая площадь дома составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ ответчик обратился к кадастровому инженеру "данные изъяты" для оформления межевого плана земельного участка по "адрес"

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *** по "адрес" выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *** по "адрес" их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для кадастрового учета изменений в отношении земельного участка по "адрес" с кадастровым номером *** Указанное несоответствие привело к пересечению границ смежных земельных участков. Согласование местоположения границ земельного участка по "адрес" с уточнением смежной границы с земельным участком по "адрес" не проведено из-за отсутствия согласования с Вачковской Т.П.

Судом установлено, что по смежной границе между земельными участками *** и *** по п "адрес" установлено ограждение в виде металлического забора.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании частью земельного участка, Вачковская Т.П. указала на то, что фактическая смежная граница не соответствует плановой границе земельных участков, в результате чего она лишена возможности пользоваться частью земельного участка, которая находится за существующим между участками ограждением в фактическом пользовании ответчика.

Заявляя встречные требования об изменении смежной границы земельных участков *** и *** по п "адрес", Шиленков В.Н. указал на то, что смежная граница между земельными участками должна проходить с учетом фактически сложившегося порядка пользования по существующему ограждению. При межевании земельного участка *** допущено нарушение методики межевания, в результате чего допущена кадастровая ошибка.

Из представленных по делу доказательств, а именно кадастровых паспортов, межевых планов, топосъемок и планов за период с 1947 года по 2013 год, следует, что смежная граница между земельными участками *** и *** всегда проходила по прямой линии.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ фактические границы земельного участка по "адрес" находящегося в фактическом пользовании Вачковской Т.П., частично не соответствуют их плановому местоположению. Площадь земельного участка по "адрес" по правоустанавливающим документам - "данные изъяты" в фактических границах - "данные изъяты" Границы земельного участка по "адрес" не установлены в соответствии с действующим законодательством, определить их местоположение экспертным путем не представляется возможным. Площадь земельного участка по "адрес", по правоустанавливающим документам "данные изъяты", в фактических границах - "данные изъяты" Фактическая смежная граница между земельными участками, обозначенная забором не соответствует плановой границе, определенной по правоустанавливающим документам и кадастровым сведениям на земельный участок ***. Плановая граница заступает за фактическую границу в сторону участка по "адрес" на расстояние от 0,00м (начало и конец существующего забора) до 0,57 м (центр существующего забора). Для восстановления положения плановой границы между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами необходимо устранить изгиб части фактического ограждения путем его демонтажа и переноса в сторону участка *** на расстояние до 0, 57 м с установкой по плановой границе, по линии в плановых точках п2(2) - п3(3), местоположение данных точек совпадает с началом и концом существующего забора.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика плановым, в связи с чем существующее между участками ограждение нарушает право пользования истца частью принадлежащего ей земельного участка. Восстановление нарушенных прав истца возможно путем демонтажа и переноса части фактического ограждения в сторону участка ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика об изменении смежной границы по фактически существующему ограждению, суд правильно пришел к выводу о том, что фактический порядок пользования между ним и Вачковской Т.П. не сложился, существующее металлическое ограждение установлено в период с 2008 года по 2010 год.

Указанный вывод подтверждает то обстоятельство, что согласно представленным в материалы настоящего дела кадастровым паспортам, межевым планам и топосъемкам за период с 1947 года по 2013 год смежная граница между земельными участками *** и *** всегда проходила по прямой линии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что при осуществлении кадастрового учета земельного участка по "адрес" допущена кадастровая ошибка, при согласовании границ земельного участка смежная граница проходила по изогнутой линии, а согласно кадастровым сведениям смежная граница проходит по прямой линии, бездоказательны и судебной коллегией не принимаются.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГ N221-ФЗ кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из представленных материалов кадастрового дела на земельный участок ***, сведения о местоположении границ земельного участка в государственном кадастре недвижимости соответствуют сведениям о границах в межевом плане.

Представленный ответчиком межевой план на земельный участок по "адрес" не может свидетельствовать о наличии кадастровой ошибки, поскольку он составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГ, то есть после установки существующего металлического ограждения.

При рассмотрении дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие ошибки в межевом плане земельного участка по п "адрес" ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее между земельными участками по "адрес" существовала граница, отраженная на топографической съемке, местоположение которой соответствует местоположению существующего забора, опровергаются материалами настоящего дела.

Удовлетворяя требования Вачковской Т.П. о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что при возведении жилого дома "адрес" допущены незначительные нарушения градостроительных норм, которые не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают прав и законных интересов ответчика и членов его семьи, в связи с чем, не препятствуют сохранению данного строения.

Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение является самовольным и верно применил к спорным правоотношениям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с техническим заключением Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** в соответствии в пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилого строительства" при строительстве жилого дома п "адрес", *** не выдержано нормативное расстояние 3 метра от границ смежного землепользования "адрес"

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ установлено нарушение противопожарного расстояния между смежными спорными домами (с учетом положения фундамента будущей постройки ***), установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Между тем, установленное расстояние между смежными домами может быть менее 6 метров, если стены зданий, обращенных друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов. Для устранения выявленных нарушений противопожарных норм возможно проведение мероприятий, указанных в заключении эксперта: обработка составами антипиренами северо-восточной стены жилого "адрес", смежной с границей земельного участка ***, и закладка оконного проема в этой стене (комната поз.4).

Вачковская Т.П. с целью повышения противопожарной безопасности строения, на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ произвела действия по выполнению рекомендованных экспертами мероприятий, а именно: огнезащитную обработку составом антипиреном северо-восточной стены жилого дома, а также обшивку карниза металлопрофилем силами работников "данные изъяты" имеющего лицензию *** от ДД.ММ.ГГ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что подтверждается договором на выполнение огнезащитной обработки стены и обшивку карниза ***, лицензией *** и актом от ДД.ММ.ГГ сдачи-приемки выполненных огнезащитных работ. Кроме того, истицей был заложен оконный проем в указанной стене своей постройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ застройка-реконструкция жилого дома по "адрес" произведена на расстоянии 2,7 м от фактически установленного между участками межевого забора и 2,20 м - от планового положения смежной границы, установленной по правоустанавливающим документам, между земельными участками *** и ***. Расположение данного строения не соответствует градостроительным требованиям в части приближения стен исследуемого строения на земельном участке *** к межевой границе с участком ***. Аналогичное нарушение градостроительных норм установлено и при исследовании расположения строения Литер А жилого дома по "адрес"

Между тем, эксперты пришли к выводу о том, что в отношении двух построек (жилых домов относительно друг к другу) *** и *** по состоянию их взаимного расположения отсутствуют нарушения противопожарных норм и правил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что допущенные обеими сторонами по делу не существенные нарушения противопожарных норм, выразившиеся в несоблюдении противопожарных разрывов между смежными строениями *** и *** по "адрес" устранены проведением истицей Вачковской Т.П. противопожарных мероприятий (обработка антипиреном, обшивка металлопрофилем, закладка окна).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сохранение самовольной постройки нарушает его права на безопасное проживание, поскольку она возведена с нарушениями противопожарных расстояний, несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами.

При данных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возможности сохранения самовольной постройки и признания за истицей права собственности на жилой дом "адрес"

Доводы жалобы ответчика о том, что производство по делу в части требований о признании права собственности на самовольную постройку должно быть прекращено, поскольку имеется вступившее в силу решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2011 года об отказе Вачковской Т.П. в иске по аналогичным требованиям, судебной коллегией не принимаются, поскольку данные правоотношения являются длящимися, а после вынесения указанного решения изменились обстоятельства, на которых истец основала свои требования, а именно истцом были проведены противопожарные мероприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что по иску Вачковской Т.П. удовлетворено два требования из трех, а в удовлетворении встречного иска Шиленкову В.Н. отказано. Расходы по оплате экспертизы распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований: Вачковская Т.П. "данные изъяты" Шиленков В.Н. "данные изъяты"

Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что ответчиком по требованию о признании права собственности на самовольную постройку являлся не только Шиленков В.Н., но и администрация города Барнаула.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебные расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с обоих ответчиков, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком в общей сложности заявлено четыре требования, их них администрация г. Барнаула является ответчиком по одному требованию о признании права собственности на самовольную постройку. Экспертиза назначалась судом для установления обстоятельств по всем четырем требованиям. В пользу истицы решение вынесено по трем требованиям из четырех.

Таким образом, расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в следующем порядке: Вачковская Т.П. несет расходы в размере 1/4 (7800 рублей), администрация города Барнаула в размере 1/ 8 ( "данные изъяты"), Шиленкова В.Н. в размере 5/8 ( "данные изъяты").

Учитывая изложенная, судебная коллегия находит возможным апелляционную жалобу ответчика Шиленкова В.Н. удовлетворить в части, изменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шиленкова В.Н. удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 июня 2013 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, изложить абзацы 7 и 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Шиленкова В.Н. судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" в пользу Вачковской Т.П. в размере "данные изъяты"

Взыскать с администрации города Барнаула судебные расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" в пользу Вачковской Т.П. в размере "данные изъяты"

Председательствующий

Судьи