Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8080

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В.

судей Чубукова С.К., Александровой Л.А.

при секретаре Кирющенко У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Корона" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Корона" к Аброськину Ю. А. о признании недействительными торгов и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корона" обратилось в суд с иском к Аброськину Ю.А. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, в результате которых между СПК "Колхоз Назаровский" и Аброськиным Ю.А. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в составе: земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", с расположенными на нем зданиями проходной "данные изъяты" кв.м, склада цемента "данные изъяты" кв.м, столярного цеха "данные изъяты" кв.м, котельной "данные изъяты" кв.м, подстанции "данные изъяты" кв.м, пилорамы "данные изъяты" кв.м, склада и гаража "данные изъяты" кв.м. Истребовать из чужого незаконного владения Аброськина Ю.А. в пользу ООО "Корона" указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2009г. СПК "Колхоз Назаровский" признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Войнов Г.В., которым при проведении процедуры банкротства осуществлялась продажа имущества СПК "Колхоз Назаровский". Конкурсным управляющим проведены торги по реализации имущества по средствам публичного предложения. В результате торгов заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, в пользу Аброськина Ю.А. отчуждено указанное имущество на сумму "данные изъяты" руб. Однако конкурсным управляющим в результате торгов продано имущество, находящееся в собственности ООО "Корона", что подтверждается свидетельствами о регистрации права, а поэтому заключенный договор по отчуждению чужого имущества является недействительной сделкой, так как торги проведены с нарушением правил, установленных законом, СПК "Колхоз Назаровский", заключая сделку ДД.ММ.ГГ, не являлся собственником отчуждаемого имущества. При таких обстоятельствах имущество должно быть истребовано из чужого незаконного владения. Проведенные торги по продаже недвижимого имущества были организованы и проведены с нарушением законодательства о банкротстве и правил проведения торгов.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Корона" к Аброськину Ю. А. о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения, в результате которых, между СПК "Колхоз Назаровский" и Аброськиным Ю. А. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в составе земельного участка, площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес", с расположенными на нем зданиями проходной, склада цемента, столярного цеха, котельной, подстанции, пилорамы, склада и гаража, а также об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Корона" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент проведения торгов спорное имущество находилось в собственности ООО "Корона", продажа имущества конкурсным управляющим является незаконной, так как только собственник может распоряжаться своим имуществом, вывод суда о передаче спорного имущества от ООО "Корона" к СПК "Колхоз Назаровский" по акту судебного пристава ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГ является ошибочным, поскольку данный акт был отменен постановлением пристава от ДД.ММ.ГГ о возврате нереализованного имущества должнику ООО "Корона", право собственности не могло перейти от ООО "Корона" к СПК "Колхоз Назаровский" до регистрации перехода права собственности, имущество выбыло из собственности ООО "Корона" незаконным путем, срок на обращение с иском в суд не пропущен, права собственника ООО "Корона" были нарушены, суд не применил закон подлежащий применению (ст.131, 209, 448 ГК РФ)

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив его законность и обоснованность в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "Корона" в пользу СПК "Колхоз Назаровский" долга, СПК "Колхоз Назаровский" передано следующее имущество должника ООО "Корона": здание проходной, здание склада цемента, здание столярного цеха, здание пилорамы, здание котельной, здание склада и гаража, здание подстанции, железобетонные столбики, железные ворота, деревянный забор, земельный участок площадью 1,310 га, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района от ДД.ММ.ГГ.

Все указанные объекты недвижимого имущества расположены по адресу: "адрес". Вместе с указанными объектами, переданы и правоустанавливающие документы, а именно: свидетельства о регистрации права, технические паспорта. (л.д. 190)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ принято решение произвести государственную регистрацию объектов права собственности взыскателя СПК "Колхоз Назаровский" на указанное выше недвижимое имущество ООО "Корона". (л.д. 191,192)

Судом установлено, что вынесенные судебным приставом-исполнителем акт и постановление, ООО "Корона" не оспорены в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ СПК "Колхоз Назаровский" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. (л.д. 183-185)

Собранием кредиторов СПК "Колхоз Назаровский" утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника, на основании которого подлежало реализации имущество СПК "Колхоз Назаровский", в том числе: здание проходной, склада цемента, столярного цеха, котельной, склада и гаража, подстанции, пилорамы, ж/б столбики, деревянный забор, железные ворота, расположенные по "адрес"; утверждено положение о проведении торгов по продаже имущества.

Торги, назначенные ДД.ММ.ГГ, повторно на ДД.ММ.ГГ, признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения.

На основании данных объявлений в газету "Коммерсантъ" и Сельскую правду" о продаже имущества СПК "Колхоз Назаровский" посредством публичного предложения, от Аброськина Ю.А. поступило предложение о покупке имущества, расположенного по адресу: "адрес", с которым ДД.ММ.ГГ СПК "Колхоз Назаровский" в лице конкурсного управляющего заключил договор купли-продажи недвижимого имущества (в новой редакции от ДД.ММ.ГГ), где предметом выступает недвижимое имущество, приобретенное единым лотом *** на открытых торгах посредством публичного предложения,

Согласно выписке из ЕГРП на момент проведения торгов, по истечении 40 дней с даты опубликования предложения о продаже ДД.ММ.ГГ, переход права собственности к СПК "Колхоз Назаровский" не был зарегистрирован. Право собственности СПК "Колхоз Назаровский" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ - на земельный участок и ДД.ММ.ГГ - на остальное имущество.

Договор купли-продажи спорного имущества между СПК "Колхоз Назаровский" и Аброськиным Ю.А. был заключен в новой редакции ДД.ММ.ГГ.

Право собственности Аброськина Ю.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии регистрации перехода права собственности к СПК "Колхоз "Назаровский" на день проведения торгов заслуживают внимания.

Однако не являются основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец не участвовал и не заявлял об участии в торгах и не был незаконно не допущен к участию в торгах.

В связи с этим суд, пришел к правильному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом, по иску которого торги могут быть признаны судом недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Кроме того, суд установил, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о признании торгов недействительными, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении по делу срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд материалы дела не содержат.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно оставил заявленные истцом требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права и законные интересы истца, как потенциального покупателя при проведении торгов не были нарушены, и истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, доводы жалобы о нарушении порядка проведения торгов в данном случае не имеют правового значения.

Право собственности СПК "Колхоз Назаровский" и Аброськина Ю.А. на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в 2011 (л.д. 90-97).

Так как ООО "Корона" не обладает правом на предъявления иска об оспаривании торгов, то ее доводы о том, что при проведении торгов было нарушено законодательство о банкротстве и правила проведения торгов, несостоятельны.

Довод жалобы о том, что вывод суда о передаче спорного имущества от ООО "Корона" к СПК "Колхоз Назаровский" по акту судебного пристава ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГ является ошибочным, поскольку данный акт был отменен постановлением пристава от ДД.ММ.ГГ о возврате нереализованного имущества должнику ООО "Корона" не может быть принят, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГотменено постановление о возврате имущества ООО "Корона"

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы права правом на предъявление иска об истребовании имущества обладает собственник имущества. Между тем ООО "Корона" собственником спорного имущества не является. Право собственности, зарегистрированное за Аброськиным Ю.А., истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Корона" на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи