Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-9029/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Журенковой И. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Журенковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ N2 Ленинского района" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журенкова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ N2 Ленинского района" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что является собственником "адрес" в "адрес", своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные расходы, а также несет расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома. С ДД.ММ.ГГ на стенах и потолках ее квартиры проступает плесень, в связи с чем она неоднократно обращалась в управляющую организацию. Летом ДД.ММ.ГГ в доме был проведен ремонт межпанельных швов, после чего в квартире ею также произведен ремонт. Однако в ДД.ММ.ГГ в квартире вновь появились пятна на стенах и почернели обои, появился сквозняк, в одной из комнат с потолка капает вода, намокают стены и отклеиваются обои, что свидетельствует о том, что проведенный ремонт оказался некачественным. В связи с вышеизложенным, просила обязать ответчика - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" провести ремонт межпанельных швов квартиры истца, возместить расходы на ремонт в пяти комнатах ее квартиры в размере "данные изъяты" руб., состоящие из стоимости обоев, краски для потолка и работы. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца в размере "данные изъяты" от стоимости восстановительных работ начиная с ДД.ММ.ГГ до вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Журенковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ N2 Ленинского района" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Полагает, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу по вине ответчика. Поскольку согласно заключению экспертизы имеющиеся дефекты стеновых панелей могут быть устранены путем утепления с наружной либо внутренней стороны, то данные работы должны были быть выполнены ответчиком, поскольку он на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ осуществляет управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГ. Ответчик, заключив договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГ, в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял на себя обязательство в течение согласованного срока за плату обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержанию общего имущества. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ответчик как управляющая организация и получатель денежных средств за содержание и текущий ремонт, несет ответственность перед жителями за техническое состояние дома обязательным требованиям и нормам действующего законодательства и за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.03.2003. В соответствии с п.4.2.1.1. указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Кроме того, в силу положений указанного нормативного акта управляющая организация обязана производить осмотры общего имущества для обеспечения своевременного выявления состояния общего имущества требованиями законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, в случае обнаружения трещин, вызвавших повреждение стен, панелей (блоков), отклонение от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий организовывать систематическое наблюдение за ними, а также при необходимости принятие срочных мер в целях обеспечения безопасности людей и предупреждению дальнейшей деформации. Таким образом, судом не принято во внимание, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги в силу вышеуказанных норм должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, в чьей собственности находятся квартиры в доме, а также от того упоминаются ли в договоре конкретные действии и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, включающее в себя выполнение названных работ, в качестве основной предпринимательской деятельности, соответственно, ответственность организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества и нормальное необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом естественного износа является их предпринимательским риском. Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилом фонде, им допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязанностей, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в нарушение требований ст. 40, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Комитет ЖКХ администрации г. Барнаула.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении дела установлено, что Журенкова И.В. на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГ является собственником "адрес" в "адрес" (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ).

С ДД.ММ.ГГ в квартире истицы появились дефекты, а именно: на пололке и стенах проявились черные пятна плесени, что подтверждается заключением эксперта ***.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу закона условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно заключению эксперта ***, причинами образования дефектов в квартире истицы является промерзание стен квартиры, в связи с разрушением теплоизоляционного слоя внутри панели, что является дефектом стеновых железобетонных панелей. Заделка межпанельных швов выполнена герметично и качественно, поэтому некачественная заделка швов не может являться причиной образования дефектов стен, потолка и пола в квартире. В результате осмотра крыши дома, каких-либо дефектов способствующих проникновению влаги в жилые помещения, обнаружено не было. Кровля жилого дома не имеет повреждений. Ремонт кровли и межпанельных швов выполнен качественно.

При этом из исследовательской части заключения следует, что стеновые панели дома железобетонные трехслойные с внутренним базальтовым утеплителем. В качестве пароизоляции использовался рубероид. Базальтовый утеплитель внутри панели разрушен, крошится и рассыпается, рубероид потерял эластичность, также разрушается в руках. Таким образом, рубероид потерял свои пароизоляционные свойства. В результате проникновения пара и оседания конденсата на внешней части железобетонной стеновой панели на протяжении длительного времени намокал и высыхал минераловатный утеплитель, что привело к его разрушению и потере теплоизоляционных свойств. Из-за разрушения утеплителя холодный воздух с улицы проникает в помещения, оседая в виде конденсата на наружных стенах. Из-за этого происходит намокание и промерзание стен с внутренней стороны. Для устранения данных дефектов требуется утепление панелей с наружной стороны с декоративной обшивкой дома. Либо возможно утеплить стены квартиры с внутренней стороны стен. Однако это повлияет на площадь квартиры.

Кроме того, в заключение эксперта указано, что возникшие дефекты относятся к капитальному ремонту помещения или здания в целом в зависимости от выбранного способа утепления.

В силу положений частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным "адрес" с ДД.ММ.ГГ осуществляет ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ.

Ранее управление многоквартирным домом осуществлялось "данные изъяты" на основании договора от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из свидетельства о постановке ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ответчик создан ДД.ММ.ГГ и не является правопреемником "данные изъяты".

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27 сентября 2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно разделу 2 указанных Правил, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.2.2 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила), надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с ч. 5 ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

На основании п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ИП Светлаков С.Д. на основании договора подряда, заключенного с ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", произвел работы по ремонту межпанельных швов, который согласно заключению эксперта, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела, произведен качественно.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующую квалификацию, а также составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исполнении управляющей компанией своих обязательств по текущему содержанию жилого помещения в части поддержания надлежащего состояния межпанельных швов в целях предотвращения промерзания стен и разрушения строительных конструкций.

Как указывалось ранее, причиной образования дефектов в квартире явилось промерзание стен (стеновых панелей) в связи с утратой теплоизоляционных свойств утеплителей в самой панели. Для устранения указанных недостатков необходимо провести капитальный ремонт жилого помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, а также причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика.

Ссылка в жалобе на то, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию имущества, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не возложил на ответчика обязанность по производству капитального ремонта не принимается во внимание.

Так, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с иском к управляющей организации об обязании произвести ремонт межпанельных швов, устранив их промерзание, возместить расходы на проведение ремонта ее квартиры, производство которого необходимо в целях устранения повреждений, возникших в связи с некачественным ремонтом межпанельных швов, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по выполнению работ в установленный срок, а также компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела истец также настаивала на удовлетворении вышеуказанных требований, ссылаясь на некачественный ремонт межпанельных швов. В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Поскольку в силу действующего процессуального законодательства право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу, ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле в качестве соответчика Комитета ЖКХ администрации г. Барнаула, не влечет отмену решения суда.

Принятие ответчиком на себя обязательств на основании договора управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГ по производству текущего ремонта, не является основанием для возложения на него обязанности по производству капитального ремонта, необходимость в проведении которого возникла еще до момента принятия на себя обязательств по управлению многоквартирным домом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что допрошенный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО пояснила, что недостатки в панелях возникли не одномоменто, а явились следствием длительного разрушения в течение "данные изъяты", межпанельные швы не могли явиться причиной образования дефектов в квартире истца.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что предыдущей управляющей компанией "данные изъяты" ранее был произведен некачественный ремонт межпанельных швов, что могло способствовать разрушению панелей, о чем также пояснил эксперт при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту жилых помещений в обслуживаемом жилом фонде, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу действиями ответчика, у суда отсутствовали основания для принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Журенковой И. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"